Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-3043/2024;)~М-1818/2024 2-3043/2024 М-1818/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-106/2025

38RS0035-01-2024-003882-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием прокурора Тимофеевой О.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Линия жизни» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что 14.07.2023 ФИО3 обратилась к ответчику для проведения операции по абдоминопластике и аугментационной мамопластике и Т-образной мастопексии.

После операции истец почувствовала инородное тело передней брюшной стенки, загноились швы. Обратилась к врачу, проводившему операцию, было рекомендовано применить мазь Левомеколь. Боль не проходила, обращения и жалобы к врачу игнорировались. На УЗИ, которое проводилось ответчиком, инородный предмет в теле пациента не увидели. В связи с чем, истец обратилась в медицинский центр Святителя Луки, где по результатам исследования выявили в области послеоперационного рубца на всем протяжении инородное тело – дренажная трубка / шириной до 1 сантиметра. В данном центре 23.10.2023 была проведена операция по удалению дренажной трубки с рассечением мягких тканей.

По мнению истца, в результате некачественно оказанной ответчиком истцу медицинской услуги, при этом истец была уверена, что дренаж ей был удален до выписки, ей причинен моральный вред, который оценен ею в 600 000 руб.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержала, настаивая, что истца никто не информировал о том, что в её теле после операции находятся дренажные трубки, они визуально на теле истца не наблюдались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснив, что материалы дела не содержат сведений относительно некачественного оказания истцу медицинских услуг, а также наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами и негативными последствиями, диагностированными у истца. Заключение судебной экспертизы свидетельствует об оказании истцу качественной медицинской помощи, заключение может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению прокурора в связи с допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально имеющихся дефектов оказания медицинской помощи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В статье 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2023 между ФИО3 (Пациент) и ООО «Линия Жизни» (Клиника) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны медицинские услуги, указанные в Соглашении – Приложении № 1: 14.07.2023 стационар (1 сутки) – 3 500 руб., наркоз эндотрахеальный, ТВА с ИВЛ (до 1,5 ч.), свыше 3 ч. оплата 1 000 руб. за каждый час дополнительно – 20 000 руб., мастопексия с эндопротезированием – 353 300 руб., абдоминопластика – 596 400 руб., итого 973 200 руб.

В пункте 1.1 договора от 14.07.2023 указано, что по настоящему договору Клиника обязуется оказать Пациенту платные медицинские услуги, указанные в Соглашении – Приложении № 1 к настоящему договору, с осуществлением необходимых для Пациента медицинских консультаций, медицинское наблюдение и лечение в период нахождения Пациента в стационаре Клиники, снятие послеоперационных швов в указанные в выписном эпикризе (справке) сроки в условиях Клиники (для иногородних пациентов или по желанию пациента снятие швов может проводиться у пластического хирурга или хирурга по месту жительства). При выписке из Клиники пациенту выдается выписной эпикриз (справка) с рекомендациями по медикаментозному, физиотерапевтическому лечению в амбулаторных условиях у пластического хирурга или хирурга по месту жительства (травмпункт или поликлиника, в том числе ведомственные по месту работы).

Из доводов искового заявления, пояснений истца, ее представителя в ходе судебного разбирательства, иных письменных доказательств по делу следует, что после проведенной операции у истца появились боли, истец почувствовала инородное тело передней брюшной стенки, загноились швы. Обратилась к врачу, проводившему операцию, было рекомендовано применить мазь Левомеколь. Боль не проходила. На УЗИ, которое проводилось ответчиком, инородный предмет в теле пациента не увидели. Истец в октябре 2023 года обратилась в медицинский центр Святителя Луки, где по результатам исследования выявили в области послеоперационного рубца на всем протяжении инородное тело – дренажная трубка / шириной до 1 сантиметра. В данном центре 23.10.2023 была проведена операция по удалению дренажной трубки с рассечением мягких тканей. При этом это была вторая дренажная трубка. Первую дренажную трубку истцу удалили в процедурном кабинете, потянув за торчащий конец, вторую данным образом удалить не смогли, в связи с чем, она подверглась операции в медицинском центре путем рассечения мягких тканей.

С целью установления правильности оказания медицинской помощи в ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Многопрофильного экспертного центра» № МЦЗ-01/2025 ФИО5 и ФИО6 при оказании ФИО3 медицинской помощи в ООО «Линия жизни» в период с 14.07.2023 по 16.07.2023 дефектов (недостатков), нарушений не выявлено, помощь оказана правильно, курс лечения завершен в полном объеме. На момент выписки 16.07.2023 с учетом того, что ФИО3 является иногородней ей на руки был выдан выписной эпикриз с рекомендацией наблюдения хирурга по месту жительства, при обращении к которому дренажи могли быть своевременно удалены, даны рекомендации. Операция аугментационная маммопластика с мастопексией выполнена правильно без нарушений. У пациентки наличие косметических дефектов вследствие проведенных операций не выявлено.

В судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Новосибирска были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперты пояснили, что в представленных медицинских документах нет записей о том, что дренажи были удалены, и швы были сняты. Операция проведена надлежащим образом, швы были наложены, пациенту была выдана выписка, выписали в срок. Медицинская процедура – это комплекс процедур. Рекомендации, указанные в выписке, пациент не соблюдала, она должна была обратиться к хирургу до 16.10.2023, она никуда не обращалась. Документов нет. Также пояснено, что дренажи могут находиться в теле пациента, не причинив вреда, не вызвав осложнений. Наличие инородного тела в подкожно-жировой клетчатке не привело к нагноению, что косвенно может свидетельствовать о соблюдении правил асептики при проведении оперативного вмешательства.

Суд принимает экспертное заключение экспертов АНО «Многопрофильного экспертного центра» № МЦЗ-01/2025 ФИО5 и ФИО6 в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, мотивированы. Выводы экспертизы согласуются с пояснениями экспертов.

Разрешая данный спор, суд соглашается с доводами истца о том, что у нее имеются основания полагать, что ей оказана ненадлежащая медицинская услуга в июле 2023 года, поскольку ответчик её не информировал о том, что после выписки в её теле остаются дренажные трубки, которые необходимо было ей удалить, что является существенным недостатком оказания медицинской услуги и состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшей у нее впоследствии необходимостью их удаления в ином медицинском центре.

К данному выводу суд приходит, оценив представленные доказательства: осмотр пластического хирурга ФИО4 от 18.08.2023, согласно которому пациентом ФИО3 больше чем через месяц после проведения операции предъявляются жалобы на незначительный дискомфорт в области послеоперационных рубцов; ответ ответчика на претензию истца от 10.11.2023, согласно которому ответчику непонятно, почему истец не обратилась за удалением дренажа к ним же, так же указано, что в переписке от 09.10.2023 хирург предлагает истцу убрать дренаж, также высказано беспокойство данной ситуации, в которой специалист ответчика допустил ошибку и не полностью удалил дренажную трубку., в связи с чем, проводится внутренняя проверка; заключение по результатам УЗИ Областного многопрофильного медицинского центра имени Святителя Луки от 16.10.2023, согласно которому указано на наличие подкожного ягодично-пояснично-бокового дренажа справа; сведения о проведении 18.10.2023 в данном центре операции по удалению дренажа; медицинскую карту истца ООО «Линия жизни», согласно которой 14.07.2023, 15.07.2023, 16.07.2023 указано на функционирование дренажей, место выхода обработано антисептиком; выписной эпикриз от 16.07.2023, согласно которому отсутствуют сведения о выходе дренажных трубок из тела пациента, что опровергает пояснения главного врача ООО «Линия жизни» ФИО7 о том, что наличие дренажей невозможно не увидеть, так как они выходят наружу. Наоборот, указано, что отмечается заживление ран первичным натяжением. Тем самым подтверждаются пояснения истца о том, что, выписываясь от ответчика, она не была информирована о наличии в её теле дренажных трубок и необходимости их удалять, обратившись к хирургу по месту жительства либо к ответчику. Истец поясняла, что ей отрезали трубки, на места выхода наложили повязку и заклеили пластырем; согласно консультации врача-хирурга Областного многопрофильного медицинского центра имени Святителя Луки от 18.10.2023 истец 15.10.2023 в левой поясничной области самостоятельно удалила из раны дренажную трубку, Дата на УЗС обнаружен дренаж в правой ягодично-поясничной области. В связи с чем, суд критично оценивает представленные стороной истца справку ФИО8 о том, что она удалила дренаж истцу, поскольку согласно сведениям о прохождении аккредитации специалиста аккредитация медицинской деятельности ФИО8 проведена 27.08.2024, дренаж был удален в октябре 2023 года; переписку истца с хирургом, начиная с 09.10.2023, согласно которой после выяснения имеющейся дренажной трубки хирургом было рекомендовано удалить, в том числе и самостоятельно, потянув за конец.

Таким образом, согласно пп. «в, д» п. 2.1 Договора на оказание платных медицинских услуг от 14.07.2023 Клиника обязуется, в том числе информировать пациента о характере возможных осложнений во время операции и в послеоперационном периоде, в случае возникновения осложнений – принять необходимые меры медицинского характера для их ликвидации, а также проводить консультации Пациента в течение 3 месяцев после операции. На контрольном осмотре 18.08.2023 хирургом истцу не было сообщено о наличии дренажа в её теле, о необходимости его удаления в дальнейшем или иные сведения о необходимости оставления дренажа, медицинские показания к этому. Кроме того, неполное удаление дренажной трубки признано ответчиком в качестве ошибки, допущенной работником ответчика. При этом не имеет значение, кем была удалена первая дренажная трубка самим истцом либо другим лицом, но для удаления второго дренажа истцу понадобилось проведение операции. Поскольку гражданин в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил предусмотренное ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, доказательств того, что до потребителя была доведена информация о нахождении в её теле инородного предмета не представлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи (отсутствие информирования, при этом данный дефект оказания медицинской помощи достоверно к каким-либо негативным последствиям не привел, в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями не состоит), характер и степень физических и нравственных страданий истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу в ООО «Линия жизни», исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом, обратившимся с исковым заявлением о защите прав потребителей, государственная пошлина при его подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия жизни» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия жизни» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 28.10.2025.