Решение № 12-273/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело № 12-273/2018


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 12 мая 2018 года в 01:00 на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно, так как сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок производства освидетельствования на состояние опьянения, так ему не были разъяснены права, одноразовый мундштук при нем не распечатывался, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о государственной поверке, понятые приглашались по очереди, в связи с чем, оснований доверять показаниям алкотестера нет. Мировым судьей не были допрошены понятые и сотрудник ГИБДД. Его показаниям не дана правовая оценка. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его не явка не препятствует рассмотрению делу судом по существу.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила их удовлетворить. Дополнила, что ФИО1 был согласен с показаниями прибора, в связи с чем и написал в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен», однако, он не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 уверял, что был трезв, и хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, не вовремя написал «согласен» в акте, и смысла уже не было. Понятые подходили по очереди и не видели всего процесса освидетельствования, о его результатах им стало известно со слов сотрудника ГИБДД.

Свидетель – сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.Н.И. пояснил, что 12 мая 2018 года около 01:00 на <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». У водителя указанного автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, и водителю, как и понятым, были разъяснены права. Водитель согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался. О желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель не заявлял. Ранее он водителя ФИО1 не знал, и оснований его оговаривать у него не имеется. Весь процесс освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был зафиксирован на видеозаписи, которую он предоставляет суду.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также при решении вопроса о размере административного наказания, правильно учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, и ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.05.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 1,14 мг/л (л.д. 6), и он собственноручно указал о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, видеозаписью данного освидетельствования, показаниями свидетеля Г.Н.И. Согласно представленному суду свидетельству о поверке №, прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО1, прошел поверку, и указанное свидетельство действительно до 20 ноября 2018 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД, как и показаниям, данным им в судебном заседании, так как он ранее ФИО1 не знал, и оснований оговаривать его у него нет.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было. Понятые своими подписями в протоколах зафиксировали правильность их составления, в связи с чем, оснований для их допроса не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника не могут быть признаны судом законными и обоснованными, и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Ни что не мешало ФИО1 непосредственно после составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ самому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А.Подуфалый