Решение № 2-889/2021 2-889/2021~М-853/2021 М-853/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-889/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2021 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

11 июня 2018 года на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, который допустил нарушение п.8.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 274807 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 октября 2018 года и реестром перевода на счет физического лица. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 274807 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5948 рублей 07 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 11 июня 2018 года на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, который допустил нарушение п.8.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.27,32).

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахован автомобиль потерпевшего по договору КАСКО, выплатила страховое возмещение в размере 274807 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 октября 2018 года и реестром перевода на счет физического лица (л.д.69,70,81).

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра, акта согласования дополнительных ремонтных воздействий, направления на ремонт, заказа-наряда на проведение ремонтных работ, акта выполненных работ, счета на оплату выполненных работ (л.д.33-53).

Анализируя указанную калькуляцию, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, проведенных для восстановления автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в акте осмотра транспортного средства от 09 августа 2018 года и сведениях об участниках ДТП (л.д.28,33), основанных на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2018 года не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.30), в связи с чем за счет ответчика подлежит возмещению ущерб на сумму 274807 рублей в рамках заявленных исковых требований.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 274807 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5948 рублей 07 копеек, общую сумму 280755 (двести восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий