Решение № 2-3376/2020 2-3376/2020~М-2848/2020 М-2848/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3376/2020

Дело № 2-3376/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-003639-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной (Козловой) К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 296 300 рублей, государственную пошлину в размере 6 163 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марки № под управлением ФИО1 и марки № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю марки № причинены механические повреждения. АО «Объединенная страховая компания» возместило причиненный ФИО6 ущерб в размере 296 300 рублей. Учитывая, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса в размере 296 300 рублей.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительности причин неявки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, на судебное заседания не явились.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2019 года, в 13.30 часов, по ул.Коммунистическая, 71 г.Стерлитамак РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки № под управлением ответчика ФИО1 и марки № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 31.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 года выше указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 года постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 31.07.2019 года, решение Верховного Суда РБ от 04.09.2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 СЧ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО № ФИО8».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки № ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № АО «Объединенная страховая компания». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО4

В связи с причинением застрахованному автомобилю марки № повреждений, потерпевшая ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно заключению №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 296300 рублей.

АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 296300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.08.2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом естественного износа составляет 356975 рублей, без учета естественного износа сумму 481967 рублей. С технической точки зрения перечень повреждений автомобиля №, указанных в акте осмотра № позволяет говорить о том, что они могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение №, проведенное ФИО9 проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

В силу п.д ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного истцом ущерба в размере 296300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6163 рубля.

Учитывая, что в исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 21738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в сумме 296300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6163 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 21738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова