Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018~М-1400/2018 М-1400/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1926/2018

Дело №2-1926/18


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по заявлению ФИО3,

ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к председателю ЖСК «Иртыш-4» ФИО4, членам правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7 АлексА.у, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к председателю ЖСК «Иртыш-4» ФИО4, членам правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7, ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 апреля 2018 г. гражданские дела по иску ФИО1 к председателю ЖСК «Иртыш-4» ФИО4, членам правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело <№> по иску ФИО2 к председателю ЖСК «Иртыш-4» ФИО4, членам правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба объединены в одно производство.

Определением суда от 05 июня 2018 года судом принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к председателю ЖСК «Иртыш-4» ФИО4, членам правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7, ФИО5 о взыскании материального ущерба и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2015 года председатель ЖСК «Иртыш-4» ФИО4, члены правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7, ФИО9 публично на общих собраниях унижают честь, достоинство истцов. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, от переживаний и стресса подрывается их здоровье, нарушается сон, поднимается давление, возникают головные боли.

Истцы просят признать сведения распространенные ответчиками не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Указывая, что ФИО4 председатель ЖСК «Иртыш-4» в отношении истца ФИО1 на общем собрании, проведенном 5 сентября 2016 г. в 18.00 ч. выразилась «Какая мать тебя родила». Член правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7 на общем собрании проведенном 17 апреля 2016 г. 18.00 час. в отношении истца ФИО1 высказался: «<данные изъяты> также им на общем собрании проведенном 28 января 2018 г. 18.00 ч. в отношении истца ФИО1 сказано: <данные изъяты> Член правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО5 в адрес истца ФИО1 на общем собрании проведенном 05 сентября 2016 г. 18.00 ч. выразился- «<данные изъяты>

Кроме того, истец ФИО1 указала, что в ее адрес членом правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО5 на общих собраниях проведенных 05 сентября 2016 г., 17 апреля 2016 г., 22 мая 2016 г., 17 апреля 2017 г., 28 января 2018 г. в 18.00 ч. высказывалась нецензурная брань.

Истец ФИО2 указал, что на общем собрании, проведенном 28 января 2018 г. в 18.00 ч. председателем ЖСК «Иртыш-4» ФИО4 в его адрес сказано - «<данные изъяты>, нецензурная брань, членом правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7 в его адрес сказано: «<данные изъяты> на общем собрании, проведенном 17 апреля 2016 г. 18.00 ч. Кроме того, членом правления ЖСК «Иртыш-4» <данные изъяты> отношении истца ФИО2 высказана нецензурная брань, а также выражение «козел, петух» на общих собраниях проведенных 05 сентября 2016 г., 17 апреля 2016 г., 22 мая 2016 г.

Данные сведения истцы считают порочащими их честь достоинство и деловую репутацию, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данным иском, просили признать вышеуказанные сведения распространенные ответчиками не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда по 33 333 руб. 34 коп. с каждого и 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя по 4 333 руб. 34 коп. с каждого, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать вышеуказанные сведения распространенные ответчиками не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда по 33 333 руб. 34 коп. с каждого и 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя по 4 333 руб. 34 коп. с каждого, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в полном объеме, указали, что в адрес истцов не допускали каких либо высказываний, порочащих их честь достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений истцами не доказан, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном домке по адресу <...><адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Иртыш-4», председателем ЖСК «Иртыш-4» является ФИО4, членам правления ЖСК «Иртыш-4» - ФИО7, ФИО9

05 сентября 2016 года, 15 октября 2016 года, 17 апреля 2016 года, 22 мая 2016 год, 28 января 2018 года ЖСК «Иртыш-4» проведены общие собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...><адрес>.

ФИО1, ФИО2 указывают, что ответчики на данных собраниях в перечисленные даты допускали высказывания, порочащие их честь достоинство и деловую репутацию.

Так, ФИО4 председатель ЖСК «Иртыш-4» в отношении истца ФИО1 на общем собрании проведенном 5 сентября 2016 г. в 18.00 ч. выразилась «<данные изъяты> Член правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7 на общем собрании проведенном 17 апреля 2016 г. 18.00 час. в отношении истца ФИО1 высказался: «<данные изъяты> также им на общем собрании проведенном 28 января 2018 г. 18.00 ч. в отношении истца ФИО1 сказано: <данные изъяты> Член правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО5 в адрес истца ФИО1 на общем собрании проведенном 05 сентября 2016 г. 18.00 ч. выразился- «<данные изъяты>

Кроме того, истец ФИО1 указала, что в ее адрес членом правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО5 на общих собраниях проведенных 05 сентября 2016 г., 17 апреля 2016 г., 22 мая 2016 г., 17 апреля 2017 г., 28 января 2018 г. в 18.00 ч. высказывалась нецензурная брань.

Истец ФИО2 указал, что на общем собрании, проведенном 28 января 2018 г. в 18.00 ч. председателем ЖСК «Иртыш-4» ФИО4 в его адрес сказано - «<данные изъяты> нецензурная брань, членом правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7 в его адрес сказано: <данные изъяты> на общем собрании, проведенном 17 апреля 2016 г. 18.00 ч. Кроме того, членом правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО5 в отношении истца ФИО2 высказана нецензурная брань, а также выражение <данные изъяты>

Для подтверждения факта, что указанные сведения имеют порочащий характер, судом по ходатайству истцов назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Центру языка и культуры «Слово»

Согласно заключению эксперта <№> от 06 июля 2018 года в высказываниях, указанных истцами ФИО1, ФИО2 председателя ЖСК «Иртыш-4» ФИО4 - <данные изъяты> в отношении истца ФИО1 на общем собрании, проведенном 05 сентября 2016 г. в 18.00 ч., «<данные изъяты>, распространенном председателем ЖСК «Иртыш-4» ФИО4 в отношении истца ФИО2 на общем собрании, проведенном 28 января 2018 года в 18.00 ч; членов правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7 «<данные изъяты> распространенном членом правления ЖСК «Иртыш-4 ФИО7 в отношении истца ФИО1 на общем собрании проведенном 28 января 2018 г. в 18.00 ч.; <данные изъяты> распространенном членом правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7 в отношении истца ФИО2 на общем собрании, проведенном 17 апреля 2016 г. в 18.00 ч.; ФИО5 - <данные изъяты>, распространенном членом правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО5 в отношении истца ФИО1 на общем собрании проведенном 05 сентября 2016 г. 18.00ч., нецензурная брань, распространенная членом правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО5 в отношении истца ФИО1 на общих собраниях проведенных 05 сентября 2016 г., 17 апреля 2016 г., 22 мая 2016 г., 17 апреля 2017 г., 28 января 2018 г. в 18.00 ч., нецензурная брань, а также выражение <данные изъяты> распространенные членом правление ЖСК «Иртыш-4» ФИО5 в отношении истца ФИО2 на общих собраниях проведенных 05 сентября 2016 г., 17 апреля 2016 г., 22 мая 2016 г., содержится негативная информация о ФИО1, ФИО2 Негативная информация, содержащая отрицательную оценку личности и действиям ФИО1 и ФИО2, содержится в следующих высказываниях: <данные изъяты> «<данные изъяты> Анализируемые высказывания не имеют неприличную форму. Негативная информация, содержащая отрицательную оценку личности и действиям ФИО1 и ФИО2 имеет форму оценочных суждений «<данные изъяты> и утверждений о фактах «<данные изъяты> Лингвостилистический анализ некоторых высказываний, указанных истцами «<данные изъяты> свидетельствует, что в них содержится негативная информация в форме утверждений о нарушениях ФИО1, ФИО2 общепринятых моральных норм и принципов, их антиобщественную, социально осуждаемую деятельность. В высказываниях, представленных на исследование, не содержится оскорбительная лексика и фразеология. На исследование не были представлены высказывания, обозначенные в вопросах как «<данные изъяты> а также не были представлены высказывания, в состав которых входили слова «<данные изъяты> Негативная информация, выраженная в форме утверждений о фактах, подлежит проверке на соответствия действительности.

Не доверять данному заключению экспертов и их показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 05 июня 2018 года, в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт <данные изъяты> подписавшая заключение эксперта, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовала в судебном заседании и отвечала на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, подтвердила выводы заключения.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчикам и представителем ответчиков не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные истцами ФИО1, ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании 25 мая 2018 года по ходатайству истцов свидетели ФИО10, ФИО11 не подтвердили факт распространения указанных истцами фраз и выражений в адрес ФИО1, ФИО2 при указанных ими обстоятельствах.

Указанные истцами доводы в подтверждение вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуты показаниями, допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелями <данные изъяты> Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется их показания последовательные, согласуются с пояснениями ответчиков, их представителя.

Несмотря на выводы эксперта о том, что лингвостилистический анализ некоторых высказываний, указанных истцами «он не платит деньги в кооператив», «...ты воду воруешь»), свидетельствует, что в них содержится негативная информация в форме утверждений о нарушениях ФИО1, ФИО2 общепринятых моральных норм и принципов, их антиобщественную, социально осуждаемую деятельность и данные высказывания подлежат проверке на соответствия действительности, доказательств в подтверждение факта распространения данных высказываний ответчиками истцы суду не представили.

Исходя из представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не представили в суд доказательства, бесспорно свидетельствующие о распространении ответчиками сведений, унижающих их честь и достоинство.

Иные доказательства, свидетельствующие о распространении председателем ЖСК «Иртыш-4» ФИО4, членам правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7, ФИО9 сведений, унижающих их честь и достоинство, истцы ФИО1, ФИО2 в суд не представили. От проведения дополнительной экспертизы и представление эксперту высказываний обозначенных как нецензурная брань, а также высказываний, в состав которых входят слова «петух, козел» истцы отказались.

Таким образом, истцами ФИО1, ФИО2 не подтвержден факт распространения сведений, оскорбляющих истцов и их порочащий характер.

Доводы истцов, что фактические обстоятельства дела в исковом заявлении и уточнении к нему содержат ошибочную дату проведения собрания и высказываний ответчиков суд не принимает во внимание, данные уточнения подписаны истцами, приобщены в судебном заседании с их участием.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истцах, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчиках. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью ФИО1, ФИО2 факта распространения ответчиками председателем ЖСК «Иртыш-4» ФИО4, членами правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7, ФИО9 оскорблений в их адрес, что исключает также взыскание компенсации морального вреда в их пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к председателю ЖСК «Иртыш-4» ФИО4, членам правления ЖСК «Иртыш-4» ФИО7 АлексА.у, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.Ю. Галицкая