Решение № 2А-6312/2017 2А-6312/2017 ~ М-6054/2017 М-6054/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-6312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-6312/17 по административному иску Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам по налогу в размере 143 780 рублей и пени в размере 3 989 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно сведениям, указанным ответчиком в налоговой декларации НДФЛ за 2015 года от 21 апреля 2016 года, общая сумма дохода ФИО1 составила 2 106 000 рублей, сумма налоговых вычетов 1 000 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 143 780 рублей. В адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на 29 июля 2016 года с требованием добровольно в срок до 18 августа 2016 года уплатить задолженность по налогам в размере 143 780 рублей. Задолженность по указанному требованию налогоплательщиком добровольно не оплачена. По указанным основаниям административный истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Кипеть И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается направленной в ее адрес телеграммой.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1, являясь налогоплательщиком, 21 апреля 2016 года представила налоговую декларацию по НДФЛ на 2015 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 составила 2 106 000 рублей, сумма налоговых вычетов 1 000 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 143 780 рублей.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на 29 июля 2016 года с требованием добровольно в срок до 18 августа 2016 года уплатить задолженность по налогам в размере 143 780 рублей.

Как указывает административный истец, в установленный Законом срок административный ответчик налог не оплатил, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района от 28 октября 2016 года вышеуказанное заявление возвращено взыскателю на основании ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ и разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Данное определение административным истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Мытищинский городской суд Московской области 29 ноября 2017 года (направлено 23 ноября 2017 года), в то время, как срок обращения в суд истек 18 февраля 2017 года.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки у административного истца имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Доводы административного истца о не своевременности получения определения мирового судьи носит формальный характер, поскольку ненадлежащее обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не повлекло правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам по налогу в размере 143 780 рублей и пени в размере 3 989 руб. 90 коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Конатыгина