Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2-1312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № оставляет 59 859 руб. 28 коп., из которых: 38 741 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 5 226 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 15 891 руб. 43 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 59859 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточнение исковых требований. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 49 859 рублей 28 копеек, из которых 33 967 рублей 85 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 15 891 рубль 43 копейки – неустойка.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные ею в предыдущих судебных заседаниях, в соответствии с которыми с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что задолженность по кредитному договору у нее отсутствует, все платежи она производила в полном объеме и в установленные сроки. В подтверждение просила приобщить подтверждающие документы. В периоды до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществляла онлайн-способом. В досудебном порядке пыталась самостоятельно выяснить обстоятельства возникновения просроченного долга, но так надлежащего ответа не получила. При устном обращении ей пояснили, что платежи перечислялись в счет долга по кредитному договору, признанному безнадежным. У нее действительно ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в Сбербанке на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный кредит она погасила полностью. Обратилась с письменным заявление о розыске информации, ответ по которому ей будет предоставлен в течение месяца. Она работает в поликлинике БУЗОО «<данные изъяты>», имеет постоянный доход в виде заработной платы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 13.07.2015 года) "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Омского отделения № и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику Потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу, копией сберегательной книжки, представленной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1, уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Нововаршавском судебном районе Омской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, на основании заявления ПАО «Сбербанк России», вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 859 рублей 28 копеек и 998 рублей 00 копеек в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями указав, что просроченная задолженность отсутствует, оплата производилась ею в соответствии с установленным графиком, в подтверждение представила копию сберегательной книжки, платежные квитанции. Пояснила, что в периоды до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществляла онлайн-способом. Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Разделом 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно пункту 1.1 договора датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, далее счет.

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 должна производить оплату по кредиту не позднее 20 числа ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Из представленного стороной истца расчета цены иска усматривается, что оплата по кредиту не осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в опровержение ответчиком представлены платежные документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В остальные периоды ФИО1 указано, что оплата производилась онлайн способом.

По судебному запросу истцом представлены только выписки из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые являются противоречивыми, в части из них отсутствует информация о внесении ответчиком платежей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В опровержение доводов ответчика об оплате платежей онлайн способом истцом доказательств не представлено, несмотря на неоднократные запросы суда.

Частью 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из представленного представителем ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание заявления об уточнении исковых требований следует, что на момент рассмотрения данного дела ФИО1 также продолжала вносить платежи по кредиту, в связи с чем у него имеется только основная задолженность по кредитному договору в размере 33 967 рублей 85 копеек и заявлено требование об уплате неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что на день рассмотрения дела, просроченные обязательства по договору ФИО1, исполнены, после подачи искового заявления ею производятся текущие платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, с учетом уточнений не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова