Решение № 2А-75/2019 2А-75/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-75/2019

66RS0049-01-2019-000063-76

№ 2а-75/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степшиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, представителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Режевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по возвращению удержанной суммы в размере 8738 руб.

установил:

ФИО1 обратился в Режевской городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Режевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту Режевского РОСП УФССП по СО) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 о взыскании долгов с пенсии, возложении обязанности по возвращению удержанной суммы в размере 8 738 рублей.

В обоснование своих требований в заявлении указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания пенсию, в счет погашения долга по исполнительному производству в размере 50%. В результате действий судебного пристава из его пенсии в размере 8 738 рублей, которая является единственным источником дохода, взыскано за декабрь 4 369 рублей и за январь 4 369 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Режевской РОСП УФССП по СО с ходатайством о прекращении удержаний с пенсии. Однако, до настоящего времени ответ не получил. Судебным приставом при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для него единственным источником дохода, следовало учесть размер пенсии, потребность в лекарственных препаратах, при наличии у него ряда заболеваний, а также обеспечения должнику нормальных условий для существования.

В ходе производства по данному административному иску ФИО1 уточнил и дополнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, с возложением обязанности вернуть ему ранее взысканную сумму в размере 8 738 рублей.

В судебном заседании административный ситец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнил, что с постановлением об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только в январе 2019 года, после обращения в суд с вышеуказанным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ получив пенсию в меньшем размере, обратился в Режевской РОСП с ходатайством о прекращении удержаний, ввиду того, что пенсия является для него единственным источником дохода. Однако ответа на момент обращения в суд с заявлением не получил. Полагал, вынесенное судебным приставом постановление об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% незаконным. Поскольку размер пенсии у него ниже прожиточного минимума, а после удержаний оставшихся денежных средств недостаточно для обеспечения ему минимальных, нормальных условий для существования. Так же в обоснование своих требований истец ссылался на состояние здоровья и нуждаемости в лечении и приобретении лекарственных препаратов, отсутствии у него иных доходов и имущества. Не оспаривал, что является учредителем и директором ООО «Яшма», однако утверждал, что данное предприятие никакой деятельности не ведет, дохода не имеет. Так же не отрицал, что зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы КХ. При этом утверждал, что на протяжении последних лет никакой деятельности не ведет, в виду отсутствия техники, земельного участка. Так же дополнил, что автомобиль, зарегистрированный на его имя, утилизирован в 2005-2007 году. Акт о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ намерен оспорит, ввиду того, что описанное имущество ему не принадлежит. По этим же основаниям просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Режевского РОСП УФССП по СО ФИО2 требования не признала, суду пояснила, что в Режевском РОСП на исполнении в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 341 015 руб. 66 коп. Первое исполнительное производство, входящее в состав сводное было возбужденно еще в 2009 году. В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительных производств должником не предпринимались меры к исполнению, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление. Согласно действующего законодательства, если пенсия для гражданина является единственным источником дохода, при определении размера удержаний необходимо учитывать размер пенсии, чтобы обеспечить должнику условия необходимые для его нормального существования, но при этом должен быть соблюден баланс интересов всех участников исполнительного производства. Так, исходя из информации, полученной из регистрирующих органов о том, что ФИО1 является главой крестьянского - фермерского хозяйства, а также учредителем ООО «Яшма», при отсутствии сведений о том, что им фактически предпринимательская деятельность не осуществляется, ею было вынесено оспариваемое постановление. Полное прекращение взысканий с пенсии должника, при отсутствии каких-либо вариантов исполнения требований исполнительных документов противоречит требованиям законодательства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает обращение взысканий на периодические платежи получаемые должником гражданином, он лишь ограничивает размер удержаний не более 50%. В связи с чем, считала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Так же суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного №-СД, в которое в том числе входит и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержаний по которому снижен и равняется 30%. Данное постановление отменяет все ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и оспариваемое, по которым процент удержаний из пенсии был определен ею в размере 50%. Такое решение было принято в период производства по данному делу, с учетом фактических обстоятельств, размера пенсии должника и наложения ареста на его имущества на общую сумму 8000 руб. Кроме того суду дополнила, что в сводное исполнительное производство вошло 20 исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО1 и по каждому исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которые направлены для исполнения в УПФ России в городе Реже Свердловской области.

Административный ответчик – представитель Режевского РОСП УФССП по СО ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные ФИО2

Представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Каких-либо ходатайств суду не представил. Его участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом его явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного соответчика.

Заинтересованное лицо – представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность в сумме 179 988,95 руб., в том числе по налогу в сумме 123 084,22 руб.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Пенсионного фонда России в городе Реже Свердловской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. К ходатайству приложил 15 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взысканий с пенсии административного истца по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Заинтересованное лицо – представитель Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Каких либо ходатайств суду не представил.

Участие указанных заинтересованных лиц в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом их явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца, доводы административных ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, приходит к мнению, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в Режевском РОСП УФССП по СО имеются следующие исполнительные производства:

№-ИП от 08.06.200148 на сумму 84 006,33 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 720,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 356,48 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3796,85 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 717,34 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6607,30 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38804,15 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,0 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6967,41 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,0 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22996,01 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24924,15 руб., №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27787,39 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40643,46 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5156,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26202,07 руб. взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 485,71 руб. взыскателями по которым являются Межрайонная ИФНС № 23 по Свердловской области, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108418,54 руб. (остаток 11710,33 руб.).

В рамках каждого из исполнительных производств - №-ИП от 08.06.200148, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Режевского РОСП УФССП по СО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1 в размере 50%, каждое из которых направлено на исполнение в ГУ УПФ РФ в г. Реже Свердловской области.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Режевского РОСП УФССП по СО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение должника ФИО1 о прекращении взыскания с его пенсии, являющейся для него единственным источником дохода в размере 50%, было отказано (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ все указанные производства были объединены в одно сводное производство по должнику с присвоением общего номера №-СД (т.№

ДД.ММ.ГГГГ (в период производства по данному административному делу) в рамках сводного исполнительного производства №-СД в связи с задолженностью в размере 341 015 руб.,66 коп. в соответствии с п.2 ч.3ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом фактических обстоятельств дела, составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1 в размере 30%.

Предметом обжалования по настоящему делу является постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 006,33 руб., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС № 23 по Свердловской области; и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД с общей суммой задолженности в размере 341 015 руб.,66 коп.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения оспариваемого постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП по СО ФИО2 в отношении должника ФИО1 находилось несколько исполнительных производств имущественного характера, которые, вопреки требованиям ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 006,33 руб., каких либо действий по установлению наличия денежных средств у должника или имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом не производилось. Исполнительное производство не содержит сведений о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о том, что должник вызывался в службу судебных приставов для дачи каких-либо объяснений, сведений о том проверялось ли наличие или отсутствие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Как следует из иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, и находящихся на исполнении в Режевского РОСП УФССП по СО, запросы в регистрирующие учреждения направлялись в 2017 году, в кредитные учреждения в мае 2018 года, то есть до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства. Так согласно сведений содержащихся в иных исполнительных производств, по данным ГИБДД МВД России за должником было зарегистрировано транспортное средство М 214122, 1995 года выпуска (т.1 л.д. 246), согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Яшма», также он зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, в собственности которого имеется земельный участок, используемый для заготовки сена.

Основания обращения взыскания на заработную плату или иные доходы должника предусмотрены ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К таковым относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не приведено ни одного из вышеуказанных оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, установленные в судебном заседании в их совокупности, в том числе наличия ряда исполнительных производств в отношении одного должника, которые не были объединены в одно сводное исполнительное производство, при этом по каждому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и каждое из которых было направлено на исполнение, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом исполнителем оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, в виду того, что вышеуказанное постановление было отменено судебным приставом исполнителем, чем было устранено нарушение прав административного истца, в связи с чем, возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца нет необходимости.

Кроме того, ввиду того, что денежные средства, удержанные из пенсии административного ответчика за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 8738 руб. были произведены в рамках возбужденных исполнительных производств (перечень которых указан выше) на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателям, и дана сумма не превышает размер исполнения, не имеется оснований, предусмотренных законом для возложения обязанности на судебного пристава исполнителя по возврату указанной административным истцом суммы.

При вынесении постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом было учтено, положение пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности установлено, что ИП ФИО1 согласно декларации по ЕСХН представленных в налоговую инспекцию за 2016-2017 г.г. имел 0,00 доход, ООО «Яшма» никакую деятельность не ведет, транспортное средство утилизировано, имеющиеся денежные счета в кредитных организациях, имеет нулевой остаток, согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ – аресту подвергнуто имущество на общую сумму 8 000 руб., то есть имущества недостаточно, чтобы исполнить требования по сводному исполнительному производству в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу части 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

В частности, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии. Такое взыскание должно быть оформлено соответствующим постановлением.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель не имел права обращать взыскание на пенсию должника, не основаны на законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По смыслу ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012. N 14-О-О, от 24.06.2014 N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

В обоснование заявленных доводов ФИО1 ссылался на то, что он является пенсионером по старости, ее доход составляет 8738,12 руб., и что пенсия является для заявителя единственным источником существования, её размер, после удержания, составляет сумму меньшую величины прожиточного минимума для пенсионеров установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Так, размер дохода ФИО1 после удержания 30% пенсии составит менее величины прожиточного минимума, установленной для пенсионеров Постановлением Правительства Российской Федерации (за 4 квартал 2018 в Свердловской области (8477 руб.).

Согласно сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 015,22 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 г. N 1439-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О.

То есть возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующих удержаний, законодательно не ограничена. То обстоятельство, что размер пенсии должника ниже величины прожиточного минимума на него, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебным приставом-исполнителем учтены все обстоятельства, в числе прочего размер пенсии, отсутствие иждивенце у должника, наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание и то, что согласно пояснений административного истца, ранее принадлежащий ему земельный участок, как главе КХ, последний передал сыну, которому в настоящее время он помогает его обрабатывать с целью получения дохода.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем были учтены все вышеуказанные положения закона, то есть обжалуемое постановление (от 21.01.2019 года) соответствует требованиям закона, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Так же суд обращает внимание на то, что административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из заработной платы (пенсии) в случае уменьшения его дохода.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требований ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, с возложением обязанности вернуть ему ранее взысканную сумму в размере 8 738 рублей, удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Демидова