Приговор № 1-621/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-621/2017

Дело № 1-621/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 ноября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Заверткиной А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Ким К.Ю.,

защитников – адвокатов Апишиной О.Д., Петухова В.А., Кабаковой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области: 1) 07.07.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 14.11.2017 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же неправомерно завладел принадлежащим К. Д.С. <данные изъяты> автомобилем, без цели его хищения (угон).

Также ФИО1 тайно похитил принадлежащее А. А.П., С. А.В. имущество, в крупном размере.

ФИО1 тайно похитил принадлежащее Г. Г.Д., П. А.А. имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления ими совершены в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

27 мая 2016 года в ночное время ФИО1, совместно с ранее ему знакомым К. С.А., катаясь по улицам с. <адрес> г. Южно-Сахалинск на неустановленном в ходе следствие автомобиле марки «<данные изъяты>», увидел, что на указанном автомобиле загорелась топливная лампочка, что свидетельствовало о том, что в автомобиле скоро закончится топливо, и в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение топлива из цистерны котельной №, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, принадлежащей АО «<данные изъяты>» (далее по тексту АО «<данные изъяты>»), предположив, что в данной организации может иметься топливо. Реализуя задуманное, ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях К. С.А., примерно в 00:33 28 мая 2016 года, подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>»под управлением К. С.А. к котельной №, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО1 вышел из автомобиля и направился в котельную. После чего ФИО1 при помощи ранее взятой с собой отвертки попытался сломать навесной замок на крыше цистерны, однако у него это не получилось. Тогда ФИО1 продолжая свой преступный умысел, вернулся в автомобиль марки «<данные изъяты>», взял металлическую монтировку, при помощи которой сломал петли для навесного замка, расположенные на крышке цистерны, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Затем ФИО1 попросил К. А.С. принести из автомобиля резиновый шланг и бочку, с помощью которого собирался слить похищенное им топливо. ФИО3, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, согласился, и принес из автомобиля шланг и бочку, передал их ФИО1, который при помощи шланга слил в бочку керосин, объемом 80 литров, стоимостью за 1 литр 38,30 рублей, а всего на общую сумму 3 063,52 рубля, причинив своими действиями принадлежащего АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он, же, в ночное время 29 мая 2016 года, возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, и, проходя около дома <адрес> города Южно-Сахалинска, обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К. Д.С. <данные изъяты>, и в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 направился домой, где взял отвертку и плоскогубцы, при помощи которых собирался проникнуть в вышеуказанный автомобиль. После чего ФИО1, примерно в 04:20 29 мая 2016 года, убедившись, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствует охранная система, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подошел к указанному автомобилю, расположенному во дворе дома № по вышеуказанному адресу, и при помощи найденного на земле камня разбил заднее пассажирское стекло, затем открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где при помощи заранее принесенных с собой плоскогубцев и отвертки сорвал нижнюю декоративную панель, расположенную под рулевой колонкой, освободив тем самым замок зажигания, и при помощи соединения проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля, сломал блокировку руля, после чего совершил поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>, где оставил угнанный автомобиль.

28 июля 2016 года, в ночное время, ФИО1 проходя мимо дома <адрес> города Южно-Сахалинска, обратил внимание на припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А. А.П., и в этот момент у него внезапно возник умысел на тайное хищение данного автомобиля, с целью его дальнейшей продажи. Во исполнение задуманного, в 03:30 того же дня, ФИО1 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящему на парковке около вышеуказанного дома, ударил ногой по колесу автомобиля, и убедившись, что сигнализация на автомобиле не сработала, при помощи отвертки, которую заранее взял у себя дома, открыл замок водительской двери, открыл дверь и сел в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 при помощи отвертки завел двигатель автомобиля и выехал на нем со двора вышеуказанного дома, скрывшись с места совершения преступления, и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А. А.П. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

09 августа 2016 года, в ночное время, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2 катались по городу Южно-Сахалинску на принадлежащем последнему автомобиле марки <данные изъяты>. Проезжая около дома <адрес>, примерно в 03:00, ФИО2 остановил автомобиль, и с ФИО1 вышел из автомобиля на улицу покурить. Находясь около вышеуказанного дома, ФИО1 обратил внимание на металлический контейнер, расположенный во дворе, и решил тайно похитить из него чужое имущество. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в указанный контейнер и похитить из него какое-либо ценное имущество, на что тот согласился, вступив тем самым в преступный сговор, при этом не распределяя роли каждого в совершении преступления, а решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному контейнеру, и убедившись, что поблизости никого нет, и что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, 09 августа 2016 года, примерно в 03:05, ФИО1 при помощи, взятой из автомобиля ФИО2 металлической монтировки, взломал навесной замок на дверях, проник в помещение контейнера, откуда совместно с ФИО2 тайно пытались похитить принадлежащее С. И.Н. снегоуборочную шнекороторную машинку марки «MTD Extreme», стоимостью 38 000 рублей, чем могли бы причинить потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

30 августа 2016 года, в ночное время, ФИО1 проходил мимо дома <адрес> города Южно-Сахалинска, где обратил внимание на припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий С. А.В., и в этот момент у него внезапно возник умысел на тайное хищение данного автомобиля, с целью дальнейшей продажи. Во исполнение задуманного, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 30 августа 2016 года, примерно в 03:10, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты>, стоящему на парковке около вышеуказанного дома, ударил ногой по колесу автомобиля, и, убедившись, что сигнализация на автомобиле не сработала, разбил при помощи найденного около автомобиля камня стекло водительской двери, открыл дверь, сел в салон автомобиля, где при помощи отвертки завел двигатель автомобиля, выехал со двора дома, скрывшись с места совершения преступления, и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий С. А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

09 ноября 2016 года в ночное время, ФИО1 катался на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки <данные изъяты>, по улицам <адрес> города Южно-Сахалинска. Примерно в 23:00 09 ноября 2016 года ФИО1 остановил вышеуказанный автомобиль около контейнера, расположенного возле дома <адрес> города Южно-Сахалинска, и решил тайно, из корыстных побуждений похитить находящееся в указанном контейнере имущество. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, убедившись в том, что за его преступным действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, примерно в 23:05 того же дня, подошел к контейнеру, где при помощи ранее взятой с собой монтировкой, сорвал навесной замок, открыл контейнер, тем самым незаконно проникнув в помещение контейнера, откуда тайно похитил принадлежащее Г. Г.Д. имущество в виде комплекта из 4-х колес модели «Бриджстоун» размером 16, стоимостью 60 000 рублей, комплекта колесных дисков с титанами серебристого цвета диаметром 16,6 шпилек, стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 72 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ночное время 16 ноября 2016 года, ФИО1 катался на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки <данные изъяты>, по улицам <адрес> в городе Южно-Сахалинске. Примерно в 23:00 того же дня ФИО1, проезжая около дома <адрес>, обратил внимание на расположенный возле указанного дома контейнер, и решил тайно похитить из него чужое имущество. Реализуя задуманное, 17 ноября 2016 года, примерно в 02:00, ФИО1 остановил вышеуказанный автомобиль около контейнера, расположенного возле дома <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к контейнеру, где при помощи ранее взятой с собой монтировки сорвал навесной замок, открыл контейнер, тем самым незаконно проникнув в помещение контейнера, откуда тайно похитил принадлежащее П. А.А. имущество в виде комплекта из 4-х колес марки «Yokohama GeolandarA/T-S G012» размером 265/70/16, стоимость 30 720 рублей, 4 колесных диска размером 16*7 6*139,7 ET-0 110 «Shtorm № 306 S1/MF», стоимостью 18 600 рублей, а всего на общую сумму 49 320 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью, признав вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что заявлены они добровольно, после консультации с защитниками, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Апишина О.Д. и Петухов В.А. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердили добровольность таких заявлений после консультации с ними.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимыми ходатайствами, как и потерпевшие, представившие заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду хищения имущества А. А.П. - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по эпизоду покушения на хищение имущества С. И.Н. - по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества С. А.В. - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества Г. Г.Д. - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества П. А.А. - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

ФИО2 ранее не судим; <данные изъяты>.

ФИО1 на момент совершения ряда инкриминируемых преступлений имел неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления против собственности; <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям тяжких и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по всем совершенным эпизодам: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, а также, за исключением эпизода покушения на хищение имущества С. И.Н., - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний, данные о личности каждого из них, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, степень общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется.

При определении ФИО2 срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в его действиях судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным его исправление без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя ФИО1 срок наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, назначая подсудимому ФИО1 наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, за исключением эпизода покушения на кражу, ч. 1 названной статьи, поскольку в его действиях судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено ряд преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления до вынесения в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2017 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменить на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» - А. С.Н.; потерпевшими Г. Г.Д., П. А.А., А. А.П., С. А.В. заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении им имущественного ущерба, в частности, А. С.Н. - на сумму 3 063,52 рубля, Г. Г.Д. - на сумму 72 000 рублей, П. А.А. - на сумму 49 320 рублей, А. А.П. - на сумму 350 000 рублей, С. А.В. - на сумму 72 000 рублей.

Гражданский ответчик – ФИО1 иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданских истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: материальный носитель DVD- R Verbatim с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; металлический лом, навесной замок, две отвертки, плоскогубцы, автомобильный трос подлежат уничтожению; снегоуборочная шнекороторная машинка марки «МТD Extreme» подлежит оставлению в законном владении потерпевшей С. И.Н.; автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит оставлению в законном владении потерпевшего К. Д.С.; кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» подлежит оставлению в законном владении потерпевшего А. А.П.; автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит оставлению в законном владении потерпевшего С. А.В.

Иные предметы в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «<данные изъяты>») - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества А. А.П.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества С. И.Н.) - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С. А.В.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г. Г.Д.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П. А.А.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2017 года - с 25 мая по 21 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материальный носитель DVD- R Verbatim с видеозаписью - хранить при уголовном деле; металлический лом, навесной замок, две отвертки, плоскогубцы, автомобильный трос - уничтожить; снегоуборочную шнекороторную машинку марки «МТD Extreme» - оставить в законном владении потерпевшей С. И.Н.; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить в законном владении потерпевшего К. Д.С.; кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» - оставить в законном владении потерпевшего А. А.П.; автомобиль марки <данные изъяты>, - оставить в законном владении потерпевшего С. А.В.

Гражданские иски представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - А. С.Н.; потерпевших Г. Г.Д., П. А.А., А. А.П., С. А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение имущественного ущерба в пользу:

- АО «<данные изъяты>» - 3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 52 копейки;

- Г. Г. Д. - 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

- П. А. А. - 49 320 (сорок девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек;

- А. А. П. - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- С. А. В. - 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго