Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-311/2020

Гражданское дело № 2-311/2020.

УИД 68RS0019-01-2020-000471-20.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 11 сентября 2020 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.03.2019 года на автодороге Новая Жизнь примыкание к автодороге Орел-Тамбов (9км.+400м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением собственника ФИО2 и № принадлежащим ФИО1 Указанное ДТП явилось следствием нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.12.2019 года данный случай страховщик признал страховым и произвел выплату ФИО1 в размере 82045 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 6000 руб., нотариальные расходы 200 руб., всего 22200 руб.

25.05.2020 года с банковского счета истца были списаны денежные средства, присужденные ответчику названным решением.

02.07.2020 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки в размере 178858 руб. 10 коп.

Истец, считая сумму неустойки, указанную в претензии, необоснованно завышенной, добровольно перечислил ФИО1 14276 руб., согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд снизить размер неустойки до фактически выплаченной ФИО1 суммы, то есть до 14276 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не присутствовали. В суд поступили возражения по иску, в котором также содержится ходатайство о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по квитанции от 20.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 82045 руб. и 14276 руб. по квитанции от 08.07.2020 года.

Согласно имеющейся в деле претензии, 02.07.2020 года ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки в сумме 178858 руб. 10 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения на 218 дней с 17.05.2019 года по 20.12.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Общими положениями параграфа 1 Главы 23 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В конкретном случае неустойка в размере, указанном ответчиком в претензии от 02.07.2020 года, с АО «АльфаСтрахование» списана не была и непосредственная опасность ее списания отсутствует.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 17.09.2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору, расходов на составление экспертного заключения, а также неустойки.

В сложившейся ситуации возникший между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» спор, относительно выплаты неустойки, может быть разрешен только судом.

Вероятность предъявления ФИО1 иска о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в будущем, не допускает такого способа защиты, как обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки.

Применительно к установленным обстоятельствам, вопрос о соразмерности неустойки подлежит обсуждению только в судебном процессе, если таковой будет начат по требованию ФИО1

Предоставленное абз. 3 ст. 12 ГК РФ право на предъявление превентивного иска, может быть реализовано только при наличии реальной угрозы списания денежных средств.

Сам факт предъявления ответчиком претензии к страховщику не свидетельствует о нарушении прав истца, ответчик лишь реализовал предоставленное ему право, угроза внесудебного списания денежных средств со счета АО «АльфаСтрахование» отсутствует.

Как пояснила представитель истца в суде, ФИО1 до настоящего времени в суд с иском о взыскании неустойки не обратилась. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что между истцом и ответчиком отсутствует спор по неустойке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, предъявленные АО «АльфаСтрахование» не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с Договором оказания услуг от 11.08.2020 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4, Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Заказчику ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме, подготовка и написание возражений на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, поданное в Петровский районный суд Тамбовской области. За оказание данных услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 04/08 от 07.08.2020 года ИП ФИО4 принято от ФИО1 5000 руб., основание - за оказанные юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение представителя ответчика не является завышенным, указанная выше сумма соответствует объему оказанных юридических услуг и сложности дела, сопоставима с установленными размерами вознаграждения адвокатов.

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья В.Н. Тетерев