Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело №2-180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Бобровской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Курской области, Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № о снятии запрета на регистрацию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, Управлению вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Курской области, Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № о снятии запрета на регистрацию транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> у ФИО2 за 30 000 рублей. В момент подписания договора автомобиль имел неисправное состояние и с момента покупки по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте. После ремонта, при обращении по вопросу постановки автомобиля на учет, истцу стало известно, что в отношении данного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в рамках трех исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, а взыскателем Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Курской области, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО2, а взыскателем - Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №. Просит суд снять запрет на регистрационные действия транспортного средства марки <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что в отношении автомобиля наложен запрет на действия по распоряжению и регистрационные действия, о чем продавец ему не сообщил.

Ответчики Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Курской области, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция и извещения о явке в суд для проведения подготовки дела, и для участия в судебном заседании, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением по указанному в иске адресу, были возвращены в суд с отметкой, за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности причин неявки не представило.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании договором купли-продажи. Денежные средства согласно содержанию договора в указанном размере были оплачены покупателем, на что указано в договоре купли-продажи. Названный договор содержит необходимые существенные условия, подписан сторонами.

В проведении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

При этом из представленных суду материалов следует, что запрет на совершение регистрационных действия был наложен в связи с осуществлением производства по исполнительным производствам судебным приставом ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, пунктов 60,60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, а взыскателем Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Курской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, а взыскателем филиал № Банка ВТБ-24. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, а взыскателем филиал № Банка ВТБ-24. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты>.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на стадии исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО2, представленных ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области.

Также из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что объявленные запреты на легковой автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени не сняты, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не отменены.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которое на этот момент было зарегистрировано за должником ФИО2, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в рамках предоставленных ему ст. ст. 6, 14, 64, 68 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" полномочий. Судебным приставом, до момента заключения договора купли-продажи автомобиля, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Учитывая, что данная информация носит публичный характер, суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 имел возможность проверить является ли транспортное средство обремененным правами иных лиц, что им сделано не было.

Кроме того, переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

Поскольку, на момент принятия судом решения постановление не отменено, а требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия данного запрета.

При этом суд, установив вышеизложенные обстоятельства, исходит из того, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Курской области, Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № о снятии запрета на регистрацию транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: