Решение № 2-4092/2025 2-4092/2025~М-1922/2025 М-1922/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4092/2025

УИД № 39RS0002-01-2025-003173-22

Дело № 2-4092/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании переустройства и перепланировки помещения незаконным, обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании вреда, причиненного перепланировкой, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого помещения КН № по адресу: < адрес >.

ФИО5 является собственником нижерасположенной квартиры № с КН №.

На основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки № № от 20.03.2025 в квартире № производятся работы по перепланировке в соответствии с проектом ООО «Архитектор» 015-ПП-02.25-АР 2025 года.

Истец указывает, что в результате проведенных ответчиком работ в квартире № в квартире № появились многочисленные трещины по стенам в результате прогиба плиты перекрытия, что приводит к снижению несущей способности плиты, растрескиванию стяжек полов и перегородок на плите, разгерметизацию труб теплого пола.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать переустройство и (или) перепланировку в квартире № незаконной, обязать собственника квартиры привести её в первоначальное положение в соответствии с данными технической документации в срок, не превышающий 1 месяц с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскать со ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного в результате перепланировки и переустройства квартиры №, денежные средства в размере 300644,77 рублей, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работы по перепланировке проводятся в соответствии с проектной документации на основании разрешения администрации и в настоящее время не завершены. С учетом представленной рецензии на экспертное заключение, полагал, что наличие причинно-следственной связи между работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца не установлено.

Третье лицо Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о дате и времени судебного заседания извещено.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данным ЕГРН ФИО2 с 25.09.2018 является собственником жилого помещения КН № по адресу: < адрес >, общей площадью 107,3 кв.м, расположенного на 3 этаже.

ФИО5 с 25.10.2018 является собственником жилого помещения КН № по адресу: < адрес > общей площадью 107,4 кв.м, расположенного на 2 этаже.

Квартира № расположена под квартирой №.

Указанные квартиры расположены в части дома, возведенной в результате его реконструкции на основании разрешения на строительство № от 26.11.2015 и введенной в эксплуатацию разрешением № от 17.11.2017.

В феврале 2024 года ФИО2 обратился в Правительство Калининградской области, указав, что ввиду демонтажа стены между кухней и комнатой в квартире № в его квартире № образовались трещины на стенах слева и справа от дверного проема в гостиную. Просил провести проверку законности перепланировки в квартире №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 04.04.2024 в суд с иском к ФИО5 о предоставлении доступа в жилое помещение, определением от 11.06.2024 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду предоставления ответчиком доступа в помещение.

Согласно письму № ЖС-7380 от 19.06.2024 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении собственника квартиры № установлен факт проведения работ по перепланировке и переустройству, документы о согласовании данных работ в установленном законом порядке не представлены, информация направлена в администрацию Городского округа «Город Калининград» для принятия мер в рамках полномочий.

Распоряжением Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 03.06.2024 № № на собственника помещения по адресу: < адрес > возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 27.11.2024, с предоставлением соответствующих документов в срок до 27.12.2024.

Согласно акту осмотра, составленному 24.08.2024 ООО «УК «Мой дом» по результатам визуального осмотра квартиры №, выявлено: в жилой комнате 22,4 кв.м слева от входа на стене растрескивание штукатурно-окрасочного слоя приблизительно 1,5 метра; справа от входа над выключателем на стене растрескивание штукатурно-окрасочного слоя приблизительно 1 метр; в коридоре общей площадью 13 кв.м между дверными проемами, ведущими в комнаты 22,4 и 23 кв.м на стене растрескивание штукатурно-окрасочного слоя приблизительно 0,5 метра; в жилой комнате 23 кв.м справа от входа в углу на стене растрескивание штукатурно-окрасочного слоя приблизительно 0,6 метра; в кухне общей площадью 15 кв.м справа от входа в углу на стенах растрескивание штукатурно-окрасочного слоя приблизительно 2 метра.

Решением Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» № № от 20.03.2025 по результатам представленных ФИО5 документов принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, № в соответствии с проектом ООО «Архитектор» 015-ПП-02.2025-АР 2025 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 2-4092/2025 от 22.09.2025 планировка квартиры < адрес >, полностью соответствует техническому плану, имеющемуся в реестровом деле на жилое помещение №. На плоскостях перегородок обнаружены две группы сквозных стабилизировавшихся щелей (трещин) общей длиной 12 м, шириной раскрытия от 0,2 до 4 мм, классифицирующихся как опасные, требующих ремонта, имеющих прямое отношение и возникших в результате производства работ ФИО5 по перепланировке квартиры №.

Производство работ в квартире № по переустройству и перепланировке помещений с учетом проекта ООО «Архитектор» 015-ПП-02.2025-АР 2025 на момент обследования (17.09.2025) не завершено. Проектные требования претерпели сильные изменения, данных о согласовании изменений с проектной организацией ООО «Архитектор» не представлено. В результате производства работ образован «лишний» проем между жилой комнатой и кухней, позволивший в нарушение п. 13 главы 2 Постановления Правительства России от 28.01.2006 № 47 в части объединения вентиляционного канала кухни с жилым помещением. Данное нарушение является влияющим на безопасность пребывания людей в помещениях квартиры № и не соответствует требованиям обязательных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом составлен локальный сметный расчет № на ремонт трещин в квартире №, в соответствии с которым стоимость работ составит 300644,77 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «Бюро судебных экспертиз» (г. Омск) 29.10.2025, в которой рецензент указывает на нарушения при его оформлении в части отсутствия официальных ссылок на источник нормативной документации и отсутствие указания вида оборудования, исследование не является всесторонним и содержит много необъективной и неподтвержденной информации, самовольно трактуются требования ГОСТа, применяется неустановленная информация в части классификации трещин, не раскрыта описательная часть в опасности трещин, в локально-сметном расчете использованы сборники ФЕР вместо ГЭСН, выборочное использование информации из общего контекста, отсутствует описание проведенных исследовательских работ,

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что инструментальное исследование проводилось с использованием специальных щупов, установлена ширина, глубина и динамика трещин, сквозные трещины определялись визуальным осмотром, обязательных методик для оценки и классификации трещин нет, как и методике по установлению даты их образования. Конструкция перекрытий при осмотре определена как монолитная в отсутствие признаков сборных перекрытий, ввиду чего сделан вывод, что при вибрационных колебаниях при демонтаже перегородок в квартире ответчика под действием волны произошло разрушение перегородок в квартире истца, повреждения соотносимы между собой. Трещины стабилизированы, имеется угроза обрушения перегородок в квартире истца, вместе с тем дальнейшего разрушения не будет происходить в случае осуществления иных строительных работ на данных перегородках в квартире ответчика, поскольку такой волны от вибрации больше не будет в связи с нарушением жесткой связи перегородок с перекрытием. Пояснил, что объединение жилой комнаты и кухни делает помещение непригодным для проживания ввиду смешивания воздуха в данных помещениях. Выявленные трещины влияют только на помещение истца, а не на здание, так как находятся в перегородках, а не в несущих стенах, являются устранимыми.

С учетом допроса эксперта, суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию, поскольку она является субъективным мнением конкретного лица о проведенном экспертом исследовании, дана специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, и не содержит указаний о допущенных нарушениях в методике проведения экспертизы, выводов о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах, а также аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на получение собственником квартиры № решения администрации городского округа «Город Калининград» о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, экспертом установлены несоответствия проведенных работ проектной документации, действующим нормам и правилам.

Поскольку дефекты, описанные в исследовательской части заключения являются устранимыми, учитывая, что в настоящее время работы по переустройству, перепланировке не окончены, суд полагает, что признание перепланировки незаконной и приведение жилого помещения в первоначальное состояние к восстановлению прав истца не приведет, при этом имеются основания для признании незаконным отступление ответчика при проведении ремонтных работ от проектной документации по перепланировке, разработанной ООО «Архитектор», поскольку данные действия повлекли причинение ущерба жилому помещению истца.

При изложенных обстоятельствах, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные экспертом дефекты, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, - восстановить перегородку между жилой комнатой (помещение № 6ж) и кухней (помещение № 5), а также взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 300644,77 рублей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом характера и объема подлежащих производству работ срок исполнения указанных обязанностей подлежит установлению - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 3 000 рублей.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет судебного департамента Калининградской области было внесено 50000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы, понесенные стороной на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

18.04.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, объем которых установлен в Приложении № 1 к договору и включает: анализ документации, подготовка искового заявления о признании переустройства и (или) перепланировки, выполненной < адрес > незаконной, обязании привести в первоначальное положение, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, о назначении судебной экспертизы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком № № от 07.11.2025 на сумму 20000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной исполнителем работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг об оказании юридической помощи, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) удовлетворить частично.

Признать проведенную перепланировку жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, в части отступа от проекта ООО «Архитектор» 015-ПП-02.25-АР 2025 незаконной.

Возложить на ФИО5 (< Дата > года рождения, гражданина Кыргызской Республики, ПИН №) обязанность в течение 1 (одного месяца) с даты вступления в законную силу решения суда восстановить перегородку между жилой комнатой (помещение № 6ж) и кухней (помещение № 5) в квартире по адресу: < адрес >

Взыскать с ФИО5 (< Дата > года рождения, ПИН №) в пользу ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт № ущерб в размере 300644,77 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 373644 (триста семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая