Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-1452/2019 М-1452/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1820/2019

дело №2 – 1820/2019 копия:


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ДИЗО Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков кадастровый номер № ..... по <адрес>, кадастровый номер № ..... по <адрес>.

В обоснование требований указала, что земельные участки приобрела по возмездным сделкам- договорам купли- продажи. При приобретении земельных участков проявила разумную осмотрительность. Право собственности продавцов на земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН, сведения о каких – либо правопритязаниях на земельный участок со стороны иных лиц отсутствовали. После регистрации права собственности на земельные участки ФИО1 добросовестно осуществляла права и обязанности по владению, несла бремя по содержанию приобретенного имущества в виде исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Получила от уполномоченных органов кадастровые паспорта на земельные участки, приказы администрации городского округа г.Воронеж об утверждении градостроительного плана земельных участков, разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако, решениями Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 мая 2017 г., 06 июня 2017 г. по искам Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области договора купли- продажи - основания приобретения права истца, признаны ничтожными сделками, право ФИО1 на земельные участки отсутствующим.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ФИО1 ФИО4, ФИО5 просили исковые требования удовлетворить, приняв во внимание изменившуюся судебную практику по спорным правоотношениям, а именно то обстоятельство, что судами не дана надлежащая оценка бездействий публичного собственника – ДИЗО Воронежской области по обеспечению контроля за использованием и сохранностью государственной собственности, недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично- правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими полномочий. На кадастровый учет земельные участки были поставлены его собственниками, у которых земля была приобретена истцом, а не публично- правовым образованием Воронежская область. На указанную земли последовательно регистрировали свои права предыдущие владельцы, о чем в установленном порядке в ЕГРН вносились записи о регистрации их прав.

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, т.к. в соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны являются субъектами спорного материального правоотношения. Ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по иску.

По настоящему делу предполагаемыми ответчиками (нарушителями прав и интересов истца) могут быть исключительно лица, имеющие данное имущество в собственности, либо претендующие на спорное имущество на каком-либо правовом основании.

Управление как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории области, не является участником спорных материальных правоотношений, так как не имеет никаких имущественных прав на данное имущество и не претендует на него. Управление не имеет какой-либо заинтересованности по настоящему делу.

В соответствии со сложившейся судебной практикой регистрирующий орган привлекается к участию в рассмотрении дел такой категории исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в связи с тем, что вынесенное решение по делу может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон, в частности; по регистрации прав на основании судебного акта.

Истец так же не оспаривает каких-либо действий или решений Управления. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования, заявленные к регистрирующему органу, не подлежат удовлетворению.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, и. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (ч. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Истцом не предъявляются к органу кадастрового учета конкретные материально — правовые требования, которые вытекают из спорных материально - правовых отношений. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что фактически как таковой спор между истцом и органом кадастрового учета отсутствует.

Ответчик ФИО3 полагался на усмотрение суда при принятии решения, пояснив, что по просьбе знаковых оформил право собственности на земельный участок <адрес> на свое имя, затем по договору купли- продажи произвел отчуждение ФИО1, полученные денежные средства от ФИО1 в размере 2 000 000 рублей передал знакомому. О том, что действует преступная группа, которая незаконно оформляет права на земельные участки и затем производит отчуждение гражданам, ничего не было известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 мая 2017 г. по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок договор купли- продажи от 28.03.2014 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый № ....., заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительной ничтожной сделкой, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № ....., расположенный по адресу: <адрес>, погашена в ЕГРН запись от 03.04.2014 г. № 36-36-01/109/2014-088 о праве ФИО1 на земельный участок <адрес> ( л.д. 43-46, дело № .....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2017 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 47-50).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 июня 2017 г. по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию записи о праве собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены. Договор купли-продажи от 08.04.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м с кадастровым № ..... признан ничтожной сделкой. Право ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № ..... признано отсутствующим. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м с кадастровым № ....., запись регистрации № ..... от 21.04.2014 года. В удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано ( л.д. 53- 57, дело №2-307/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8.06.2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 58-60).

Судом установлено, что в признании ФИО1 добросовестным приобретателем по иску к ДИЗО Воронежской области земельного участка <адрес> (решение суда от 08.06.2017) отказано.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В рамках рассмотрения требований по делу № 2-347/2017, решение суда от 17 мая 2017 г. в принятии встречного иска ФИО1 к ДИЗО Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка <адрес> судом было отказано, в месте с тем, в предмет доказывания по требованию о признании ничтожной сделкой- договор купли- продажи от 28.03.2014 г. земельного участка <адрес> входило добросовестность приобретения, данные обстоятельства были предметом рассмотрения, не нашли своего подтверждения, что указано в судебных актах первой и апелляционной инстанции ( л.д. 15, 50).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебными актами, вступившими в законную силу обсуждался вопрос о добросовестности ФИО1

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что состав лиц, участвовавших при рассмотрении ранее рассмотренных дел и данного спора тождественны, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ в иске ФИО1 суд отказывает.

Основания для прекращения дела по п.3 ст.220 ГПК РФ суд не усматривает с учетом различного субъектного состава стороны истца, ответчика по ранее рассмотренным делам и данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков кадастровый номер № ..... по <адрес>, кадастровый номер № ..... по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ