Решение № 2-10649/2016 2-181/2017 2-181/2017(2-10649/2016;)~М-8510/2016 М-8510/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-10649/2016

Гр. дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», обосновывая их тем, что истец является собственником квартиры по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также долевыми собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 (мать истицы), ФИО3 (сестра истицы), которые проинформированы о подаче искового заявления в суд, дали согласие на перечисление денежных средств на счет истицы, в случае удовлетворения исковых требований.

[ 00.00.0000 ] указанную квартиру затопило горячей водой. Данный пролив произошел по вине ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в результате срыва запорной арматуры, крана горячей воды на врезке от стояка ГВС в расположенной на третьем этаже квартире [ № ], что подтверждается актом осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , составленного ОАО «ДУК Нижегородского района».

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в Бюро оценки и автоэкспертизы ООО «МК-НН». Из отчета об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу следует, что рыночная стоимость причиненного объекту оценки ущерба составляет 197240 руб. 00 коп.

В [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» истцу предложено заключить мировое соглашение без указания суммы подлежащей возмещению.

[ 00.00.0000 ] истец повторно направила в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заявление с приложением копии отчета ООО «МК-НН» с указанием суммы, подлежащей возмещению, а также приложением копий необходимых документов и реквизитов для перечисления денежных средств. На данное заявление ответчик ответил отказом, указав, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» согласно на возмещение ущерба в размере 29 349,18 руб.

[ 00.00.0000 ] истец, не согласившись с размером предложенного ответчиком возмещения, обратилась с претензией в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Ответчик оставил данную претензию без ответа, возмещение ущерба не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 197 240 руб., расходы на составление отчета в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, дал пояснения по существу иска. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа

Третьи лица - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, третьих лиц, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры [ № ] по адресу: [ адрес ] являются: ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – по 1/3 доли в праве у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] Вместе с тем, как установлено судом, ФИО5 сменила фамилию на «Новикова» и отчество на «А.», что подтверждается представленным в материалы дела решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]

Управляющей организацией многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате не выполнения ответчиком обязательств по содержанию инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из стояков, произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

На основании указанных выше норм права, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь управляющей организацией многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], обязано было содержать инженерные системы горячего водоснабжения данного дома в надлежащем состоянии, не допускать ее разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений системы водоснабжения, в том числе стояков, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате пролития квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие в произошедшем вины ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчиком вина в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчета об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного Бюро оценки и автоэкспертизы ООО «МК-НН», рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению – квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], с учетом износа составляет 197 240 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза Согласно заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», по вопросу об определении величины ущерба, нанесенного в результате пролития жилого помещения, согласно Акту осмотра помещения, выполненному ОАО «ДК Нижегородского района» [ 00.00.0000 ] на дату пролития – [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 76 294 руб. Вместе с тем, при проведении экспертного осмотра экспертом установлено, что пол коридора, выполненный из ламинированной доски, имеет признаки деформации в виде вздутия напольного покрытия, расхождение в стыках, пол спальни (комната 7,6 м2) также имеет повреждения в виде расхождения ламината в стыках, а также наблюдается повреждение дверного полотна с/у в виде вздутия и растрескивания шпона, смыва лака с поверхности, локализованное в верхней и нижней части. Учитывая степень и локализацию повреждений отделки в квартире при пролитии от [ 00.00.0000 ] , зафиксированных Актом осмотра от [ 00.00.0000 ] , образование повреждений напольного покрытия и дверного полотна в результате заявленного события не исключается. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, нанесенного в результате пролития жилого помещения [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] на дату пролития [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 106 534 руб.

Суд считает, что в основу решения необходимо положить заключение экспертов [ № ], выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержит обоснованный расчет стоимости ущерба, нанесенного помещению истца в результате пролива, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Кроме того, оно выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], управляющей организацией которого является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое доказательств своей невиновности не представило, то обязанность по возмещению такого ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов [ № ], составленным ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], с учетом выявленных в ходе проведения экспертного осмотра повреждений, составляет 106 534 руб., поскольку выводы указанной оценки согласуются с материалами дела, и не опровергнуты сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 106 534 руб. При этом, суд принимает во внимание представленное в материалы дела письменное согласие сособственников жилого помещения ФИО2, ФИО3 на взыскание денежных средств в пользу истца ФИО1 и полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в пользу одного собственника жилого помещения - истца ФИО1

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по урегулированию вопроса выплаты денежных средств на ремонт, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он является несоразмерным.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 35 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца о взыскании указанных судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в сумме 3630,68 руб.

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Директором ООО «ЭКЦ «Независимость» подано заявление о взыскании с надлежащей стороны денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании в соответствии со ст.95 ГПК РФ расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, а именно: с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 630 рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина