Решение № 2А-3822/2017 2А-3822/2017~М-3193/2017 М-3193/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3822/2017

Мотивированное
решение составлено 17.07.2017 г.

№ 2а-3822/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о наложении ареста на недвижимое имущество,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление № о наложении ареста на недвижимое имущество: помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание, назначение объекта: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку данное имущество хотя и приобретено в период брака с ФИО5, но принадлежит ей (истцу) на праве собственности и приобретено в период действия брачного договора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признал в полном объеме по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования не поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 о снятии наложенного ареста на недвижимое имущество (л.д.9-10), однако на момент подачи административного иска ответ не поступил.

Суд находит ходатайство истца о восстановлении срока для подачи административного иска подлежащим удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое в браке имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

ФИО1 и ФИО5 находятся в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого все приобретенное в период брака движимое и недвижимое имущество остается в собственности того супруга, на которого оно зарегистрировано, или для которого непосредственно приобреталось, или в индивидуальном непосредственном пользовании которого находится (п.3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление № о наложении ареста на недвижимое имущество: помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание, назначение объекта: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данное имущество приобретено в период брака супругов ФИО10, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит их того, что указанное имущество является общим имуществом супругов ФИО10.

Кроме того, условиями брачного договора, а именно, п.5.3., предусмотрено, что каждый из супругов обязан уведомить третьих лиц, своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления, СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области должник ФИО5 находился в зарегистрированном браке с ФИО1, имущество, указанное в оспариваемом постановлении, является общим имуществом супругов, а также то, что ФИО4 не было известно о наличии брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что постановление от 14.03.2017г. о наложении ареста на имущество вынесено законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.