Решение № 2-1176/2020 2-1176/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1176/2020

№ 2-1176/2020

УИД 56RS0030-01-2020-001365-62


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтиярова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,

с участием представителя истцаОднолеткова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что ейпо договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки SUVT11 VORTEXTINGO,VIN№. Указанный автомобиль был ей передан при подписании договора купли продажи. При обращении в ГИБДД в целях распоряжения имуществом, выяснилось, что на автомобиль наложен арест определением Московского районного суда г.Казани 01.02.2018 годапо гражданскому делу в отношении ответчика ФИО2.

Московским районным судом г.Казани ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной покупной цены, в обращении взыскания на спорный автомобиль было отказано, поскольку подтвержден факт его продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела, однако ей было отказано, так как она не являлась стороной по делу, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста.

Просит снять арест в отношении транспортного средствамарки SUVT11 VORTEXTINGO, VIN№ на основании определения Московского районного суда г.Казани от 01.02.2018 года.

Определением в порядке подготовки дела к участию в качестве соответчика привлечен взыскатель ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по Оренбургской области.

Истец ФИО1, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному при возникновении обязательств по отношению к истцу, о перемене своего адреса суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке которого на дату заключения договора, никаких ограничений и арестов не было. В рамках рассмотрения гражданского иска ФИО3, определением Московского районного суда г.Казани от 01.02.2018 года был наложен арест на спорный автомобиль. При вынесении решения суда, в удовлетворении требований по обращению взыскания на спорный автомобиль было отказано, при этом сделана ссылка на то, что автомобиль на день рассмотрения дела принадлежит не ответчику ФИО2, а третьему лицу. При вынесении решения суда суд самостоятельно обеспечительные меры не отменил, впоследствии в удовлетворении заявления истца об отмене ареста в рамках положения ст. 144 ГПК РФ отказал, поскольку ФИО1 не являлась стороной по данному делу. Полагает данные ограничения нарушают права истца, как собственника, поскольку автомобиль был приобретен без нарушений требований закона и до вынесения соответствующего определения об аресте имущества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 указанного Постановления).

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местом нахождения спорного автомобиля определен адрес проживания истца: <адрес>, который отнесен к административно-территориальным границам Промышленного районного суда г.Оренбурга.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО2 автомобиль марки SUVT11 VORTEXTINGO, № за 250000 рублей.

При этом ФИО1 является собственником спорного имущества, что подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

По данным карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» договор купли-продажи прошел ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности, владельцем транспортного средства значится ФИО1.

По данным акта на выполненные работы № от 30.11.2017 года установлено, что ФИО1 обращалась к ИП ФИО5 в г.Оренбурге для проведения ремонтных работ в отношении замены прокладки крышки клапанов, ремня ГРМ и водяного насоса автомобиляSUVT11 VORTEXTINGO, VIN№. За выполнение данного вида работ истцом произведена оплата в размере 4500 рублей.

В соответствии со сведениями ГИБДД от 11.05.2020 года в отношении спорного автомобиля в базу ГИБДД внесены данные об аресте на основании определения судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.02.2017 года.

При этом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан по иску ФИО3 к ФИО2 01.02.2018 года было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.02.2018 года, вступившим в законную силу 03.04.2018 года в удовлетворении требований ФИО3 по обращению взыскания на спорный автомобиль было отказано, при этом сделана ссылка на то, что автомобиль на день рассмотрения дела не принадлежит ответчику ФИО2. Требования ФИО3 были удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, взыскании суммы по договору в размере 200000 рублей, судебных расходов и возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль марки Форд Фокус.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в деле, ей было отказано в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомобиля, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски обосвобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Со стороны ФИО1 представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанная норма закона является общей.

Между тем, со стороны ответчиков не указано, требованиям какого закона не отвечает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ либо является мнимой сделкой.

Доказательства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не в дату, указанную в договоре, суду также не представлены.

Из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль приобретен истцом ФИО1 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора имущество не состояло под арестом или запретом. Спорный автомобиль был передан покупателю в день подписания договора, в предусмотренный законом срок произведена перерегистрация права собственности данного автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент наложения ареста спорное имущество принадлежало истцу на праве личной собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста автомобиль марки SUVT11 VORTEXTINGO, VIN№, поскольку наличие данного ареста нарушает права собственника в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться, принадлежащим на законных ему основаниях автомобилем.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста путем отмены запретапо совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SUVT11 VORTEXTINGO, государственный регистрационный номер №, VIN№, наложенного определением Московского районного суда г.КазаниРеспублики Татарстан от 01.02.2018 года по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 15 июля 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 17 августа 2020 года.

Судья Бахтиярова Т.С.