Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019(2-7486/2018;)~М-6055/2018 2-7486/2018 М-6055/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Дело 2-1407/2019 (2-7486/2018;)78RS0014-01-2018-008637-46

29 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в связи с причиненными в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2018 повреждениями её транспортному средству ХУНДАЙ IX, №, с учётом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства /КАСКО/ в размере 102 136,77 руб.; по договору обязательного страхования гражданкой ответственности /ОСАГО/ в размере 189 224,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО за период с 08.08.2018 по 30.05.2019 в размере 6 299,60 руб.; неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО за 253 дня просрочки в размере 189 224,30 руб.; о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. и досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 145 680, 54 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. /л.д.81-85 т.2/.

В судебном заседании представитель истца адвокат Линдер Д.В. настаивал на удовлетворении иска в его измененной редакции согласно полученному в ходе разбирательства по делу заключению эксперта, полагал возможным возмещение убытков истца за счёт двух договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в отзыве, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и к штрафа /л.д.94-97 т.1, 74-76 т.2/.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2018 у дома 5 корп.1 по ул.Катерников в Красносельском районе Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Санг Йонг, № и допустившей нарушения п.пп.8.1,8.3 ПДД, транспортному средству истца ХУНДАЙ IX, № были причинены механические повреждения /л.д.15-21/.

Поскольку указанный автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО № 002АТ-18/26559 от 26.04.2018 сроком действия с 01.05.2018 по 30.04.2019, 04.05.2018, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.154-160/, размер которого был определен страховщиком на основании экспертных заключений от 31.05.2018 и от 29.06.2018 ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которым стоимость ремонта транспортного средства составила 576 470 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля до повреждения составила 863 025 руб., а стоимость годных остатков 387 930,93 руб. /л.д.107-128/, в связи с чем выплата страхового возмещения была рассчитана на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 186 708,03 руб., так как стоимость его ремонта превысила 75 % страховой суммы, определенной договором страхования, о чём 01.06.2018 был уведомлен истец, не согласившийся с полной гибелью транспортного средства /л.д. 102,161,162 т.1/.

01.08.2018 ответчик уведомил истца о размере страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования КАСКО /л.д.175/, в связи с чем 08.08.2018 истцом было получено страховое возмещение в вышеуказанном размере в кассе страховщика /л.д.105/.

Часть страхового возмещения в размере 2 400 руб. за дефектовку автомобиля 05.09.2018 была перечислена ответчиком на счёт ООО «Автоцентр Гражданский» /л.д.104,133/.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была также застрахована ответчиком, в этот же день, 04.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках дейтвия указанного договора /л.д.141-153/, которое было оставлено без исполнения, а в ответ на досудебную претензию от 27.06.2018, ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена на условиях договора страхования КАСКО, в связи с чем основания для страховой выплаты по договору ОСАГО отсутствуют /л.д.168-175,176 т.1/.

Аналогичные претензии истца о выплате величины утраты товарной стоимости и о доплате страхового возмещения в соответствии с договорами страхования ОСАГО и КАСКО, основанные на экспертном заключении № 19-06/2018 от 19.06.2018 ООО «Независимая автомобильно-экспертная лига», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 674 000 руб., с износом – 500 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 935 814 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 066 руб. /л.д.22-72 т.1/, были отклонены ответчиком по доводам, изложенным в письменных сообщениях /л.д.183-201/.

Таким образом, поскольку страховой компанией, с которой у истца был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, страховая выплата не произведена в полном объёме и соответственно причиненный ущерб полностью истцу не возмещен, он также воспользовался своим правом предъявления требования прямого возмещения ущерба к этой же страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, как причинителя вреда, на основании норм ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истцом оспаривалась действительная рыночная стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования КАСКО, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба, определенный ответчиком, по ходатайству истца определением суда от 19.12.2018 /л.д.202,205-210/ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 19-11-О-2-7485/2018 ООО «Петроэксперт» от 12.02.2019 действительная рыночная стоимость транспортного средства истца ХУНДАЙ IX, № на дату заключения договора страхования 26.04.20198 составляла 866 000 руб.

Размер ущерба, причиненный в ДТП 03.05.2018 транспортному средству истца ХУНДАЙ IX, государственный регистрационный знак <***> по договору страхования КАСКО 002-АТ-18/26559 от 26.04.2018 определен экспертом с учётом пункта 11.23 Правил страхования, связи с чем установлены наиболее значимые для урегулирования страхового случая стоимости: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 1 158 343 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования – 866 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 866 000 руб., поскольку при указанных показателях в соответствии с условиями договора страхования КАСКО наступила полная гибель транспортного средства, то экспертом также была определена наиболее вероятная стоимость годных остатков – 303 000 руб. и обращено внимание на то, что по риску «Ущерб» выплата величины утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Размер ущерба, причиненный в ДТП 03.05.2018 транспортному средству истца ХУНДАЙ IX, государственный регистрационный знак <***> по договору страхования ОСАГО от 16.05.2017 составляет 495 411 руб., включая 466 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа; 29 011 руб. – величина УТС, при этом расчёт УТС произведен экспертом в рамках договора ОСАГО, поскольку условия договора КАСКО предполагают возмещение ущерба без учёта утраты товарной стоимости /л.д.2-52 т.2/.

Оценивая представленное заключение ООО «Петроэксперт», суд исходит из того, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, его квалификация не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришёл в результате исследования эксперт, ответ на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда, а также у сторон по делу не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение эксперта может быть положено в основу решения суда по делу.

Как следует из договора страхования 002-АТ-18/26559Э, заключенного между сторонами по делу 26.04.2018, транспортное средство истца ХУНДАЙ IX, государственный регистрационный знак <***> было застраховано по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» со страховой суммой в размере 574 957 руб. по каждому риску и «дополнительные расходы» со страховой суммой в 10 000 руб. Возмещение ущерба по рискам «Ущерб» производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика без учёта товарной стоимости в размере уменьшаемой в соответствии с п.5.1 Правил страхования страховой суммы.

При этом договором страхования предусмотрены условия страхования по риску ущерб с учётом утраты товарной стоимости и с выплатой неуменьшаемой страховой суммы, которые, вместе с тем, не были выбраны истцом по своему усмотрению в момент его заключения /л.д.154 т.1/.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Пунктом 5.1 Правил страхования установлено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать его действительную стоимость. При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» /только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства/ и/или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в течение срока действия договора страхования сроком на один год изменяется/уменьшается/ в процентном соотношении пропорционально сроку действия договора страхования с учётом года эксплуатации транспортного средства.

В силу приведенных условий договора страхования, после ознакомления с заключением эксперта, добытого в результате проведения судебной экспертизы, в соответствии с п.5.1 Правил страхования об изменяемой /уменьшаемой страховой сумме, с учётом третьего года эксплуатации транспортного средства истцом, и положений п.11.22 Правил страхования в связи с отсутствием технической возможности ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых превышает 75 % страховой суммы, 29.03.2019 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в рамках договора страхования КАСКО из расчёта: страховая сумма по договору 574 954 руб. уменьшенная на 10 % с учётом трёх лет эксплуатации автомобиля - 315,04 руб. = 574 638,66 за минусом стоимости годных остатков, определенной экспертом в 303 000 руб. = 271 638,96 руб., что с учётом выплаты в досудебном порядке в сумме 186 708,03 руб. составило 84 930,93 /л.д.74-77 т.2/.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что действительная рыночная стоимость транспортного средства истца на дату заключения договора страхования 26.04.2018 составляла 866 000 руб., тогда как страховая сумма в договоре страхования определена в размере 574 954 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из положений ст. 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В пункте 5.7 Правил страхования указано, что договором страхования может быть установлена страховая сумма для транспортного средства ниже страховой стоимости /неполное имущественное страхование/. По такому договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю часть ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страхового возмещения, но в любом случае его размер не может превышать страховую стоимость транспортного средства.

Применительно к правоотношениям в сфере добровольного страхования возмещение убытков осуществляется в пределах оговоренной договором страховой суммы (статья 929 п. 1 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков в рамках договора имущественного страхования не в полном размере возможно в случаях, предусмотренных ст. 949 ГК РФ, то есть при неполном имущественном страховании, и ст. 962 ГК РФ, устанавливающей уменьшение убытков от страхового случая.

Иных оснований для уменьшения размера страховой выплаты законом не предусмотрено.

Таким образом, страховая сумма должна соответствовать действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования и ответчик несет ответственность в ее пределах.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования КАСКО значительно ниже действительной стоимости застрахованного ответчиком автомобиля, то есть страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, истец, изменив исковые требования настаивал на расчёте размере ущерба в соответствии с условиями неполного имущественного страхования и вышеприведенного пункта 5.7 Правил страхования, о чём не возражал ответчик, не оспаривая указанных обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что стороны договора страхования не отрицали факта неполного имущественного страхования, а действительная стоимость автомобиля не соответствует страховой сумме, указанной в договоре страхования, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, что в данном случае составляет 66,39 % /574 954 х 100 % / 866 000/.

Таким образом, размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования КАСКО составит: 866 000 /стоимость автомобиля/ - 303 000 /годные остатки/ = 563 000 руб., а с учётом пропорциональности страховой суммы указанной в договоре к действительной страховой стоимости транспортного средства, страховая выплата составит 66,39 % от полного ущерба, то есть 373 775,70 руб., тогда как ответчиком выплачено 08.08.2018 - 186 708 руб. и 29.03.2019 – 84 930,93 руб., а всего 271 638,93, следовательно, в рамках действия договора КАСКО доплате подлежит: 373 775,70 руб. - 271 638,93 = 102 136,77 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, на ответчике, застраховавшем ответственность истца и одновременно, заключившим с ним договор добровольного страхования транспортных средств, лежит обязанность по выплате в полном объеме реального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на условиях полной гибели транспортного средства составил 563 000 руб., в счёт возмещения которого ему выплачено только 271 638,93 руб., так как по условиям договора страхования КАСКО ущерб не подлежит возмещению в полном объёме, истец вправе получить оставшуюся часть возмещения за счёт договора страхования гражданской ответственности по ОСАГО, также заключенного с ответчиком, а именно: 563 000 - 271 638,93 /выплачено по КАСКО/ - 102 136,77 /взыскано судом по КАСКО/ = 189 224,30 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объёме как по договору добровольного страхования имущества /КАСКО/, так и по договору обязательного страхования гражданской ответственности /ОСАГО/, у истца возникло право на получение неустойки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец по своему усмотрению заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору КАСКО исходя из положений ст.395 ГК РФ, а не неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, а в силу ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то такое требование суд находит правомерным.

Согласно расчёту истца за период просрочки составил 295 дней, а сумма неустойки – 6 299,60 руб.

Также ответчиком был нарушен установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок страховой выплаты в полном объёме, также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и взысканных судом по договору страхования КАСКО, которую истец по своему усмотрению за 253 дня просрочки определил в размере не превышающем страховое возмещение по ОСАГО, то есть в сумме 189 224,30 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в исключительных случаях явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было частично выплачено страховое возмещение истцу в досудебном порядке, однако с нарушением установленного законом срока по причине неправильно определенного его размера и уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО, что привело к длительному нарушению права истца на возмещение убытков в полном объёме, в тоже время принимая во внимание, что правомерность требования истца о доплате страхового возмещения нашла лишь частичное своё подтверждение в ходе разбирательства по делу, суд считает возможным принять данные обстоятельства в качестве исключительных и применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к общему размеру начисленных истцом неустоек по двум видам страхования, уменьшив их общий размер / 6 299,60 руб. + 189 224,30 руб./ до 95 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты и взыскиваемой судом, то есть: 291 361 руб. 07 коп. х 50 % = 145 680 руб. 53 коп., оснований для снижения которого, суд не усматривает в связи с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке и ввиду малозначительности размера штрафа.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена в установленные законом сроки, что привело к нравственным страданиям истца, лишенного возможности возместить причиненный ущерб имуществу, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Независимая автомобильно-экспертная лига», заключение которого в ходе разбирательства по делу было частично подтверждено заключением судебного эксперта, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. по договору № 19-06/2018 от 12.06.2018 подлежат возмещению в указанном размере, поскольку изначально заявленные исковые требования были изменены истцом в соответствии с заключением судебного эксперта /л.д.73-74 т.1/.

Расходы истца по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, возложенные на него определением суда от 19.12.2018 подлежат возмещению в полном размере 31 000 руб., поскольку на основании полученного заключения эксперта решение суда постановлено в пользу истца /л.д.73 т.2/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 08.08.2018 адвокатом Линдером Д.В. составила 30 000 руб. и согласно квитанции в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, проделанной представителем истца в досудебном порядке и в ходе разбирательства по делу характера спора, представляющего правовую сложность и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 30 000 руб. /л.д.87-89 т.1/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 363 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 291 361 руб. 07 коп., неустойку в размере 95 000 руб., штраф в размере 145 680 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 363 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья