Решение № 2А-2175/2019 2А-2175/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-2175/2019

№ 2а-2175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Кавунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 ФИО6, УФССП по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 ФИО7, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно направить административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 02.02.2018 года ответчиком на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №101954/17/22025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-19926/13 от 28.05.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому району г. Казани о взыскании задолженности в размере 19321,86 руб. с ФИО2 ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу №2-19926/2013 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля»

Указанная информация получена истцом 06.04.2019 года из банка данных на официальном сайте ФССП России. На момент обращения с указанным заявлением копия постановления и исполнительный документ в адрес истца не поступили, что лишает последнего возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Тем самым, бездействие ответчика нарушает права истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», его представитель ФИО1, представители административных ответчиков Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились. О судебном заседании участвующие лица извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв в письменном виде, согласно которого требования административного искового заявления не признала, указав на то, что 02.02.2018 года исполнительное производство окончено. Копия постановления, акт и исполнительный документ направлены взыскателю 26.04.2019 года. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Как усматривается из содержания заявленных ООО «АФК» требований, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, отказа административному истцу стало известно 06.04.2019 года. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 12 апреля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа Почта России на почтовом конверте, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела 24.06.2016 года на основании заявления ООО «АФК» и исполнительного документа: судебного приказа №2-19926/2013 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 19321,86 руб.

02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 3101954/17/22025-ИП в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на основании сопроводительного письма (исходящий №42235) копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены взыскателю 26.04.2019 года. Данные обстоятельства подтверждены списком внутренних почтовых оправлений от 26.04.2019 года и чеком на отправку и получены взыскателем 06.05.2019 года, данный факт административным ответчиком не оспаривается.

При этом ООО «АФК» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления и судебного акта.

Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства формальное право административного истца было нарушено, при этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 ФИО9, УФССП по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин