Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Мадюкова Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 219 837 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста.

По данному делу она была признана потерпевшей, поскольку ответчица похитила принадлежащие ей денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО4 в ООО «Хоум кредит Банк» в г.Казань оформила и получила по кредитному договору 500 000 рублей, которые передала в ООО «Заготовитель» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Часть платежей перед кредитным учреждением за неё проведена ответчицей. Остаток долга в размере 389 701 рубля банк взыскал с неё на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО4 в филиале № банка «ВТБ» 24 (ЗАО) в Татарстане оформила и получила по кредитному соглашению денежную сумму в размере 400 000 рублей и передала их в ООО «Заготовитель» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО4 в ООО «Хоум кредит Банк» в г.Казань по кредитному договору получила денежную сумму в размере 343 560 рублей, которые передала в ООО «Заготовитель» без оформления финансовых документов.

ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО4 в дополнительном офисе № Буинского отделения ОАО «Сбербанк России» оформила кредитное соглашение на сумму 700 000 рублей, которые передала в ООО «Заготовитель» без оформления финансовых документов. Часть платежей перед банком за неё проведена ответчицей. Остаток долга в размере 566 576 рублей 95 копеек кредитное учреждение взыскало с неё на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО4 в ОАО «Восточный Экспресс банк» в г.Ульяновск получила по кредитному договору 100 000 рублей и передала их в ООО «Меркурий», о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО4 в ОАО «БыстроБанк» в г.Казань получила по кредитному договору 120 000 рублей и передала их в ООО «Меркурий», за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО4 в ЗАО «Кредит Европа банк» в г.Казань получила по кредитному договору 300 000 рублей и без составления финансовых документов указанные денежные средства по указанию ФИО4 были сданы в кассу ООО «Заготовитель».

Истица считает, что все перечисленные суммы у неё похищены ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, и их следует взыскать с ФИО4

По утверждению истицы, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ей причинен имущественный вред на сумму 2 219 837 рублей 95 копеек.

Кроме того, для защиты своих интересов в связи с обращением в суд, она обратилась за юридической помощью адвокату, с которым был подписан договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Её интересы в суде на основании ордера представлял адвокат Мадюков Г.Д.

Представитель истицы – адвокат Мадюков Г.Д. в судебном заседании полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительных доказательств в обоснование требований суду он не представил. Он лишь пояснил, что обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в суде не признал и пояснил, что его доверитель ФИО4 внесенные ФИО3 деньги в кассу ООО «Меркурий» и ООО «Заготовитель» не присваивала, что установлено приговором Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение о получении кредитов физическими лицами и передаче их по договорам займа Дрожжановскому РайПО принималось не единолично ФИО4, а коллегиально. ФИО3 в то время работала заместителем председателя Дрожжановского РайПО и принимала она в этом активное участие. Никто ФИО3 совершать эти действия не принуждал.

Выслушав доводы сторон и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишении я свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО4 применена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт получения ФИО3 в банках «ВТБ 24» (ЗАО), ООО «ХКФ Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «БыстроБанк», ЗАО «Кредит Европа Банк» и ОАО «Восточный Экспресс банк» кредитов на общую сумму 2 463 560 рублей и передачи указанной суммы в ООО «Меркурий» и ООО «Заготовитель» по договорам займа и приходным кассовым ордерам повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

По смыслу ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из представленных доказательств и вступившего в законную силу приговора суда, истица ФИО3 признана потерпевшей.

В процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО3 иск не предъявляла, вопрос о возмещении ущерба и компенсации морального вреда при постановлении приговора судом не был рассмотрен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что ФИО4, являясь председателем правления Дрожжановского РайПО, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, введя её в заблуждение относительно своих истинных мотивов, вынудила её на получение в кредитных учреждениях потребительских кредитов и передать их по договорам займа в ООО «Меркурий» и ООО «Заготовитель».

Как следует из вступившего в законную силу приговора Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с 2011 по 2013 годы являлась председателем правления Дрожжановского РайПО, а также на основании доверенности являлась фактическим руководителем ООО «Меркурий» и ООО «Заготовитель» (л.д.8).

Из приговора суда также следует, что полученные от ФИО3 денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Меркурий» и ООО «Заготовитель» и в последующем израсходовались для хозяйственных и производственных нужд Дрожжановского РайПО. Погашение полученных истицей кредитов на протяжении от одного года до трех лет производилось Дрожжановским РайПО (л.д.11).

Таким образом, приговором суда установлено, что полученные ФИО3 денежные средства в кредитных учреждениях на общую сумму 2 463 560 рублей были переданы ею в ООО «Меркурий» и ООО «Заготовитель» на основании договоров займа и приходных кассовых ордеров и в последующем израсходованы для хозяйственных и производственных нужд Дрожжановского РайПО.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано требование ФИО3 в размере 2 486 788 рублей 35 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными.

Каких-либо доказательств в обоснование указанного требования истицей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов.