Апелляционное определение № 22-22/2026 22-9267/2025 от 19 марта 2026 г.САНКТ – ФИО1 Рег. №... Дело №... Судья Б С.-Петербург 20 марта 2026 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ Д. С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО Г. С. В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А. и судей Вергасовой М.Х. и Савиной Е.Ю. при ведении протокола помощником судьи С с участием: прокурора Т осужденных Д, К, Д, Е, Р адвокатов М, К, М, Е, Г, Л рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя С на приговор Смольнинского районного суда С.-Петербурга от <дата>, которым Д, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: С.-Петербург, <адрес>, фактически проживающая по адресу: С.-Петербург, <адрес>, имеющая среднее техническое образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенная, работающая в клининговой компании менеджером, не судимая, ОСУЖДЕНА: по ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 30.12.2012 № 308-ФЗ), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на Д возложены дополнительные обязанности: - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Мера пресечения Д оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. К, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, малолетних детей не имеющая, трудоустроенная в ОАО «Фанпласт» рабочим, не судимая, ОСУЖДЕНА: по ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 30.12.2012 № 308-ФЗ), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на К возложены дополнительные обязанности: - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ст.71 ч.2 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Мера пресечения К оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Х <дата> года рождения, уроженец <адрес>), гражданин Российской Федерации, Арабской Республики Египет, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей 2016, 2020 и 2021 годов рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый, ОСУЖДЕН: по ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 30.12.2012 № 308-ФЗ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Х исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Х. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. На основании ст.71 ч.2 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. В связи с полным отбытием срока наказания, Х освобожден из-под стражи немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу Х избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Д, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего сына <дата> года рождения, не трудоустроенная, не судимая, ОСУЖДЕНА: по ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 30.12.2012 № 308-ФЗ), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на Д возложены дополнительные обязанности: - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ст.71 ч.2 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Мера пресечения Д оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Е, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, трудоустроенная в АО «Тендер» (магазин «Магнит»), не судимая, ОСУЖДЕНА: по ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 30.12.2012 № 308-ФЗ), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на Е возложены дополнительные обязанности: - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ст.71 ч.2 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Мера пресечения Е в виде заключения под стражу отменена, Е освобождена из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Р, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая начальное образование, разведенная, детей не имеющая, трудоустроенная в ИП «Воропаев», не судимая, ОСУЖДЕНА: по ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 30.12.2012 № 308-ФЗ), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на Р возложены дополнительные обязанности: - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ст.71 ч.2 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Мера пресечения Р оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Т, поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, уточнив, что приговор в отношении осужденного Х не обжалуется;; объяснения осужденных Д, К, Д, Е, Р, адвокатов М, К, М, Е, Г, Л, возражавших против апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Д, К, Х Д, Е, Р (каждый) признаны виновными в том, что совершили по предварительному сговору группой лиц организацию незаконной миграции, т.е. организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель С просит приговор суда в отношении осужденных Д, К, Х Д, Е, Р отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и назначением чрезмерно мягкого наказания и неправильным применением уголовного закона. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель С просит приговор суда в отношении осужденных Д, К, Д, Е, Р изменить, исключить применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным Д, К, Д, Е, Р Местом отбывания наказания каждой из осужденных назначить исправительную колонию общего режима. Взять под стражу осужденных Д, К, Д, Е, Р в зале суда. В остальном приговор суда оставить без изменения. В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что не оспаривает выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий, однако полагает, что приговор суда является незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и как следствие – назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, вызванной применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По смыслу уголовного закона несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Государственный обвинитель указывает, что осужденным обоснованно назначено было наказание в виде лишения своды, однако необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Суд оставил без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, корыстный мотив, фактические обстоятельства дела, совершение преступления, отнесенного к категории тяжких. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом до 500 000 рублей…. Или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Далее государственный обвинитель обращает внимание, что осужденные совершили организацию незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору. Приговором суда установлено, что вклад каждого из участников группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действии, но в совокупности привел к достижению общей преступной цели. Обращается внимание на негативные последствия незаконной миграции для государства, на исключительно высокую степень общественной опасности содеянного осужденными. Государственный обвинитель полагает, что суд, применив к участникам группы положения ст.73 УК РФ, проигнорировал безразличное отношение осужденных к дестабилизации социально-экономической и внутриполитической обстановке в РФ. Полагает, что ужесточение санкции ст.322.1 ч.2 УКРФ ФЗ РФ №383 от 9.11.2024г. свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного преступления. С учетом указанного, государственный обвинитель полагает, что назначенное Д, К, Д, Е, Р наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств судом не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств, полагает государственный обвинитель,, не свидетельствует о необходимости применения положений ст.73 УК РФ. С учетом несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, государственный обвинитель полагает, что имеются основания для изменения приговора, исключения применения ст.73 УК РФ и направления осужденных Д, К, Д, Е, Р для отбывания наказания в виде лишения свобод в исправительную колонию общего режима. В остальном приговор суда государственный обвинитель просит оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в отношении ФИО2 в части назначения ей наказания, в остальном приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично. Вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Выводы суда о виновности осужденных в организации по предварительному сговору группой лиц незаконной миграции основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, З Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Э показаниях Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; показаниях осужденных Д, К, Х Д, Е, Р на предварительном следствии, исследованных судом и обоснованно признанных допустимыми доказательствами. Кроме того, вина осужденных подтвердилась письменными доказательствами: - ответами из Комитета по делам записи актов гражданского состояния и записями актов о заключении брака между гражданином Республики Таджикистан Свидетель №6 и гражданкой РФ Свидетель №3; между гражданином Республики Таджикистан Свидетель №2 и гражданкой РФ Т, между гражданином Арабской Республики Египет Э. и гражданкой РФ Я, между гражданином Республики Таджикистан Б и гражданкой РФ Е, между гражданином Республики Таджикистан Л и гражданкой РФ Р, между Свидетель №7 и К, между гражданином Арабской Республики Египет З и гражданкой РФ Д; - заявлениями о заключении брака, поданными Свидетель №6 и Свидетель №3, Свидетель №2 и Т; - протоколами ОРМ «отождествление личности», в ходе которых Свидетель №3 указала на фотографию Свидетель №6, с которым заключила брак; указала на фотографию Д, которая предложила ей вступить в фиктивный брак с Свидетель №6; указала на фотографию М, который предложил вступить ей в фиктивный брак с Свидетель №6; - протоколами ОРМ «отождествление личности», в ходе которых Т указала на фотографию Свидетель №2, с которым заключила брак; указала на фотографию Д, которая предложила ей вступить в фиктивный брак с иностранным гражданином; - протоколами ОРМ «отождествление личности», в ходе которого Свидетель №2 указал на фотографию Д, которая занималась организацией его фиктивного брака; - протоколами ОРМ «отождествление личности», в ходе которых Я указала на фотографию ЭФ., с которым заключила фиктивный брак организованный Свидетель №1 и Д; указала на фотографию Д, которая организовала ее фиктивный брак с Э - протоколами ОРМ «отождествление личности», в ходе которых Д указала на фотографию З с которым заключила фиктивный брак; указала на фотографию Д, которая предложила ей вступить в фиктивный брак с иностранным гражданином; - протоколами ОРМ «отождествление личности», в ходе которых Е указала на фотографию Б с которым заключила фиктивный брак; указала на фотографию Д, которая организовала ее фиктивный брак с Б; - протоколами ОРМ «отождествление личности», в ходе которых Р указала на фотографию Л, с которым заключила брак; указала на фотографию Д, которая организовала её фиктивный брак с Л; - протоколом личного досмотра Свидетель №3; протоколом осмотра изъятых предметов; - ответами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и материалами учетных дел со сведениями об основаниях выдачи РВП; - решениями судом о признании недействительными браков между Свидетель №2 и Т, между Э и Я, между Свидетель №6 и Свидетель №3, между З и Д, между Б и Е, между Свидетель №7 и К; - протоколом осмотра аудиозаписей, сделанных в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и стенограммами аудиозаписей;- протоколами осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №1 миграционных документов иностранных граждан; осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Д смартфона, денежных средств; осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Х мобильного телефона, денежных средств; и иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденных проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий каждого из осужденных по ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления) как организация по предварительному сговору группой лиц незаконной миграции, является правильной, оснований для переквалификации их действий на иной закон не имеется. Виновность и квалификация действий осужденных Д, К, Х., Д, Е, Р в апелляционном представлении не оспаривается. При назначении осужденным Д, К, Д, Е, Р (каждой) наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой из осужденных, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери преклонного возраста, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, прохождение супругом Д воинской службы в зоне СВО, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. В качестве данных о личности Д, суд учел, что последняя совершила тяжкое преступление, вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась. Д является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, со слов работает неофициально, оказывает материальную помощь матери преклонного возраста, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, супруг Д проходит воинскую службу в зоне СВО. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Д не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Д наказания в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, усмотрел основания для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд должен руководствоваться требованиями ст.67 УК РФ и учитывать характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При назначении Д наказания данные требования закона в полной мере учтены не были. Д признана виновной в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан: Б, Свидетель №2, Э З Л, Свидетель №6, и в приискании Е, Т, Я, Д, Р, Свидетель №3 для вступления данных лиц в фиктивные браки с иностранными гражданами. Назначая Д наказание с применением ст.73 УК РФ суд вышеуказанные обстоятельства фактического участия, его объем, в должной степени не принял во внимание, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым исключить применение ст.73 УК РФ при назначении Д наказания в виде лишения свободы, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Таким образом, доводы апелляционного представления в отношении Д являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем у Д имеется малолетний ребенок 16.08.2014г.рождения, что является смягчающим наказание обстоятельством? предусмотренным ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, отец ребенка умер, а муж Д, согласно представленным документам, участвует в специальной военной операции. Д является единственным родителем, одна занимается воспитанием ребенка, который посещает школу и проживает с осужденной. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить Д реальное отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы до достижения ребенком осужденной Д – Д 16.08.2014г.рождения 14-летнего возраста. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К суд первой инстанции учел, что К признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, к уголовной ответственности привлекается впервые. В качестве данных о личности К, суд учел, что она совершила тяжкое преступление, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации, не замужем, детей не имеет, трудоустроена; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения К наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, что К социально адаптирована, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая иные данные о личности осужденной, принимая во внимание, что К ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, пришел к выводу о возможности исправления осужденной К без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. условно, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Соглашаясь с решением суда о назначении К наказания с применением ст.73 УК РФ, Судебная коллегия также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия К в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а именно, что К признана виновной в организации незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина Свидетель №7, с которым вступила в фиктивный брак. Таким образом, с учетом фактического участия К в совершении преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и оснований для его усиления, исключения применения ст.73 УК РФ, не находит, в связи с чем доводы апелляционного представления в отношении К удовлетворению не подлежат. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д суд первой инстанции учел, что она частично признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет тяжкое хроническое заболевание, впервые привлекается к уголовной ответственности. В качестве данных о личности Д, суд первой инстанции учел, что она совершила тяжкое преступление, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее единоличном иждивении, трудоустроена; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Д наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, что Д социально адаптирована, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая иные данные о личности осужденной, принимая во внимание, что Д ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, пришел к выводу о возможности исправления осужденной Д без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. условно, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Соглашаясь с решением суда о назначении Д наказания с применением ст.73 УК РФ, Судебная коллегия также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, нахождение на ее единственном обеспечении несовершеннолетнего ребенка; а также характер и степень фактического участия Д в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а именно, что Д признана виновной в организации незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина З с которым вступила в фиктивный брак. Таким образом, с учетом фактического участия Д в совершении преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и оснований для его усиления, исключения применения ст.73 УК РФ, не находит, в связи с чем доводы апелляционного представления в отношении Д удовлетворению не подлежат. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е суд первой инстанции учел, что она признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности. В качестве данных о личности Е, суд первой инстанции учел, что она совершила тяжкое преступление, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации, не замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Е наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, что Е социально адаптирована, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая иные данные о личности осужденной, принимая во внимание, что Е ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, пришел к выводу о возможности исправления осужденной Е без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. условно, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Соглашаясь с решением суда о назначении Е. наказания с применением ст.73 УК РФ, Судебная коллегия также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, отец которых участвует в специальной военной операции, а также характер и степень фактического участия Е в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а именно, что Е признана виновной в организации незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина Б, с которым вступила в фиктивный брак, а также подыскала Д, согласившуюся вступить в фиктивный брак с иностранным гражданином З Таким образом, с учетом фактического участия Е в совершении преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, нахождение Е под стражей в качестве меры пресечения, Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и оснований для его усиления, исключения применения ст.73 УК РФ, не находит, в связи с чем доводы апелляционного представления в отношении Е удовлетворению не подлежат. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р суд первой инстанции учел, что она признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности. В качестве данных о личности Р, суд первой инстанции учел, что она совершила тяжкое преступление, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации, разведена, детей не имеет, трудоустроена; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Р наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, что Р социально адаптирована, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая иные данные о личности осужденной, принимая во внимание, что Р ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, пришел к выводу о возможности исправления осужденной Р без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. условно, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Соглашаясь с решением суда о назначении Р наказания с применением ст.73 УК РФ, Судебная коллегия также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств; а также характер и степень фактического участия Р в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а именно, что Р признана виновной в организации незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина Л, с которым вступила в фиктивный брак. Таким образом, с учетом фактического участия Р в совершении преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и оснований для его усиления, исключения применения ст.73 УК РФ, не находит, в связи с чем доводы апелляционного представления в отношении Р удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно назначено каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа, что не оспаривается в апелляционном представлении. Приговором правильно разрешена судьба вещественных доказательств и конфискованы денежные средства, а также иные средства, использованные осужденными при совершении преступления (ноутбуки, мобильные телефоны). Приговор в отношении Х., в том числе в части назначенного наказания не оспаривается в апелляционном представлении. В ревизионном порядке Судебная коллегия также не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в отношении Х.. Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя С подлежит удовлетворению частично, лишь в отношении назначения наказания осужденной Д, в отношении которой Судебная коллегия полагает необходимым, исключив применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, применить положения ст.82 ч.1 УК РФ. В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Д ИЗМЕНИТЬ: при назначении Д наказания исключить из приговора применение ст.73 УК РФ. Считать Д осужденной по ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 30.12.2012 № 308-ФЗ), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Д – 6.07.2021г. (один день) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить Д реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной Д – Д <дата> г.рождения четырнадцатилетнего возраста. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальном этот же приговор суда в отношении Д, К, Д, Е, Р оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя С удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи: Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Веснина Наталия Алексеевна (судья) (подробнее) |