Решение № 2А-136/2020 2А-136/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

административного истца

ФИО3,

представителя административного истца

ФИО4,

представителя административного ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре (далее - УМВД по ХМАО - Югре) об оспаривании решений органа государственной власти,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД по ХМАО - Югре от 20 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство, решения УМВД по ХМАО - Югре о прекращении права на постоянное проживание.

Требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Азербайджан. С 2015 года постоянно проживает в городе Пыть-Яхе ХМАО - Югры. В 2018 году зарегистрировал брак с гражданкой России. Занимается воспитанием и помогает в содержании дочери супруги. Зарегистрирован в качестве ИП, имеет постоянный стабильный доход, уплачивает с него налоги. Владеет русским языком. Имел намерение получить гражданство РФ. ему письменно было разъяснено, что в отношении него вынесено решение об аннулировании вида на жительство и прекращении права на постоянное проживание на территории РФ. Также он уведомлен о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Основанием послужило неоднократное привлечение к административной ответственности.

Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, полагает, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не предусматривает безусловный запрет на въезд в страну, все совершенные им правонарушения относятся к области дорожного движения, незначительны и не представляют какой-либо значимой серьезной общественной опасности. Полагал, такую меру ответственности чрезмерной и необоснованной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Обжалуемое решение не содержит обоснования и выводов о необходимости применения к нему такой превентивной меры. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию России обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений и др. не представлено. В связи с чем просил отменить решение, как незаконное.

В судебном заседании ФИО3 на требованиях настаивал. Дополнил, что за правонарушения в области дорожного движения понес наказание в виде штрафов, которые полностью оплачены. В настоящее время осознал противоправный характер своих действий, раскаивается, просит дать ему еще один шанс Здесь у него друзья, родственники, привычный образ жизни.

Представитель административного истца, ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что супруга ФИО3 является гражданкой России, и запрет на въезд в страну повлечет нарушения прав на целостность семьи. Миграционная служба наделена правом, а не обязанностью принять решение о неразрешении въезда, что предполагает рассмотрение каждого случая индивидуально. В данном случае наказание несоразмерно нарушениям.

Представитель административного ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Поддержала письменные возражения. Дополнила, что систематическое противоправное поведение ФИО3 посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует, по её мнению, о грубейшем пренебрежительном отношении иностранного гражданина к правилам, установленным в стране пребывания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора, несмотря на путаницу в наименовании в иске, является решение Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре от 20 ноября 2019 года «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», принятого в отношении ФИО3, сроком на три года, , заключение об аннулировании вида на жительство в РФ от , следствием которого также явилось прекращение права на постоянное проживание иностранного гражданина на территории РФ.

Из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 50 пункта 11 Положения о МВД РФ, утвержденного тем же Указом Президента, предусмотрено, что МВД России принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Территориальный орган МВД РФ по субъекту РФ, в силу типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденного тем же Указом Президента, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

В установленных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114) случаях въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина определен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 (в ред. от 13.10.2017).

Неразрешение въезда и аннулирование на этом основании вида на жительство с прекращением права постоянного проживания иностранному гражданину, в настоящем случае, ФИО3, в Российской Федерации влияют на его права и обязанности.

Заявление ФИО3 подано с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Анализ обжалуемых решения и заключения показывает, что установленный порядок их принятия соблюден.

В обоснование решения положены факты привлечения ФИО3 к административной ответственности по статьям 12.6 (дважды (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов)), 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора), 12.19 (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всего 4. Все перечисленные правонарушения зафиксированы . Возложенные на ФИО3 наказания в виде административных штрафов уплачены. В судебном заседании административный истец пояснил, что сделал для себя должные выводы о недопустимости подобного поведения на дорогах общественного значения в будущем.

В настоящем случае спорным является соразмерность примененного инструмента по недопущению и не совершению иностранным гражданином правонарушений на территории Российской Федерации, обусловленная необходимостью в повышенной защите государства и общественных отношений.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114 не предусматривает применения мер ответственности в безусловном порядке, а лишь предусматривает возможность их применения. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Анализируя:

длительность проживания ФИО3 в Российской Федерации - фактически с 2015 года;

семейное положение - наличие супруги - гражданки России с 2018 года, проживание семьей с ней и её дочерью;

обеспеченность жильем на территории Российской Федерации - не имеет жилья, супруга также не имеет жилья на каком-либо праве, но имеют постоянное место жительства, предоставленное им в безвозмездное пользование друзьями;

род деятельности и профессию - имеющий специальное образование;

наличие дохода - зарегистрирован в качестве ИП, осуществляет деятельность по ремонту помещений;

отношение к уплате российских налогов - получил ИНН, задолженности по уплате налогов не имеет;

законопослушное поведение - нарушение административного законодательства в области общественной безопасности, при этом из четырех правонарушений в двух случаях нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье непосредственно самого водителя;

обращение о приеме в российское гражданство - получал РВП в апреле 2018 года, которое погашено получением вида на жительство 17 апреля 2019 года;

другие обстоятельства - уверенное владение русским языком, интеграция в сообщество страны пребывания, соблюдение миграционного законодательства РФ,

суд приходит к выводу, что трехлетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию и аннулирование вида на жительство с последующим прекращением права постоянного проживания и снятие с регистрационного учета по месту жительства являются несоразмерными целям обеспечения общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства, соблюдающих или стремящихся к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые решение от 20 ноября 2019 года, поименованное «О неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», а также заключение об аннулировании вида на жительство, принятое вследствие неразрешения въезда, создают препятствия для реализации ФИО3 прав и свобод на личную семейную жизнь, свободу передвижения, возможность реализации права на получение гражданства РФ.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД по ХМАО - Югре от 20 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство (неразрешении въезда в РФ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

5