Решение № 2-408/2017 2-408/2017 ~ М-371/2017 М-371/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Хакасэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к АО «Хакасэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, в размере 41 313 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством. 21.05.2017г. около 16:30 час. в результате подачи от наружных сетей электроснабжения чрезмерно высокой энергии (напряжения и электрического тока), в результате аварии на них, в доме по адресу: <адрес>, были повреждены присоединенные к внутренней сети дома электрические бытовые технические устройства. Размер, причиненного ущерба, основан на Акте экспертизы, составленном специалистами Союза «Торгово-промышленная палата РХ» 14.07.2017г. Он обратился в АО «Хакасэнергосбыт» с претензией о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. В связи с нарушением прав в соответствии с Федеральный законом «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с АО «Хакасэнергосбыт» в его пользу 13 075 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, в возмещение расходов на проведение товарной экспертизы имущества, штраф в размере 32 225 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «Хакасэнергосбыт» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Показал, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему поврежденного имущества: музыкального центра. АО «Хакасэнергосбыт» возместило ФИО4 ущерб в сумме 24 888 руб. В досудебном порядке потребитель не пытался каким-либо образом урегулировать отношения. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 час. в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что у него дома сгорела бытовая техника.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. произошла подача от наружных сетей электроснабжения чрезмерно высокой энергии (напряжения и электрического тока). Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписаны технические условия.

ФИО1 в обоснование исковых требований предоставлены квитанции об оплате услуг по электроэнергии.

В результате аварии в квартире по адресу: <адрес>, были повреждены присоединенные к внутренней сети дома электрические бытовые технические устройства: прожектор светодиодный; мойка высокого давления «Karcher K5»; музыкальный центр «LG FFH-1079AX», посудомоечная машина «Electrolux ESL45010»; душевая кабина «Transformer»; водонагреватель накопительный «Arislon ABS PLT ECO 80».

Принадлежность ФИО1 прожектора светодиодного СДО-2-30 подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. О принадлежности водонагревателя накопительного «Arislon ABS PLT ECO 80» ФИО1 свидетельствует Гарантийный талон 9402365, товарный чек.

В материалах дела имеется гарантийное свидетельство, которое подтверждает факт принадлежности посудомоечной машины «Electrolux ESL45010» ФИО1

Также имеется в деле договор купли-продажи душевой кабины «Transformer».

Со слов ФИО1 документы подтверждающие приобретение музыкальный центр «LG FFH-1079AX» не сохранились. В обоснование стоимости музыкального центра «LG FFH-1079AX» представлена выписка из интернет магазина.

Согласно акту товарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № М 035-01-00142/7, ущерб, причиненный в результате скачка напряжения в электрической сеты, составил 41 313 руб.

Выводы эксперта о причинах выхода представленной на экспертизу техники из строя и стоимости восстановительного ремонта, как и причины нецелесообразности ремонта ряда из представленной на экспертизу техники, мотивированы и не вызывают сомнений у суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Хакасэнергосбыт» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения искового заявления АО «Хакасэнергосбыт» возместило ФИО1 ущерб, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети в размере 24 888 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя АО «Хакасэнергосбыт» была назначена судебная экспертиза в отношении техники, принадлежащей истцу, а именного: музыкального центра «LG FFH-1079AX» и мойки высокого давления «Karcher K 5» для определения причины выхода данной техники из строя и стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Электроника Ремсервис». Экспертиза проведена не была по причине не заключения АО «Хакасэнергосбыт» договора на выполнение работ, не оплаты экспертизы.

Вместе с тем, заявив ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, представители ответчика не приняли никаких мер для ее проведения, не заключили договор на проведение экспертизы, не произвели оплату работ за ее проведение. Не приняли они и мер по проведению назначенной экспертизы, после получения информации от суда о необходимости принятия мер по ее проведению и определении дополнительного срока для проведении экспертизы.

Это явилось основанием для возобновления производства по делу и его рассмотрению с учетом представленных доказательств.

Представителями ответчика не предоставлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу в следствии скачка напряжения в сети, как и доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом.

С учетом вышеизложенного, представленных доказательств, суд считает установленным, что истцу в следствии скачка напряжения в сети причинен материальный ущерб в сумме 32525 руб., состоящий из: стоимости прожектора 1900 руб., стоимости восстановительного ремонта мойки высокого давления «Karcher K5» 3150 руб., стоимости музыкального центра «LG FFH -1079АХ» 3000 рублей, стоимости посудомоечной машины «Elektrolux ESL 45010» 18000 рублей, стоимости ремонта душевой кабины «Transformer» 2775 руб., стоимости ремонта водонагревателя «Ariston ABS PLT ECO 80» 3400 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения иска, ответчиком в добровольном порядке истцу в счет возмещения материального ущерба выплачено 16000 рублей и отказ от взыскания стоимости восстановительного ремонта мойки высокого давления «Karcher K5» в сумме 3150 руб. ( что подтверждается расчетом цены исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещения ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети в размере 13 075 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГКРФ, установленных фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб. По мнению суда действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в лишении его права и возможности пользоваться поврежденными приборами, лишение тем самым привычного образа жизни, длительным периодом отказа возмещения причиненного ущерба.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом Требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом 6 защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом взыскиваемый штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

АО «Хакасэнергосбыт» в добровольном порядке требования ФИО1 исполнены не были, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 11 537 руб. 50 коп.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ФИО1 30 000 руб. в возмещение затрат, понесенных по оплате услуг представителя.

С учетом объема выполненной работы представителем истца, требований разумности, по мнению суда, данная сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, является разумной и полностью отвечает объему выполненной работы представителем истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её оплаты, в доход местного бюджета.

С АО «Хакасэнергосбыт» в бюджет Алтайского района Республики Хакасия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1238 руб. 38 коп. (938 руб. 38 коп., с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, 300 руб., с учетом требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 -199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Хакасэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ФИО1 13 075 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 11 537 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Хакасэнергосбыт» в бюджет Алтайского района Республики Хакасия государственную пошлину в сумме 1238 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

25.12.2017 года – дата изготовления мотивированного решения суда.