Определение № 2-244/2017 2-244/2017(2-4311/2016;)~М-3935/2016 2-4311/2016 М-3935/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело №2-244/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска о признании незаконным и отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №; признании права на досрочное назначение пенсии по старости; назначении досрочной пенсии с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ему необоснованно не включены в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию в связи работой с тяжелыми условиями труда периоды работы: в Эксплуатационном локомотивном депо Смоленск- Сортировочный Московской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника машиниста тепловоза; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника машиниста электровоза; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника машиниста моторвагонных электросекций. Просит включить данные периоды в его специальный стаж.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Московской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Смоленск - Сортировочный.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Просьб о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении, не заявляли.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, его представитель, не явились: в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, куда ни истец, ни его представитель, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С ходатайством о рассмотрении спора в свое отсутствие ни истец, ни его представитель не обращались.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По правилам ст.167 ГПК РФ до начала рассмотрения дела по существу заявленного спора, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истцом, представителем истца не было представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для разрешения спора по существу в отсутствие истца, представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.


Председательствующий: Н.Г. Шевцова