Постановление № 1-103/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-103/2023

УИД 86RS0009-01-2023-001109-77

1-103/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Лангепас 08 сентября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Симоненко О.К., действующейпо соглашению, на основании удостоверения № 724 от 27.10.2006 и ордера № 79 от 05.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-103/2023 в отношении

ФИО1, <персональные данные> не судимой,

по делу находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившей 24.08.2023 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что во избежание законной процедуры получения высшего профессионального образования по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» квалификация «Экономист», в июле 2005 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в неустановленном месте в городе Екатеринбурге Свердловской области, у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрела в целях дальнейшего использования заведомо подложный официальный документ – диплом о высшем образовании серии ВСБ <номер>, регистрационный номер 5128 от 30.09.2005 с присуждением квалификации «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», выданный «Уральской академией государственной службы» г. Екатеринбурга (далее по тексту – Диплом) на имя ФИО4 (фамилия до вступления брак ФИО1), то есть на свое имя, который предоставляет право на трудоустройство поспециальности, и который она в дальнейшем стала незаконно использовать в своих личных целях и хранить по адресу своего места жительства: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (далее по тексту ХМАО-Югра) город Лангепас <адрес>, затем с января 2007 года по 04.07.2009 года – по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас <адрес>, далее по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас <адрес> период с 05.07.2009 года по 25.07.2023 года до момента изъятия диплома сотрудниками полиции.

Так, 07 июня 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в кабинете № 205 ОМВД России по г. Лангепасу, расположенном по адресу: ХМАО-Югра <...>, имея умысел на незаконное использование заведомо для нее подложного официального документа с целью трудоустройства, достоверно зная о том, что имеющийся у нее диплом подложный, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного диплома, предъявила сотруднику группы кадров ОРЛС ОМВД России по г. Лангепасу указанный подложный диплом, оформленный на ее имя, имеющий все необходимые реквизиты, который был принят сотрудником группы кадров ОРЛС ОМВД России по г. Лангепасу, как документ, предоставляющий ФИО1 возможность назначения на должность – экономиста по материально-техническому обслуживанию ГТО ОМВД России по г. Лангепасу, требующую наличие высшего экономического образования.

Согласно ответу, поступившему из Уральского института управления – филиала РАНХиГС «диплом на имя ФИО4 серии ВСБ <номер>, регистрационный номер 5128 от 30.09.2005 с присуждением квалификации «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», Уральской академией государственной службы не выдавался. ФИО5 была зачислена в Уральскую академию государственной службы (филиал г. Лангепас) на 6-годичное заочное отделение по специальности «Государственное и муниципальное управление» в 1999 году, в 2000 году была отчислена, восстановлена на второй курс в 2002 году, затем отчислена из состава студентов в 2004 году.

Согласно справки об исследовании № 46 от 28.07.2023 года и заключению эксперта № 47 от 12.08.2023 года, представленный на исследование диплом ВСБ <номер>, регистрационный номер 5128 от 30.09.2005 изготовлены не производством Гознак.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, использование заведомо подложного документа (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ).

В ходе судебного заседания защитник адвокат Симоненко О.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основанием прекращения уголовного дела, согласно позиции защитника является то, что ФИО1 ранее не судима, привлекается к ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, ФИО1 раскаялась в содеянном, в ходе следствия активно способствовала раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, приняла меры, направленные на заглаживание причиненного вреда путем оказания благотворительной помощи фондам на общую сумму 12 000 рублей.

Указанное ходатайство в судебном заседании было поддержано подсудимой ФИО1, которая указала, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Просила суд освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей поняты.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. с заявленным ходатайством не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, так как принесенные ФИО1 пожертвования в благотворительные фонды на общую сумму 12 000 рублей не повлияли на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав граждан, законных интересов государства и общества, а также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением указанных действий ФИО1 загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

В разъяснениях, содержащихся в п.2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут определяться виновным лицом инициативно. С учетом этого, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом уголовный закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа лицу, обвиняемому в совершении преступления с формальным составом при отсутствии конкретного потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории ХМАО-Югры (л.д. 69-71), не судима (л.д. 75-76), на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 78), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу положительно (л.д. 81), имеет благодарственные письма от фонда «Дай лапу, друг!» (л.д. 83) и «Твори добро», по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 86), по месту работы в ООО <данные изъяты> также характеризуется положительно (л.д. 87), состоит в браке (л.д. 90), воспитывает одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 88-89), 27.08.2023 года заключила договор с Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» для получения высшего образования.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования написала чистосердечное признание (л.д. 67), которое судом расценивается как активное способствование расследованию преступления. Также ФИО1 приняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном перечислении денежных средств в благотворительные фонды «Твори добро» и «Дай лапу друг!» на общую сумму 12 000 рублей, а также принесении письменных извинений с учетом предъявленного обвинения в ОМВД России по г. Лангепасу, что подтверждается талоном-уведомлением (№ 352 от 06.09.2023).

При этом обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Добровольное перечисление денежных средств в благотворительные фонды, направление ФИО1 извинений в ОМВД России по г. Лангепасу с учетом предъявленного обвинения, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что данными действиями она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Размер благотворительной помощи в общей сумме 12 000 рублей соответствует материальному положению ФИО1, имеющей на иждивении двух детей (один из которых является малолетним, второй – несовершеннолетним), а также постоянное место работы и ежемесячный доход.

Рассматривая заявленное защитником подсудимой ходатайство суд учитывает, что один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия.

Таким образом, из смысла положений ст. 6, ст. 76.2 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Не вызывает сомнений, что избранный ФИО1 способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой, ее посткриминального поведения, в том числе выразившегося в принятии мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд полагает, что в результате указанных действий общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась.

При этом, ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, что суд учитывает как восстановление нарушенных прав общества и государства.

Иной подход, по мнению суда, означал бы не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.

При этом суд отмечает, что доводы государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 по внесению средств в благотворительные фонды не свидетельствуют об утрате преступлением общественной опасности, не основа на законе.

Принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба от преступления (с учетом преступного посягательства), а также принятые ФИО1 законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимой, данных о ее личности, а также наличия соответствующего согласия подсудимой, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, ее семейное и имущественное положение, поведение как до, так и после инкриминируемых событий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет стабильный доход, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний, второй – несовершеннолетний.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диплом на имя ФИО4 серии ВСБ <номер>, регистрационный номер 5128 от 30.09.2005 и приложение к нему – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу (л.д. 27), а в случае его невостребования в течение шести месяцев уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 271, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре); ИНН – <***>, КПП – 860101001, счет № 40101810565770510001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК – 007162163, код ОКТМО – 71872000, КБК – 18811603132010000140, УИН 18858623080520492520.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- диплом на имя ФИО4 серии ВСБ <номер>, регистрационный номер 5128 от 30.09.2005 и приложение к нему – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу (л.д. 27), а в случае его невостребования в течение шести месяцев уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего ее отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Осмоловская