Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело № 2-1295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ----- от 06 марта 2017 г.,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности ----- от 10 марта 2017 г.,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности ----- от 13 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 , ФИО1 , ФИО13 , ФИО14, к ФИО7 , ФИО9 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

установил:

ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 с учетом последующего уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере ------ в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ------

Исковые требования мотивировали тем, что в августе умер ФИО5 На тот момент на его иждивении состояла супруга – ФИО12, его дети: ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Все они находились в состоянии стресса и эмоционального расстройства, их здоровье пошатнулось. После смерти ФИО18 с его места работы истцам оказали материальную помощь в размере ------ Денежные средства получила ФИО1, являвшаяся в тот момент несовершеннолетней. ФИО9 (родной брат умершего) и его жена ФИО7, руководствуясь эмоциональным состоянием истцов, сложившимися доверительными отношениями, убедили истцов, что будет лучшим вариантом, если деньги на хранение отдать им. Денежные средства были переданы ответчикам, так как истцы не сомневались в их честных и добрых намерениях. В течение нескольких лет ФИО7 говорила истцам, что деньги она положила на банковский счет, и они получат их позже. За эти несколько лет их отношения постепенно ухудшались, тетя проявляла недовольство ими. В последующем стала говорить, что деньги они получат только после того как младшей из сестер ФИО4, дата г.р., исполнится 18 лет. В скором времени до истцов дошли слухи, что тетя где-то купила квартиру или комнату, и у истцов стали возникать сомнения о местонахождении их денег. На предложение показать бумаги о наличии вклада или банковского счета, тетя отвечала, что покажет только после совершеннолетия младшей дочери умершего. На требования истцов вернуть деньги, тетя ответила отказом. В ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары, ответчики признали факт получения ими денег.

Истцы ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО10 иск не признали, просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ----- ФИО5 и ФИО12 заключили брак дата, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Русско-Сорминским с/советом ФИО6 адрес Чувашской Республики дата произведена запись за -----.

От данного брака имеются дети – ФИО13 , дата года рождения, ФИО1 , дата года рождения, ФИО3 (после заключения брака с ФИО16, присвоена фамилия «Тимофеева»), дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, о чем суду представлены копии свидетельств о рождении.

Из копии свидетельства о смерти -----, выданного Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы следует, что ФИО5, дата года рождения, уроженец д.------ умер дата.

Из искового заявления следует, что семья М-вых в связи со смертью ФИО5 (мужа, отца) получила материальную помощь в размере ------, которые в ноябре 2011 г. передала ответчикам. Получение указанной суммы не оспаривается ответчиком ФИО7.

Требования истцов основаны на том, что ответчики получили денежные средства в размере ------ и не вернули истцам, то есть неосновательно обогатились.

Постановлением ст.УУП ОП-6 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО17 от 24 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела по ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из письменных объяснений ФИО7 от 11 ноября 2016 г., имеющихся в материале проверки (КУСП-20179 от 02 ноября 2016 г., рег. -----), следует, что в августе 2011 г. на работе погиб родной брат мужа ФИО5. После его смерти организация, где он работал, оплатила ------ в связи со смертью работника его детям. На день смерти ФИО22 остались четверо детей: ------. После похорон все родственники – их бабушка ------, ее муж ------, мать детей ФИО12 решили прописать детей ФИО5 в дом, находящийся в адрес, то есть в дом, который купил ФИО5 в этой же деревне до смерти. В дом к бабушке прописали ------, а в дом ------. Это было сделано для того, чтобы дети имели жилье и постоянное место жительство. Тогда же все вместе решили провести ремонтные работы в доме, сначала в доме бабушки, на тот момент она была жива, а все дети жили с ней. Были проведены следующие ремонтные работы: построен сарай для скота 2-х этажный (для детей держали корову, чтобы было свое молоко), внутренняя отделка сарая, внутренняя отделка дома, проведен новый водопровод и новый водоотвод, приобретена новая стиральная машина, починили старый дымоход, обновлена газовая колонка, приобретен водонагревательный бачок, заменены трубы отопительной системы дома, построена новая баня с отоплением, водопроводом и водоотведением, вырыт канализационный колодец, построен новый забор во дворе. Всего понесены расходы на сумму ------ и более. Работы проводились с 2011 по 2015 г. включительно. Об этих расходах знала бабушка ФИО23 (умерла в 2014 г.), мать ФИО12 и все дети. При этом они говорили, что, если бы деньги не были у нее, то ничего бы не построили. С 2011 г. по 2016 г. деньги они у нее не требовали, так как сами видели, куда уходят деньги.

В своих письменных объяснениях от 09 ноября 2016 г. ФИО9 указал, что после того, как они с племянницей ФИО11 съездили в Москву и получили ------ с прежнего места работы ее отца, его брата, племянница отдала эти денежные средства его жене ФИО7 на временное хранение. Куда положила эти денежные средства его жена, ему не известно, она ему об этом не говорит.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла статьи 195 ГК РФ следует, что установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Из искового заявления, из пояснений сторон следует, что передача ответчикам денежных средств состоялась в ноябре 2011 г.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. За неимением более точных данных о дате передачи денежных средств в соответствии с указанной нормой днем их передачи считается последний день указанного месяца, соответственно, днем начала течения срока исковой давности – 01 декабря 2011 г. С указанной даты предусмотренный законом трехлетний срок истек.

Доказательств существования между сторонами каких-либо обязательств либо условий возврата денежных средств в иную дату в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о том, что обогащение ответчиков является неосновательным, то есть, с 01 декабря 2011 г.

Исковое заявление истцы направили по почте в суд 20 января 2017 г., которое поступило в суд 24 января 2017 г. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцами не представлено.

В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 , ФИО1 , ФИО13 , ФИО14, к ФИО7 , ФИО9 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере ------, то есть в пользу каждого ------, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере ------ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.