Решение № 2-2483/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-705/2025(2-7937/2024;)~М-7532/2024

копия 16RS0050-01-2024-015932-15

2-2483/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", ИКМО г. Казани о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" по сносу гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> 26, принадлежащего истцу незаконным, взыскании убытков в размере стоимости утраченного гаража и изъятого земельного участка в общей сумме 1476000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 29760 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что принадлежащей ей на праве собственности гараж с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также находящееся в нем личное имущество отсутствуют на своем месте. Позднее было установлено, что гараж был снесен силами ответчика в связи со строительством автомобильной дороги по <адрес> участок под гаражом с кадастровым номером № также принадлежит истцу, но в установленном порядке права на него в ЕГРЮЛ не зарегистрированы. В переписке с истцом ответчик не оспаривает принадлежность земельного участка под гаражом истцу. Истец полагает, что изъятие у истца имущества в нарушение установленной процедуры является незаконным, в связи с чем, в целях восстановления своих прав просит суд взыскать с ответчиков компенсацию в размере стоимости утраченного имущества согласно акту экспертного заключения в размере 1476000 руб. за гараж и 156000 руб. за земельный участок.

Стороны извещены.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины, в сумме 1297000 руб.

Ответчик ранее возражал иску, просил назначить судебную экспертизу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что принадлежащей ей на праве собственности гараж с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также находящееся в нем личное имущество отсутствуют на своем месте.

Позднее было установлено, что гараж был снесен силами ответчика в связи со строительством автомобильной дороги по <адрес> участок под гаражом с кадастровым номером 16:50:011414:50 также принадлежит истцу, но в установленном порядке права на него в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

В переписке с истцом ответчик не оспаривает принадлежность земельного участка под гаражом истцу. Месторасположение земельного участка, а также принадлежность его истца подтверждаются также постановлением ИКМО г. Казани от 06.08.2013 №, иными материалами настоящего гражданского дела.

Изъятие у истца имущества в нарушение установленной процедуры является незаконным, в связи с чем, в целях восстановления своих прав последний просит суд взыскать с ответной стороны компенсацию стоимости утраченного имущества согласно акту экспертного заключения в размере 1476000 руб. за гараж и 156000 руб. за земельный участок.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость утраченного истцом по вине ответчика гаражного бокса составляет 989000 руб., земельного участка 308000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины, в сумме 1297000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования соответствуют характеру его нарушенных прав и могут являться одним из способов их восстановления, а потому подлежат удовлетворению в заявленной формулировке.

В связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", ИКМО г. Казани о признании действий незаконными, взыскании убытков удовлетворить.

Признать действия МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" по сносу гаража истца незаконными.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 сумму ущерба в общем размере 1297000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 27970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин