Решение № 2-2528/2026 2-2528/2026~М-325/2026 М-325/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2528/2026

Копия

2-2528/2026

56RS0018-01-2026-000664-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Макеевой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее ..., с уплатой ... % ежемесячно.

В случае просрочки возврата займа, договором была предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ....

Свои обязательства ответчик ФИО3 не исполнил, возвращать сумму займа в добровольном порядке не желает, попыток для урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке не предпринимал.

О нарушении ответчиком обязательств истцу стало известно лишь в июне 2022 года, поскольку в период с ... по ... истец отбывал наказание в местах лишения свободы.

Истец полагает, что в силу того, что договор является бессрочным и продолжает действовать, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустоек за последние три года, предусмотренные договором займа от ... являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ...:

- сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей;

- сумму процентов с ... в сумме 900 821,92 рубль;

- неустойку по договору займа с ... по ... в размере 1 000 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 900 821,92 рубль. Скорректировать на день вынесения решения суда окончательную сумму задолженности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от ....

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО3 (заемщик), получил и обязался вернуть ФИО2 (займодавцу) основной долг в размере 1000000 рублей. Предварительный минимальный условный срок займа три месяца, соответственно срок возврата не позднее ... - (возможно продление после уплаты процентов и возможной неустойки).

В соответствии с условиями договора неустойка начисляется в размере ...% от выданной суммы займа, что составляет 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ....

За пользование займом обязуюсь уплачивать Займодавцу ...% от полученной суммы займа - ежемесячно, что составляет 25 000 рублей.

В случае досрочного погашения займа, то есть до ..., проценты уплачиваются в полном объеме за весь трехмесячный срок, то есть не менее 75 000 рублей, что с суммой основного долга составит 1 075 000 рублей.

Проценты по займу уплачиваются Займодавцу по окончанию вышеуказанного трехмесячного срока (и далее ежеквартально, в случае продления договора).

Настоящий договор является бессрочным и продолжает действовать до момента полного фактического расчета.

Получение денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в договоре займа.

Договор займа заключен в требуемой письменной форме, его содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа. Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком ФИО3 доказательств возврата суммы долга по договору займа от ... со сроком возврата до ... не представлено, суд требования в данной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ... в размере 1 000 000 рублей.В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Соглашением сторон спора в договоре займа предусмотрено, что за пользование займом ответчик выплачивает истцу ...% от суммы в размере 1000 000 рублей ежемесячно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от ... за период с ... и по дату вынесения решения суда (...).

В соответствии с расчетом истца проценты по договору за период с ... по ... составляют 946 849,31 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с ... по ... сумма процентов составила 284 383,56 рубля (1 000 000 х 346/366 х 30%),

За период с ... по ... сумма процентов составила 300 000 рублей (1 000 000 х 366/366 х 30%),

За период с ... по ... сумма процентов составила 362 465,75 рублей (1 000 000 х 441/366 х 30%).

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора займа в части начисления процентов, вышеуказанные нормы права и отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от ... за период с ... по ... в размере 946 849,31 рублей.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа от ... предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с ....

Так, согласно расчету истца размер неустойки за период с ... по ... составляет 1 153 000 рублей, исходя из расчета: 1 000 000 рублей х 1153 дня просрочки х 0,1 %.

Проверив указанный расчет, суд также признает его арифметически верным.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, суд учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в случае, когда неустойка взыскивается с физических лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора займа от ..., применив при этом по собственному усмотрению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая данные требования в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ... в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с ... по ... в размере 946849 рублей 31 копейка, неустойку по договору за период с ... по ... в размере 1 000 000 рублей, а всего 2 946 849 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-2528/2026, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга