Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-555/2025

УИД № 53RS0019-01-2025-000600-88

Дело № 2-555/2025

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 26 августа 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор займа № 20723061. Указанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью, а также совершения определенных действий (заполнения анкеты, направления определенного набора символов по номеру, указанному истцом, подтверждение личности). После осуществления вышеуказанных действий, истцом выполнен перевод по реквизитам, указанным ответчиком на сайте регистрации, на банковскую карту <номер скрыт> в размере 30 000 рублей. В нарушение договорных обязательств, клиент не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. В соответствии с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 20723061 за период с 07 апреля 2022 года по 05 ноября 2024 года в размере 69 193,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Как предусмотрено положениями п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Судом установлено, что 07 апреля 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и <Ф.И.О. скрыты>1 заключен договор займа <номер скрыт>. Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью, а также совершения определенных действий (заполнения анкеты, направления определенного набора символов по номеру, указанному истцом, подтверждение личности). После осуществления вышеуказанных действий, истцом выполнен перевод по реквизитам, указанным ответчиком на сайте регистрации, на банковскую карту <номер скрыт> в размере 30 000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займ предоставлен на срок 29 дней, с 07 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года. В соответствии с п. 6 договора итоговая сумма возврата составляет 38 613 руб. Согласно п. 4 договора, проценты за пользование займом составляют 0,99%) от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 361,350%.

<Ф.И.О. скрыты>1 обязался возвратить предоставленные в безналичной форме денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой (пункт 1.1 Общих положений договора займа).

Настоящий договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в соответствии с условиями предоставления микрозаймов ООО МКК «Русинтерфинанс» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, устанавливающего порядок и условия ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МКК «Русинтерфинанс» и клиентами, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи.

Указанный договор микрозайма в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию, составляет: 69 193,70 руб.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным. Ответчик не представил суду доказательства в подтверждении иного размера задолженности по договору.

Образовавшаяся задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, отмененным определением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 октября 2024 года на основании ст. 129 ГПК РФ, с <Ф.И.О. скрыты>3 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа <номер скрыт> от 07 апреля 2022 года за период с 07 апреля 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 75 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб.

Сведений о добровольном погашении задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и, руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренными Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Русинтерфинанс» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер скрыт> от 07 апреля 2022 года в размере 69 193,70 руб., при этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный ООО МКК «Русинтерфинанс» расчет, который соответствует условиям договора займа и принятых ответчиком обязательств. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения (паспорт 4917 <номер скрыт>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <номер скрыт>) задолженность по договору займа от 07 апреля 2022 года <номер скрыт> за период с 07 апреля 2022 года по 05 ноября 2024 года в размере 69 193 (Шестьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 70 копеек.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения (паспорт 4917 <номер скрыт>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <номер скрыт>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Чудовский районный суд Новгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.С. Никитин

Решение изготовлено в окончательной форме <дата скрыта>.