Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-5127/2016;)~М-4725/2016 2-5127/2016 М-4725/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/17 4 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Корня А.Г.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УНИСТО», ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания», ЗАО «Монолит-Кировстрой» о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между застройщиком АООТ «Монолит-Кировстрой» (переименовано в ЗАО «Монолит-Кировстрой»), генеральным инвестором ООО «Специализированная фирма «Деловой визит», правопреемником которого является ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания», и генеральным подрядчиком ЗАО «УНИСТО» был заключен генеральный инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <адрес>.

На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № ХХХХ от <дата> заключенного между ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» (далее - ООО «Спецстройинвест») и ЗАО «Универсальное строительное объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО»), дольщик ЗАО «УНИСТО» обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> с целью получения в частную собственность квартир и нежилых помещений (офисов) в указанном жилом доме в соответствии с приложениями №№ ХХХХ к данному договору. В приложении № ХХХХ к договору указаны две квартиры, расположенные в секции ХХХХ третьей очереди на ХХХХом этаже, общей площадью ..... кв.м. каждая, жилой площадью ..... кв.м., по цене 535 долларов США за 1 кв.м, а также, четыре нежилых помещения, на которые у ЗАО «УНИСТО» должно было возникнуть право собственности.

<дата> ЗАО «УНИСТО» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент ЗАО «УНИСТО» уступило цессионарию ФИО1 права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № ХХХХ от <дата>, в части права (требования) на получение в частную собственность квартиры 3-ей очереди, тип ХХХХ, секция ХХХХ, общей площадью ..... кв.м, в том числе жилой ..... кв.м, расположенной на ХХХХ этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. На основании данного договора ФИО1 уплатил ЗАО «УНИСТО» 4 208 257 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако, квартира, указанная в договоре уступки прав, ему передана не была, <дата> на нее было зарегистрировано право частной собственности ФИО2, возникшее на основании договора об инвестиционном участии, заключенного с ООО «Спецстройинвест» <дата>.

Узнав об этом обстоятельстве, ФИО1 письменно обратился в ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО» с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, его требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору, заключенному для удовлетворения личных нужд, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УНИСТО», ООО «Спецстройинвест» о расторжении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома № ХХХХ от <дата> и уступки прав (цессии) от <дата>, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 4 608 257 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 150 000 руб., штрафа и судебных расходов. По ходатайству ответчика ЗАО «УНИСТО», с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Монолит-Кировстрой», являвшееся застройщиком в строительстве данного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил основание заявленных требований о возврате денежных средств, просил признать незаключенными договоры о долевом участии в строительстве жилого дома № ХХХХ от <дата> и уступки прав (цессии) от <дата>, взыскать денежные средства в сумме 4 208 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876 138,98 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 041 руб. (л.д.29-33 т.2). В обоснование требований о признании договоров незаключенными истец указал, что договоры не содержат существенных условий, позволяющих сделать вывод, о достижении их сторонами соглашения об объекте и цене недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу, поскольку имеются два дополнительных соглашения, заключенных между ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО» от одной даты и за одним номером, но содержащие различные объекты, передаваемые ЗАО «УНИСТО» по договору долевого участия в строительстве, а также различную цену на одну и ту же квартиру. Именно с учетом данного дополнительного соглашения были определены права, передаваемые ЗАО «УНИСТО» ФИО1 по договору уступки.

Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «УНИСТО» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Спецстройинвест», у которого возникло обязательство передать истцу квартиру, которое не было исполнено именно по вине данного ответчика, тогда как ЗАО «УНИСТО» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. В подтверждение достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора представитель ЗАО «УНИСТО» представил соглашение между ФИО1 и ООО «Спецстройинвест», а также информационное письмо, из которых следует, что стороны понимали в отношении какого объекта недвижимости сложились правоотношения и обязательства по передаче данного объекта ФИО1 были подтверждены ООО «Спецстройинвест». Кроме того, представитель ответчика ЗАО «УНИСТО» просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, исчисляя срок с даты заключения истцом договора. Представлены письменные отзывы (л.д.63-65 т.1, 13-14 т.2).

Представитель ответчика ООО «Спецстройинвест» в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица. По сообщению отделения связи по указанному адресу организация не значится. В связи с чем на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Монолит-Кировстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, ссылаясь на то, что ЗАО «Монолит-Кировстрой» не является надлежащим ответчиком, так как не распоряжался спорной квартирой. Представлен письменный отзыв (л.д.173-174 т.1).

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию с деле судом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании, выступил в поддержку исковых требований, полагая, что имеются основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных ЗАО «УНИСТО» по договору цессии, поскольку договор не может считаться заключенным, так как отсутствует соглашение сторон по существенным условиям. К тому же представитель третьего лица указывает, что к моменту заключения договора цессии ответчик ЗАО «УНИСТО» не располагал правами на квартиру, права на которую передавались истцу, поскольку в отношении данного объекта уже был заключен договор, повлекший впоследствии возникновение права собственности ФИО3 Представлены письменные отзывы (л.д.231-232,286-287 т.1,15-19 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела <дата> между ЗАО «УНИСТО» и ФИО1 был подписан договор уступки прав, по которому ЗАО «УНИСТО» передало истцу право требования на получение в частную собственность квартиры ХХХХ очереди, тип ХХХХ, секция ХХХХ, общей площадью ..... кв.м, в том числе жилой ..... кв.м, расположенной на ХХХХем этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д.28-29 т.1). Из условий договора следует, что передаваемое право возникло у ЗАО «УНИСТО» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № ХХХХ от <дата>, заключенного между ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО» (л.д.19-25 т.1).

Из текста приложений к данному договору (л.д.23-25 т.1) не усматривается, что у ЗАО «УНИСТО» в результате исполнения обязанностей по данному договору возникнет право частной собственности на квартиру, указанную в качестве объекта передаваемого права в договоре, заключенном с истцом.

При заключении договора уступки права ЗАО «УНИСТО» в подтверждение наличия уступаемого права требования предоставило истцу дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № ХХХХ от <дата>, заключенное <дата> между ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО», согласно которому был определен перечень квартир, подлежащих передаче ЗАО «УНИСТО» (л.д.26 т.1). Согласно данному документу ЗАО «УНИСТО» принимает долевое участие в строительстве жилого дома с целью получения в частную собственность четырех квартир, расположенных в секциях ХХХХ, ХХХХ третьей очереди на ХХХХ-ем, ХХХХ-ом и ХХХХом этажах. В том числе в данном соглашении указана и квартира, права на которую были уступлены истцу. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «УНИСТО» была представлена иная редакция дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № ХХХХ от <дата>, заключенного <дата> между ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО», согласно которому был определен другой перечень квартир, подлежащих передаче ЗАО «УНИСТО» (л.д.74 т.1).

Кроме того, указанные редакции дополнительного соглашения содержат различные сведения о стоимости объектов, что влияет на определение цены каждой из передаваемых квартир. Так в одной редакции допсоглашения общая стоимость объектов составляет 9 897 377,02 руб., соответственно, цена одного квадратного метра площади определена сторонами соглашения в размере 24 565,29 руб. (9 897 377,02 руб./402,95 кв.м). В соответствии с другой редакцией данного дополнительного соглашения цена одного квадратного метра площади составляет 25 316,45 руб. (8 500 000 руб./335,75 кв.м). При этом в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома № ХХХХ от <дата> цена 1 кв.м. определяется в размере 310 долларов США (п.5.1. договора).

Изложенные расхождения не позволяют суду признать заключенным дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, подписанное ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО» <дата>, поскольку указывают на отсутствие соглашения по изменению существенных условий данного договора, в части объектов недвижимости, подлежащих передаче дольщику ЗАО «УНИСТО», и их стоимости. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Довод ответчика ЗАО «УНИСТО» о том, что наличие двух редакций дополнительного соглашения от <дата> не имеет значения для существа спора, поскольку в обоих редакциях указана квартира, подлежащая передаче истцу, суд воспринимает критически, поскольку он основан на неверной оценке обстоятельства, указывающего, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора долевого участия, в частности, абзаца 1 п.1.1.даного договора об объеме прав, возникающих у дольщика в результате исполнения его обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что недостижение соглашения по изменению существенных условий договора долевого участия в строительстве, выраженного в форме дополнительного соглашения, не свидетельствует о том, что сторонами договора не достигнуто соглашение по существенным условиям самого договора, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования иска о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве.

В силу вышеизложенного суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего возникновение у ЗАО «УНИСТО» права требования квартиры, переданного истцу на основании договора цессии, дополнительное соглашение от <дата>, представленное сторонами.

Таким образом, суд усматривает, что на момент заключения ЗАО «УНИСТО» договора цессии с истцом, действующими являлись условия договора о долевом участии в строительстве, не предусматривающие право требования ЗАО «УНИСТО» квартиры, переданной истцу на основании договора цессии. Соответственно, договор уступки права не может считаться заключенным, в силу того, что цедент фактически не обладал объемом прав, передача которых являлась предметом данного договора.

Суд также считает, что об отсутствии у ЗАО «УНИСТО» права требования вышеуказанной квартиры, свидетельствует договор № ХХХХ об инвестиционном участии, заключенный между ООО «Спецстройинвест» и ФИО3 <дата> (л.д.275-282 т.1), т.е. до подписания дополнительного соглашения от <дата> и договора цессии от <дата>. У суда не имеется оснований сомневаться в действительности данного договора, в том числе, по причине его заключения позднее договора с истцом, на чем настаивал представитель ЗАО «УНИСТО», заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению давности документов (л.д.298-299 т.1). Определением суда от <дата> ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д.316-317 т.1). Данный довод ответчика был оценен судом с помощью иных доказательств, в частности, суд принял во внимание платежные документы, оригиналы которых были представлены для обозрения суда, а копии приобщены к материалам дела (л.д.244-246 т.1). Также в качестве доказательства, опровергающего данный довод ответчика, в материалы дела представлено письмо ОАО «Монолит-Кировстрой» от <дата>, содержащее сведения о заключении договора № ХХХХ об инвестиционном участии между ООО «Спецстройинвест» и ФИО3 (л.д.295 т.1). Также, оценивая изложенный выше довод ответчика, суд находит заслуживающим внимание обстоятельством, что по обращению ФИО3 уже в <дата> автором проекта данного жилого дома были внесены изменения, что подтверждается техническим решением по авторскому надзору, содержанием правоустанавливающих документов, кадастровым паспортом (л.д.288-294, 296-297 т.1).

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей К.Ю.М., Ю.Х.П., Л.Н.А., выступивших в подтверждение фактов, приведенных третьим лицом об основаниях возникновения ее права на спорное жилое помещение (л.д.321-323 т.1). У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам дела, в частности, вышеупомянутым документам, принятым судом в качестве соответствующих доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии у ЗАО «УНИСТО» соответствующего права распоряжения спорным объектом недвижимого имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании договора цессии незаключенным и усматривает основания для применения положений ст.390 ГК РФ, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 3 ст.390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Факт передачи истцом денежных средств во исполнение договора цессии от <дата> в сумме 4 208 257 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом о взаиморасчетах (л.д.29-31 т.1) и не оспаривается ответчиком ЗАО «УНИСТО». Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «УНИСТО». Оснований для удовлетворения данного требования за счет других ответчиков суд не видит, поскольку у них не возникло обязательств перед истцом, в связи с тем, что договор цессии заключен неправомерно.

В то же время суд считает, что при подписании договора с истцом ЗАО «УНИСТО» действовало, основываясь на убеждении о наличии его прав на спорное имущество, которое сложилось в силу составления и подписания ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО» дополнительного соглашения <дата>, а также, на основании гарантийного письма ООО «Спецстройинвест» от <дата> (л.д.27 т.1). Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «УНИСТО» при заключении договора цессии действовало недобросовестно, зная об отсутствии оснований для заключения данного договора, не представлено. Напротив, в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Спецстройинвест» права ФИО1 на спорное жилое помещение признавались и подтверждались (л.д. 33-35 т.1), что также указывает на неосведомленность ЗАО «УНИСТО» об отсутствии прав, переданных истцу. Соответственно, суд считает, что о неправомерном получении и удержании денежных средств, принадлежащих истцу, ответчику ЗАО «УНИСТО» стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Следовательно, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с ч.2 ст.1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, .

Суд усматривает, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на совершение ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Признав договор уступки незаключенным, суд также приходит к выводу о том, что правоотношения, регулируемые данным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», между сторонами не возникли и, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в порядке ст.15 данного закона.

Заявление ответчика ЗАО «УНИСТО» о применении последствий пропуска срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске в полном объеме, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку об обстоятельствах, указывающих на нарушение прав истца и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ему стало известно при рассмотрении настоящего дела, соответственно, по спорным правоотношениям срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Удовлетворяя иск частично, за счет ответчика ЗАО «УНИСТО», суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в размере 18 041 руб.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 18 041 руб. (л.д. 2 т.1). При этом, поскольку его требования были основаны на положениях закона «О защите прав потребителей», суд не потребовал от истца доплаты государственной пошлины, рассчитанной от цены иска.

Впоследствии в ходе слушания дела, истец подал уточненное исковое заявление, в котором его требования не были основаны положениях закона «О защите прав потребителей», однако, истец не произвел доплату государственной пошлины, исходя из цены иска и заявленных требований.

Удовлетворяя иск на сумму 4 208 257 руб., суд считает, что с ответчика ЗАО «УНИСТО» в доход местного бюджета на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.29 коп.= ((4 208 257 руб.-1 000 000 руб.)/100х0,5+13 200 руб.) -18 041 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «УНИСТО», ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания», ЗАО «Монолит-Кировстрой» о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав (цессии) № ХХХХ от <дата> между ЗАО «УНИСТО» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 4 208 257 рублей, в возмещение судебных расходов – 18 041 рублей, а всего – 4 226 298 (четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей, в удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания», ЗАО «Монолит-Кировстрой» - отказать.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –