Решение № 2А-297/2019 2А-297/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2А-297/2019

Дело № 2а-297/2019

УИД 22RS0039-01-2019-000365-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 30 декабря 2019 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся:

-в не рассмотрении ходатайств взыскателя от 07.05.2018 и 21.06.2018;

-в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника в ПФ РФ;

-в не выяснении причин не поступления денежных средств взыскателю;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

-в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

-в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В обоснование требований указано, что обществом в ОСП Петропавловского района Алтайского края был предъявлен исполнительный документ о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору. 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 07.05.2018 и 21.06.2018 взыскателем в адрес ОСП Петропавловского района Алтайского края направлены ходатайства, на которые ответы из ОСП Петропавловского района до настоящего времени не поступили. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. При этом должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако, постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержание денежных средств из пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края УФССП по АК и уволен с федеральной государственной гражданской службы 05.06.2019 по инициативе гражданского служащего (л.д.45). В соответствии с п.12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в связи с увольнением СПИ ФИО2 с государственной службы судебных приставов 02.12.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1

Кроме того, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству установлено, что заинтересованное лицо ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем, 02.12.2019 она исключена из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 не признала административные исковые требования в полном объёме, пояснив, что 21.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доход в виде пенсии, в связи с чем 24.05.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В июле и августе 2018 года денежные средства, удержанные из пенсии должника были, были перечислены взыскателю -АО «ОТП Банк». Указанное исполнительное производство находилось в производстве у СПИ ФИО2, который 28.08.2018 вынес постановление о его окончании, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В тоже время, как стало установлено после предъявления настоящего административного искового заявления, должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем она как начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Петропавловского района Алтайского края вынесла постановление от 30.12.2019 об отмене постановления от 28.08.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП, в настоящий момент указанное исполнительное производство возобновлено, применяются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю предоставлял возражение на административное исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Заслушав старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.05.2018 в ОСП Петропавловского района Алтайского края от АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 29.01.2018 № 2-33/2018.

Постановлением и.о. начальника отдела ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО2 от 21.05.2018 на основании указанного заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 641 рубль 24 копейки в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам, в том числе, относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, с целью применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, непосредственно после поступления исполнительного документа, было установлено, что должник имеет доход в виде пенсии, в связи с чем, постановлением от 24.05.2018 обращено взыскание на пенсию должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что начиная с июля 2018 по август 2018 в счёт погашения задолженности имеются перечисления АО «ОТП Банку», о чём свидетельствуют реестры перечисления сумм. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 21 596 рублей 81 копейка, которая перечислена взыскателю.

17.08.2018 должник ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II –ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, применены меры к принудительному взысканию, в ходе исполнительных действий в пользу Банка перечислена сумма задолженности по исполнительному документу в размере 21 596 рублей 81 копейка, в связи с чем, требования административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристав-исполнителя в части не вынесения постановления об удержании из пенсии должника и не выяснении причин не поступления денежных средств взыскателю удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергается материалами административного дела и исполнительного производства.

Имущественное положение должника ФИО3 было установлено судебным приставом после возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует вынесенное 24.05.2018 постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при этом ФИО3 достигла пенсионного возраста, оснований для проведения проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации и не проведении проверки бухгалтерии работодателя также не подлежат удовлетворению ввиду выше изложенного.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИД, каких-либо ходатайств взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес ОСП Петропавловского района Алтайского края не направлялось, предоставленные в материалы административного искового заявления копии ходатайств Банка, датированные 07.05.2018 и 21.06.2018, без подтверждения их фактического направления адресату, не подтверждают, факт их направления и как следствие получение ОСП Петропавловского района Алтайского края, в связи с чем, требование административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайств от 07.05.2018 и 21.06.2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч.6). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч.17 ст.30).

Как установлено в судебном заседании, сведений о направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, а также судебного приказа не имеется, таким образом, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком вышеуказанной нормы закона, а именно в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены судебным приставом-исполнителем административному истцу.

Однако, установив незаконность окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.08.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено, постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По состоянию на 30.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 8 044 рубля 43 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеющимися в материалах административного дела и перечисленными выше доказательствами не подтверждается в настоящий момент нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Шкурупий

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года