Решение № 2А-6499/2024 2А-927/2025 2А-927/2025(2А-6499/2024;)~М-5770/2024 М-5770/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-6499/2024

50RS0033-01-2024-009737-27

2а-927/2025 (2а-6499/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Орехово-Зуевской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании ответа и.о. заместителя городского прокурора Московской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к Орехово-Зуевской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным ответ (решение об отказе) И.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Паращук Н.В. от 17.10.2024 № Отв.- 20460033-2067-24/1817 адвокату КА г. Москвы «Правильное решение» ФИО6 ФИО13 Признании незаконным бездействие Орехово-Зуевской городской прокуратуры, выражающееся в непринятии мер прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства; Обязании Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру Московской области повторно рассмотреть обращение адвоката КА г. Москвы «Правильное решение» ФИО6 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ФИО1 ФИО15 и других лиц по факту нарушения прав и законных интересов медицинских работников ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская районная стоматологическая поликлиника» в установленном законом порядке со дня вступления в силу решения суда.

Мотивирует свои требования тем, что в ходе личного приема граждан к адвокату ФИО6 ФИО16 обратился коллектив работников ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская стоматологическая поликлиника», в их числе медицинская сестра ФИО1 ФИО17 сообщивших о фактах невыплат, а также ненадлежащего начисления выплат, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 « О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования»

В связи с поступившей информацией о нарушениях действующего законодательства адвокатом Зерновым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, в интересах обратившихся граждан составлено и направлено обращение в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру, как орган, осуществляющий надзор за соблюдением федерального законодательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1, ст. 21, ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Орехово-Зуевской городской прокуратурой обращение ФИО6 ФИО19 рассмотрено 17.10.2024, подготовлен и направлен ответ за подписью и.о. заместителя городского прокурора Паращук Н.В. Фактически ответ содержит информацию об отказе в удовлетворении обращения и принятии мер прокурорского реагирования. Считает данный ответ незаконным и необоснованным, т.к. ответ от 17.10.2024 подписан ненадлежащим должностным лицом. Ответ содержит неверную фактическую информацию и противоречия. Также, Орехово-Зуевской городской прокуратурой не принято мер прокурорского реагирования.

В качестве административного соответчика была привлечена Прокуратура Московской области.

В судебное заседание ФИО1 ФИО20 не явилась, ее интересы представлял ФИО6 ФИО21 который поддержал административный иск. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Орехово-Зуевской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская стоматологическая поликлиника» Врио главного врача ФИО3 ФИО22 – при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по г.Москве и Московской области ФИО5 ФИО23 при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция №45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствие с пунктом 6.6. Инструкции №45 ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Обращение ФИО6 ФИО24 от 18.09.2024 рассмотрено Орехово-Зуевской городской прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. По результатам рассмотрения обращения ФИО6 17.10.2024 дан мотивированный ответ в письменной форме за подписью и.о. заместителя прокурора Паращук Н.В.

Доводы административного истца о том, что ответ на обращение содержит информацию об отказе в удовлетворении обращения являются субъективным мнением административного истца, так как в ответе на обращение разъяснен порядок защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, что в данном случае является «ответом автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства».

Доказательств подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1 ФИО25 допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду первой инстанции не представлено.

Несогласие с ответом и.о. заместителя городского прокурора Паращук Н.В. не свидетельствует о его незаконности, какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1 ФИО26 касающихся рассмотрения должностными лицами прокуратуры его обращения, в рассматриваемом случае не требуется.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», оценка целесообразности принятого прокуратурой решения в компетенцию суда не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Законом о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Данная позиция изложена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 N 88а-21869/2024 (УИД 56RS0018-01-2023-009364-29)

Изложенное, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО27

Однако, суд разъясняет ФИО1 ФИО28 ее право обратиться в суд за защитой права в ином порядке.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО29 к Орехово-Зуевской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным ответ (решение об отказе) И.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Паращук ФИО30 от 17.10.2024 № Отв.- 20460033-2067-24/1817 адвокату КА г. Москвы «Правильное решение» ФИО6 ФИО31 Признании незаконным бездействие Орехово-Зуевской городской прокуратуры, выражающееся в непринятии мер прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства; Обязании Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру Московской области повторно рассмотреть обращение адвоката КА г. Москвы «Правильное решение» ФИО4 от 17.09.2024, действующего в интересах ФИО1 ФИО32 и других лиц по факту нарушения прав и законных интересов медицинских работников ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская районная стоматологическая поликлиника» в установленном законом порядке со дня вступления в силу решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года