Решение № 2-3016/2019 2-3016/2019~М-2065/2019 М-2065/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3016/2019

66RS0№-46 Дело № (4)

Мотивированное
решение составлено 17 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу убытков, причиненных в результате неисполнения договора о реализации туристического продукта № № от в размере 57 772 рублей 03 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору о реализации туристического продукта № № от , заключенному между ФИО1 и ООО «СВАРОГ-ТУР», оплачен туристический продукт на три человека в Турцию на период с по общей стоимостью 115711 рублей. Туроператором по данным договорам является ООО «Пегас», турфирмой – ООО «СВАРОГ-ТУР».

Впоследствии заявка была аннулирована в связи с ее неоплатой ООО «РоссТур».

истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, денежные средства за неоказанные туристические услуги не возвращены.

сумма в размере 4209 рублей возвращена ООО «СВАРОГ-ТУР».

сумма в размере 57938 рублей 97 копеек была выплачена страховой компанией АО «ЕРВ-Страхование».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

между ФИО1 и ООО «СВАРОГ-ТУР» заключен договор № RD-3468764 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Согласно приложению № к данным договорам туроператором является ООО «Пегас».

ФИО1 турагенту ООО «СВАРОГ-ТУР» внесена оплата по договору № № от в размере 115 711 рублей, что подтверждается квитанцией.

Между ООО «РоссТур» (турфирма) и ООО «СВАРОГ-ТУР» (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта, в связи с чем ООО «СВАРОГ-ТУР» в ООО «РоссТур» внесена оплата заявки истца по договору № № от в размере 115 711 рублей, о чем представлено соответствующее подтверждение ООО «РоссТур».

Вместе с тем, доказательств последующей оплаты ООО «РоссТур» в ООО «Пегас» заявки по бронированию тура для истца суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 статьи 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из анализа указанных норм права, туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Таким образом, установив, что ООО «РоссТур», получив от ООО «СВАРОГ-ТУР» денежные средства в рамках заключенного с истцом договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, тур не забронировало, денежные средства ООО «Пегас» в размере 115711 рублей не перечислило, суд приходит к выводу, что непредоставление туристических услуг имело место вследствие недобросовестных действий ООО «РоссТур», которое не выполнило обязательств, имеющихся у него перед туроператором и истцом ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась по вине туроператора ООО «Пегас» не представлено. Не представлено ответчиком ООО «РоссТур» и доказательств, подтверждающих факт перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца во исполнение договора на организацию туристического обслуживания.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно ООО «РоссТур» (не перечислил туроператору в полном объеме денежные средства за тур), в результате чего туристы не смогли воспользоваться туром, именно указанное общество является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что истцу было выплачено АО «ЕРВ Страхование» страховое возмещение в размере 57938 рублей 97 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «РоссТур» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 57 772 рублей 03 копеек.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «РоссТур» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 386 рублей 01 копейка, что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы за вычетом судебных расходов.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 1 933 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 57 772 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 386 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 933 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: