Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025(2-4434/2024;)~М-3049/2024 2-4434/2024 М-3049/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Дело № 2-1149/2025

24RS0013-01-2024-005833-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГАУЗ «КМБ №2» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КГАУЗ «КМБ №» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства LADA LARGUS г/н № под управлением водителя ФИО5 В данном ДТП виновен водитель ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки» для оценки повреждении своего транспортного средства. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 493 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб – 493000 руб., расходы по оценке ущерба – 12000 руб.

Представитель истца КГАУЗ «КМБ №» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок предъявления искового заявления истек.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства LADA LARGUS г/н № под управлением водителя ФИО5

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 211440 г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, двигался по пр.60 лет Образования СССР со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте на лево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS г/н № под управлением ФИО5, который двигался по пр.60 лет Образования СССР во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, с последующим опрокидыванием автомобиля LADA LARGUS г/н № и наездом на препятствие (опора электроосвещения, не повреждена) расположенное справа по ходу движения транспортного средства. Данными действиями ответчик нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 при этом не усматривается.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не имел водительского удостоверения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль ЛАДА 211440 г/н № был зарегистрирован за ФИО4, автомобиль LADA LARGUS г/н № зарегистрирован за КГБУЗ КМБ №.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель ФИО1 на момент ДТП являлся собственником и осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 493000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пределах суммы, установленной заключением ООО «Центр Независимой Оценки» - 493 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности — три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Причинение ущерба ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Исковое заявление подано истцом посредством почтовой корреспонденции, исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, на котором стоит штамм «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск КГАУЗ «КМБ №» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском по истечении периода, императивно установленного законом, КГАУЗ «КМБ №» должен был осознавать риск несовершения действий по реализации права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении истцом не представлено.

Также суд указывает на отсутствие причин, препятствующих истцу обратиться с иском с момента дорожно — транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из основных требований требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГАУЗ «КМБ №2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 29.08.2025 года.