Решение № 2-11187/2024 2-790/2025 2-790/2025(2-11187/2024;)~М-9598/2024 М-9598/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-11187/2024

мотивированное
решение суда составлено 04.03.2025

50RS0№-77

№ (2-11187/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании за ними права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с подвалом, находящееся во втором ряду с левой стороны второй, а с правой стороны 11-й по счету в здании сараев, расположенное рядом с домом 4 по <адрес>, по ? доле за каждым, в силу приобретательной давности.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в 90-х гг., за счет собственных средств жителей и их силами, было возведено здание сараев, разделенное на 24 отдельных помещения. Указанные помещения были предоставлены жителям дома для хранения своего имущества, так как комнаты в общежитии многоквартирного дома не позволяли разместить достаточное количество вещей. Указанным помещением добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась их мать, которая в 2014 г. умерла, после чего данным помещением пользуются ее наследники - истцы, следят за его состоянием, однако право собственности иначе, как в судебном порядке, оформить не представляется возможным, а потому истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик – ФИО11 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО3 (мать истцов) осуществляла свою трудовую деятельность в <данные изъяты> гг. на <данные изъяты> (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом <адрес>, рассмотревшим материалы реконструкции хоз. сараев, в адрес начальника ФИО12 выдано согласование строительства двух блоков кирпичных сараев по 22 места каждый для хозяйственных нужд, на месте существующих деревянных сараев, расположенных между жилыми домами по <адрес> (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ отделом пожарной охраны ФИО13 рассмотрена выкопировка с указанием места размещения сараев по <адрес> (ориентировочно два ряда по 22 шт. в каждом ряду), по результатам которого, в адрес ФИО14 сообщено об отсутствии замечаний (л.д. 94).

Согласно представленному ФИО15» ответу на запрос суда, решением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 разрешено строительство двух кирпичных сараев на 22 места каждый в районе улиц <адрес> (л.д. 111 об.).

В соответствии с техническим планом нежилого помещения (л.д. 99-104), отчетом об оценке, спорное помещение 1990 года постройки, имеет кирпичные стены, бетонные перекрытия и полы, входную железную дверь, его площадь составляет 12.9 кв.м., из которой подвал – 6,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 96).

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что здание сараев было возведено за счет средств жителей и их силами и предоставлено для хранения принадлежащих им вещей ввиду крайне небольшой площади помещений общежития, в которых они проживали, был выбран председатель объединения указанных помещений – ФИО6 При жизни, их мать пользовалась помещением, находящимся во втором ряду (второй с левой стороны, 11-й с правой стороны), расположенное вблизи <адрес> г.о. <адрес>, хранила вещи семьи, несла бремя его содержания. После ее смерти спорным помещением пользуются истцы, хранят в нем свои вещи, следят за его техническим состоянием.

В судебном заседании по ходатайству истцов был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работал с матерью истцов – ФИО3 в ФИО18. Здание сараев, состоящие из 24 отдельных помещений было возведено жителями своими силами и за счет собственных средств, на основании разрешения Администрации, которое не сохранилось. Впоследствии свидетелем было организовано подключение электроэнергии в здание сараев. Вторым помещением с левой стороны, по счету № пользовалась мать истцов – ФИО3, а после ее смерти – истцы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд признает доказанным факты открытого, добросовестного и непрерывного владения, более пятнадцати лет, ФИО3 и впоследствии истцами, спорным имуществом как своим собственным, отказа собственника от имущества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м. с подвалом, находящееся в нежилом здании сараев во втором ряду (второй с левой стороны, 11-й с правой стороны), расположенное вблизи <адрес> г.о. <адрес>, по ? доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М