Решение № 2-3546/2023 2-426/2024 2-426/2024(2-3546/2023;)~М-3057/2023 М-3057/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-3546/2023

Дело №

УИД 22RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществ с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, предметом которого являлось предоставление истцу денежной суммы в размере 929 877,78 руб. под 14,10% годовых на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полученные денежные средства предназначались для приобретения автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №.

В этот жен день между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор безотзывной независимой гарантии «Стандарт», тарифный план 5.1.5 в соответствии с которым выдан Сертификат №. Стоимость программы составила 105 000 руб., которая была включена в тело кредита. Срок предоставления независимой гарантии 24 месяца.

Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с офертой ООО «Д.С.АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате стоимости независимой гарантии в размере 105 000 руб., на которую впоследствии получен отрицательный ответ ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, направив ее посредством почтового отправления АО «Почта России», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проигнорирована.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Независимая гарантия истцу была предоставлена в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, следовательно, к правоотношениям применяется законодательство об оказании услуг. Договор независимой гарантии относится к опционным договорам, если физическое лицо не обращалось за оказанием услуг в период действия такого договора, то оно вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных сумм после оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора менеджером ему было указано, что в случае не заключения договора независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», кредит не будет предоставлен, вместе с тем в течение 14 дней после заключения договора, как пояснил менеджер, истец может обратиться в адрес ответчика за расторжением договора независимой гарантии и денежные средства в любом случае будут возвращены ему, поэтому договор был им заключен.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представил письменный отзыв на иск (л.д. 37-41), в котором указывает на безосновательный характер заявленных истцом требований о возврате платы по договору независимой гарантии, поскольку услуги по ее предоставлению оказаны в полном объеме в момент заключения договора – предоставления гарантии, которая является безусловно безотзывной в силу прямого указания закона, т.о. эффект, на который рассчитывал потребитель-заемщик был достигнут в момоент его заключения. Прекращение независимой гарантии возможно лишь по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и в перечне таких оснований не упомянут отказ от договора. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, указал, что ответчик в данном случае не обязан доказывать величину фактически понесенных им расходов при исполнении договора, величина компенсации морального вреда необоснованна, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п.1 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, на срок 96 месяцев, суммой кредита 929 877,78 руб., из которых, в том числе, 105 000 руб. – плата по договору независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии. В заявлении истец просил предоставить по кредитному договору независимую гарантию безотзывного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № по Программе 5.1.5. Гарантом является ООО «Д.С.АВТО».

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии срок независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 105 000 руб., сумма по независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, бенефициаром является ПАО «Росбанк».

Согласно п. 1.1 сертификата, приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенный на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» (посредством электронной почты, указанной в сертификате) заявление, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 105 000 рублей.

ООО «Д.С.АВТО» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления, также указано об исполнении гарантом обязанностей по договору в полном объеме, уплаченное гаранту возврату, не подлежит, поскольку ООО «Д.С.АВТО» лишено законных оснований отказаться об обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от договора независимой гарантии, которая ответчиком получена, ответ не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Д.С.АВТО» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

При этом доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, суд находит основанными на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Д.С.Авто» являются несостоятельными.

При этом реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 105 000 рублей являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы суд кроме того исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора в сумме 105 000 рублей, т.е. в полном объеме.

Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 4 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, поскольку направленное в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 500 рублей – ? от присужденной суммы компенсации морального вреда и уплаченной по договору денежной суммы.

При этом оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просит в отзыве на исковое заявление представитель ответчика, суд не усматривает, доказательств наличия исключительных причин, способствовавших, независимо от воли ответчика, своевременно исполнить обязанность по возврату уплаченных денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, при этом, поскольку частичное удовлетворение требований истца связано со сниманием размера компенсации морального вреда, расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению претензии (подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21), за составление искового заявления, участия представителя в одном предварительном судебном заседании суд, с учетом принципа разумности, оценивает в 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, предусмотренных п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) уплаченные по договору денежные средства 105 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 54 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., всего взыскать 177 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева