Решение № 2-2169/2024 2-2169/2024~М-1508/2024 М-1508/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2169/2024

Дело № 2-2169/2024

73RS0001-01-2024-002281-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

28 июня 2023 года на основании договора о предоставлении кредита ФИО3 (кредитор) передал в долг ФИО4 (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб. Стороны определили, что денежные средства подлежали возврату до 28.09.2023. Согласно условиям договора заемщик обязан оплатить кредитору за использование суммы кредита ежемесячно 5% от суммы кредита. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан оплатить штраф размере 1% в день от суммы невозвращенной задолженности. Договор содержит положения об имущественной ответственности заемщика и гаранта, которым выступает ФИО5, в случае невозврата кредита.

В оговоренные сторонами сроки заемщик денежные средства не возвратил. 27.11.2023 ФИО3 обращался к ФИО4 и ФИО5 с письменным уведомлением о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 000 000 руб., вознаграждение – 2 000 000 руб. за период с июля 2023 года по апрель 2024 года, штраф – 924 000 руб. за период с 29.09.2023 по 16.05.2024, исходя из 0,1% в день, штраф (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 17.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 900 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Ануфриев К.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Не согласившись с иском, ФИО4 заявил встречный иск о признании договора от 28.06.2023 ничтожным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние путем возврата ООО «ДОВ-Авто» денежных средств в размере 4 000 000 руб. ФИО3 В обоснование указал, что свои требования ФИО3 обосновывает наличием заключенного между ними договора займа от 28.06.2023, согласно которому в долг истец передал под проценты денежные средства в размере 4 000 000 руб. Вместе с тем, вышеуказанные денежные средства фактически были получены заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ДОВ-Авто» ФИО1., которые она внесла в кассу общества. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. ФИО4 является финансовым директором ООО «ДОВ-Авто» и выступал по сделке стороной от имени общества. Займ являлся целевым, поскольку выдавался на приобретение песчаного карьера, что в соответствии с положениями ч.1 ст.814 ГК РФ предполагает контроль со стороны займодавца за целевым использованием займа. Однако ФИО3 контроль за целевым использованием займа фактически не осуществлялся, денежные средства руководством ООО «ДОВ-Авто» расходовались в соответствии с текущими нуждами общества. Следует обратить внимание на то, что на момент заключения Договора ООО «ДОВ-Авто» находилось в предбанкротном состоянии, общество имело большую задолженность по зарплате, налоговым платежам, кредитным обязательствам. Ввиду наступления неблагоприятных последствий для заемщика общества и был заключен договор займа между ФИО3 и финансовым директором ООО «ДОВ-Авто» ФИО4 Кроме того, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО «ДОВ-Авто» ФИО5 (гаранта по кредитному договору) по инициативе ФИО3 также является подтверждением того обстоятельства, что истец совершил сделку с ФИО4 лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Таким образом, между ФИО3 и ФИО4 28.06.2023 был заключен притворный договор займа с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа, заключенный между истцом и ООО «ДОВ-Авто». Ответчиком по настоящему делу должно быть ООО «ДОВ-Авто». Согласно положениям ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Кроме того, просил суд в случае взыскания с него суммы долга, процентов и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и штрафа, рассчитав их на основании ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «ДОВ-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что 28 июня 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца наличными денежными средствами денежную сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей для покупки песчаного карьера, а заемщик и гарант обязались возвратить кредитору такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Гарантом по данному договору является третье лицо ФИО5

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за использование суммы кредита заемщик и гарант обязуются оплатить кредитору вознаграждение в размере 5% в месяц от суммы кредита с оплатой вознаграждения ежемесячно с 28 по 30 число каждого месяца за прошедший период.

Согласно п. 1.3 договора возврат кредита по настоящему договору должен быть произведен в г. Ульяновске наличными денежными средствами по истечению 3 месяцев с даты подписания настоящего договора, т.е. до 28.09.2023.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако ответчик ФИО4 не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных сумм в размере 4 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Напротив, доводы истца о том, что деньги ответчику передавались в долг и с обязательством их возврата, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 представил доказательства, подтверждающие заключение между ним и ФИО4 договора займа о возврате денег в сумме 4 000 000 руб.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ФИО4 взял на себя обязательство вернуть сумму долга 4 000 000 руб. и оплатить вознаграждение по кредитному договору от 28 июня 2023 года.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

Совокупность полученных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы ФИО4 о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены кредитным договором – передача в собственность другой стороне (должнику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками и возврат кредитору такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и, соответственно, не подтверждают, что заключение кредитного договора имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами.

При этом из содержания договора от 28.06.2023 не следует, что кредитные денежные средства были получены для приобретения песчаного карьера ООО «ДОВ-Авто» и что кредит является целевым, поэтому цель, для которой были получены заемщиком денежные средства по договору, не является существенным условием этого договора, в связи с чем ссылка на получение ФИО4 заемных денежных средств для нужд ООО «ДОВ-Авто», не свидетельствует о недействительности сделки по мотиву ее притворности.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, выписки из лицевого счета ООО «ДОВ-Авто» от 28.06.2023, а также показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в момент подписания кредитного договора денежные средства были переданы ей, а затем внесены в кассу юридического лица, не подтверждают довода ФИО4 о притворности оспариваемой сделки, не дают оснований утверждать, что договор имел место между ФИО3 и ООО «ДОВ-Авто».

Заключение ФИО4 кредитного договора с ФИО3 и передача полученных денежных средств в кассу ООО «ДОВ-Авто» в один и тот же день не свидетельствуют о притворности заключенного договора, поскольку ФИО4 вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Утверждение ФИО3 о том, что он предоставлял в долг денежные средства конкретному физическому лицу – ФИО4 имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто.

Ссылка ФИО4 в своем встречном иске на безденежность договора не может служить основанием для отказа в иске ФИО3 и удовлетворения встречного иска, поскольку в ходе разрешения спора не было представлено доказательство, свидетельствующих о непередаче ФИО3 денежных средств.

В подтверждение получения денежных средств ФИО4 ФИО3 представлен кредитный договор, согласно которому денежные средства были переданы ФИО4 в долг с обязательством их возврата, в связи с чем оснований для иного толкования условий договора не имеется, так же как и не представлено доказательств иных отношений между сторонами.

Таким образом, встречный иск ФИО4 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4 000 000 руб. и вознаграждения за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в размере 2 000 000 руб. (4 000 000 х 5% х 10 месяцев) подлежат удовлетворению.

Из условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, графика платежей следует, что проценты, заявленные ФИО3 ко взысканию, представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредиту, то есть проценты за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором.

В связи с этим вопреки доводам ФИО4 и его представителя указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом (договорные проценты), в связи с этим оснований для снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 штрафа суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной оплаты ежемесячного вознаграждения, заемщик или гарант обязаны оплатить штраф в размере 1 % в день от суммы невозвращенной задолженности по сумме займа или от суммы задолженности по вознаграждению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика штраф (пени) в связи с невыполнением ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок в размере 924 000 руб. за период с 29.09.2023 по 16.05.2024 из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Данное требование не противоречит закону и условиям договора.

Таким образом, сумма штрафа (пеней) за период с 29.09.2023 по 16.05.2024, составит: 924 000 руб. 00 коп. = 4 000 000 руб. х 0,1% х 231, из которых:

4 000 000 руб. – сумма долга,

0,1% – размер процентов,

231 день – количество дней за период с 29.09.2023 по 16.05.2024.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки, ходатайство стороны ответчика о снижении данной неустойки, а также то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 450 000 руб.

Также подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17 мая 2024 года до момента фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения статей 330, 395 ПС РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 17 мая 2024 года по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 42 820 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 167, 170, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга 4 000 000 руб., вознаграждение за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в размере 2 000 000 руб., штраф за период с 29 сентября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 42 820 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 17 мая 2024 года по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В иске ФИО4 к ФИО3 о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2024.