Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-811/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 05.08.2019

2-811/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 с использованием системы видео конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ- Холдинг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указало, что ответчики, проживающие по адресу <адрес>, не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долги за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 38506 руб. 41 коп., в том числе: 31617 руб. 30 коп. – сумма основного долга, пени за период с 11.09.2017 по 14.03.2019 в размере 6889 руб. 11 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 19 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали. Ответчик ФИО2 указал, что его квартира отключена от центральной сети отопления с 2004 года, переведена на индивидуальное отопление в соответствии с требованиями законодательства. До 2016 года истец не предъявлял требований по оплате услуг по отоплению, такие требования стали предъявляться с 2016 года. Ответчиком оплачивались все услуги, за исключением отопления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указав, что к ответчику предъявляются требования о взыскании задолженности не только за отопление, но и иные жилищные услуги.

Участие ответчика ФИО2 в судебном заседании обеспечено путем видео конференц-связи, ответчик относительно доводов иска возражал, указав, что из общей суммы, начисленной в ежемесячной квитанции, за оплату жилищных и коммунальных услуг, им вычиталась начисленная сумма за отопление, разница – оплачивалась путем перечисления он-лайн платежей.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Березовское муниципальное унитарное предприятие «Березовские тепловые сети».

Ответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что в спорный период ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу <адрес>.

Указанный многоквартирный дом подключен к центральной системе отопления.

ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», являясь управляющей организацией на основании договора управления многоквартирными домами дата, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

Из представленной истцом детализации следует, что за период с октября 2016 года по май 2019 года ответчику ФИО2 начислена плата за жилищные и коммунальные услуги, в том числе, отопление, при этом, согласно данной детализации, период с 01.10.2016 по 31.10.2017 закрыт платежами с декабря 2016 года по май 2019 года (л.д. 72).

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что в спорном жилом помещении произведено автономное отопление, отопление отключено от общей системы жилого дома, произведена закольцовка, установлено газовое оборудование, что подтверждается копиями договора подряда №, акта от 26.09.2005, письмом МУП ЖКХ г. Березовского от 05.08.2005, договором на газоснабжение от 05.09.2004, заявления от 05.09.2005, акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 05.09.2005, договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 05.09.2004 (л.д. 54-70).

Спор между сторонами возник относительно обоснованности начисления платы за отопление в период с 2016 года.

Приходя к выводу о необоснованности такого начисления истцом, и не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги суд исходит из следующего.

Постановлением от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства (далее - указанные потребители).

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд также указал, что основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного производства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения № 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащей ответчику квартиры истцом не оказана, суд приходит к выводу, что начисление платы за индивидуальное потребление такой коммунальной услуги является незаконной, при этом, представитель истца в судебном заседании указала, что оплата услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды (отопление мест общего пользования, расположенных в их доме (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ) ответчику не начислялась.

В период с октября 2016 года по 31.07.2017 апрель 2019 года ответчику за отопление было начислено 55084 руб. 82 коп., а всего – 106052 руб. 95 коп. Сумма начислений, которые подлежали оплате ответчиком без учета оплаты за отопление составляет 50968 руб. 13 коп. Ответчиком в указанный период произведены выплаты в сумме 59122 руб. 55 коп. Таким образом, в спорный период задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая, что ответчиком оплата коммунальных услуг производилась в срок, задолженность за каждый месяц спорного периода отсутствует, оснований для начисления пени не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ- Холдинг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Цыпина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С. Помазкина

05.08.2019

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-811/2019

66RS0022-01-2019-000626-12

Березовского городского суда Свердловской области

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С. Помазкина

По состоянию 05.08.2019

решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С. Помазкина