Решение № 2-1457/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1457/2019;)~М-884/2019 М-884/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1457/2019

Дело № 2-53/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 чу, УМВД России по Приморскому краю о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что в начале февраля 2013 года ФИО1, злоупотребляя доверием ее сына ФИО3, обманным путем похитил у него принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Ist», госномер <номер>, стоимостью 302000 рублей. В начале марта 2013 года ФИО1 передал автомобиль ФИО2, который незаконно оформил на третье лицо право собственности, подделав в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> в строке «получены» подпись ее сына ФИО3 Также в договоре была указана явно заниженная стоимость ее машины. В результате действий ФИО1 и ФИО2, автомашина выбыла из ее собственности помимо ее воли. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, автомобиль и документы на него были признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> на автомобиль наложен арест в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия. Документы на автомобиль были переданы на ответственное хранение ФИО2 Поскольку договор купли-продажи ни она, ни ее сын ФИО3 не подписывали, существенные условия договора не достигнуты и он является незаключенным. Незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она с 2013 года не могла пользоваться машиной. Имея проблемы со здоровьем, она была вынуждена добираться на дачу общественным транспортом. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> незаключенным, признать за ней право собственности на автомобиль «Toyota Ist», госномер <номер>, 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, обязать ФИО2 возвратить ей документы на автомобиль, обязать ГИБДД УМВД России по Приморскому краю снять арест на регистрационные действия и внести в документы на автомобиль ее данные как о собственнике, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 уточнила исковые требования – просила признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между ней и ФИО5, обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю снять арест на регистрационные действия с автомобилем, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 23200 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Приморскому краю.

<дата> процессуальный статус УМВД России по Приморскому краю изменен с третьего лица на соответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали. Представитель истца пояснила, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 незаконно оформил автомобиль на ФИО7 ФИО7 не смогла оформить на себя ее автомобиль и вернула его ФИО2 Пока по уголовному делу шло предварительное следствие, ФИО2 продал автомобиль ФИО5, а тот, в свою очередь, поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя. ФИО4 пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между ней и ФИО5 ни она, ни ее сын ФИО3 не подписывали, договор купли-продажи с ФИО5 не заключали. ФИО5 ей неизвестен, денежные средства от ФИО5 она не получала. После того, как в 2018 году на автомобиль был наложен арест и он был передан ей на ответственное хранение по постановлению суда, автомобиль находится на автостоянке, она оплачивает нахождение машины на автостоянке. Машиной не пользуется, так как у нее нет документов на нее. Автомобиль выбыл из ее владения против ее воли. Моральный вред ей причинен тем, что она длительное время не может пользоваться своим имуществом – автомашиной, была вынуждена пользоваться общественным транспортом и такси. ФИО5 при подписании договора видел, что ни собственник, ни ФИО3 не подписывали договор купли-продажи от <дата>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании <дата> пояснял, что ФИО4 является его матерью. Поскольку она плохо управляет автомобилем, они решили продать машину. Он заключил с ФИО1 договор на оказание услуг по продаже машины. ФИО1 сказал ему, что нашел покупателя – ФИО2 и получил от него деньги за автомобиль, поэтому он разрешил передать автомобиль ФИО2 При передаче документов на автомобиль ФИО2 он поставил подпись на пустом бланке договора купли-продажи, попросил ФИО2 написать расписку о передаче денег ФИО1 Расписку ФИО2 не написал, ее написало другое лицо – Копыл. Затем ФИО1 пропал, деньги ему не передал, ФИО1 утверждал, что не получал деньги от ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда; о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял, ранее направил в суд письменные пояснения, в связи с чем суд считает возможным, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных пояснениях ФИО1 указал, что в феврале 2013 года между ним и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг, на основании которого он должен был найти покупателя на автомобиль, принадлежащий ФИО4 Впоследствии он передал указанный автомобиль ФИО2, который решил его купить. Также ФИО2 передал ему свой автомобиль «SsangYong Rexton» для продажи. В марте 2013 года ФИО2 обратился к ФИО3 и сообщил, что передал деньги за машину ему – ФИО1 и потребовал от ФИО3 паспорт транспортного средства. ФИО3 передал ПТС на автомобиль «Toyota Ist» ФИО2 Он (ФИО1) полномочий на заключение договора и получение денег за машину не имел. Деньги за автомобиль от ФИО2 ФИО3 не получал. Позднее ФИО2 забрал свой автомобиль «SsangYong Rexton» со стоянки и самостоятельно продал его, а автомобиль ФИО4 «Toyota Ist» по поддельному договору купли-продажи обменял на автомобиль «Nissan Premera». Имущество ФИО4 выбыло из ее владения в результате ничтожной сделки помимо ее воли. Деньги за принадлежащий ей автомобиль ФИО4 не получала, расписки о получении денег никем не составлялись. Исковые требования ФИО4 являются обоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании <дата> ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ранее уже приобретал машины у ФИО1 для перепродажи, никаких проблем при этом у него не возникало. О сделке от <дата> ему неизвестно. Данную машину он покупал у ФИО1 по пустому договору. Деньги за автомашину «Toyota Ist» он передал ФИО1, передав ему сначала сумму 50000 рублей, а затем 280000 рублей. Расписку не составляли. Машину перевезли в Уссурийск, ее купили перекупщики и продали ФИО7 Так как машину арестовали и поставили на арестплощадку, перекупщики вернули деньги ФИО7, а он вернул деньги перекупщикам. Собственником автомобиля считает себя.

Представитель УМВД России по Приморскому краю – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате осуществляется при предоставлении заявления лицом, которому согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство. Само по себе решение суда о восстановлении права собственности истца на спорный автомобиль является основанием для совершения в отношении него регистрационных действий. Арест на автомобиль «Toyota Ist» был наложен в судебном процессе с целью обеспечения сохранности в рамках уголовного дела, Самостоятельно УМВД России по Приморскому краю не может снять данные ограничения. Арест на автомобиль на момент рассмотрения спора сохраняется.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен неоднократно по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль «Toyota Ist», 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

На основании доверенности от ФИО4 ее сын ФИО3 <дата> заключил с ФИО1 договор оказания услуг, по которому ФИО1 обязался принять автомашину ФИО4 на временное хранение, провести необходимую предпродажную подготовку, осуществить поиск покупателя на машину.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Из приговора следует, что ФИО1, в начале февраля 2013 года, зная, что ФИО3 хочет продать автомобиль, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предложил ФИО3 свои услуги по поиску покупателей для последующей продажи автомобиля и заключил с ФИО3 договор оказания услуг. ФИО3 передал ФИО1 автомобиль «Toyota Ist» с ключом, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО на автомашину. ФИО1 должен был подыскать покупателя на автомашину, при этом ФИО3 не давал ФИО1 своего согласия на продажу автомобиля. В начале марта 2013 года ФИО1 передал автомобиль ФИО2 Затем, введя ФИО3 в заблуждение относительно факта получения им (ФИО1) от ФИО2 денежных средств в счет оплаты за автомобиль, злоупотребляя доверием ФИО3, убедил ФИО3 подписать договор купли-продажи на автомобиль и внести запись в ПТС, пообещав в ближайшее время передать денежные средства за его продажу ФИО3, тем самым похитил автомобиль у ФИО4 и распорядился им по собственному усмотрению. Денежные средства за автомашину ФИО3 не отдал.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу был изъят незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства ПК 0004563, в котором в графе «деньги получены» имеется подпись, выполненная чернилами черного цвета.

Также был изъят договор купли-продажи транспортного средства б/н от <дата>, заполненный на куплю-продажу автомашины марки «Toyota Ist», госномер <номер>, между ФИО4 и ФИО7

Согласно заключению эксперта № 139 от <дата>, исследованному судом в рамках уголовного дела, подпись в строке «получены» договора купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В ходе рассмотрения Спасским районным судом Приморского края гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 о признании сделки недействительной (л.д. 50) установлено, что <дата> ФИО7 приобрела машину «Toyota Ist», взамен отдала свою автомашину «Тойота Виста». <дата> она попыталась поставить машину «Toyota Ist» на регистрационный учет, однако машину и документы на нее изъяли сотрудники полиции, так как «Toyota Ist» числилась в розыске. Тогда продавец вернул ей ее автомашину «Тойота Виста».

В настоящем споре ФИО4 заявляет требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между ней и ФИО5, поскольку ни она, ни ее сын ФИО3, у которого имелась доверенность, не заключали данный договор и не подписывали его.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от <дата>, ФИО4 продала покупателю ФИО5 транспортное средство – автомашину «Toyota Ist», 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, по цене 10000 рублей.

Органами УМВД России по Приморскому краю на основании указанного договора было выдано свидетельство о регистрации <номер>, государственный регистрационный знак <номер> на имя ФИО5 <дата> Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку было зарегистрировано обращение ФИО4 за номером КУСП - 6192 от <дата> по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона, договор является незаключенным в случае отсутствия согласованности воли сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 191/2-2-01 от <дата>, подпись ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> автомашины «Toyota Ist», 2002 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> – выполнена не самой ФИО4 и не ФИО3, а другим лицом.

Из пояснений истца и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ФИО3 не подписывался. При этом, никем из ответчиков данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Факт не подписания договора купли-продажи от <дата> ФИО4, в связи с отсутствием на это ее волеизъявления, свидетельствует о незаключенности этого договора. Поскольку подпись в договоре ей не принадлежит, то между сторонами фактически отсутствует и соглашение по всем существующим условиям договора, что также свидетельствует о его незаключенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата> между ФИО4 и ФИО5 является незаключенным, поскольку волеизъявления со стороны истца на заключение данного договора не имелось.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на УМВД России по Приморскому краю снять арест (запрет на регистрационные действия) с автомашины, суд исходит из следующего.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, по ходатайству ФИО4 был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Ist» в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия с указанным автомобилем до принятия судом итогового решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Автомашина была передана ФИО4 на ответственное хранение.

Из данного постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата> следует, что данный арест (запрет) был наложен на определенный срок – до принятия судом итогового решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> приговор Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в отношении ФИО1 изменен в части срока наказания – ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, приговор вступил в законную силу, срок действия данного ограничения истек. Доказательств того, что арест (запрет) продолжает существовать в настоящее время ни истцом, ни ответчиками не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО4 обращалась в органы УМВД России по Приморскому краю за снятием ограничений на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем, но в этом ей было отказано в связи с наличием ареста (запрета). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК ГФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений ФИО4 следует, что моральный вред ей причинен тем, что она в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться своим имуществом – автомашиной, не могла ездить на ней на дачу, ей пришлось пользоваться общественным транспортом.

Таким образом, истец связывает факт причинения ей моральных страданий с нарушением ее имущественных прав. В связи с этим, законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23200 рублей. Факт оплаты ФИО4 выполненного экспертного заключения подтверждается актом № 191/01 от <дата> и счетом-фактурой № 191/01 от <дата>.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному спору о признании договора купли-продажи от <дата> незаключенным суд признает ФИО5, требования истца о признании сделки незаключенной судом удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23200 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> – автомашины «Toyota Ist», 2002 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, между ФИО4 и ФИО5 чем.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23200 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина