Решение № 2-1311/2020 2-1311/2020~М-1033/2020 М-1033/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1311/2020

Дело № 2-1311/2020

34RS0003-01-2020-001947-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

рассмотрев <ДАТА> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным,

установил:

М. (далее по тексту М.) обратился в суд с иском к П.Н.(далее П.Н.) о взыскании долга по расписке.

В обоснование требований привел, что <ДАТА> П.Н. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 94 451 рубль 61 копейку. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной <ДАТА>. Полученные денежные средства в указанном размере П.Н. обязалась вернуть в срок до <ДАТА>.

В указанный в расписке срок П.Н. долг не возвратила. Неоднократные просьбы возвратить денежные средства остались без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, просил взыскать с ответчика П.Н. в его пользу сумму займа в размере 94 451 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 рублей 61 копейка, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела П.Н. заявила встречный иск к М. о признании договора займа по расписке незаключенным, мотивировав тем, что М. путем обмана, введя её в заблуждение, вынудил подписать договор займа. Однако денег она не получала, а вместо денежных средств М. передал ей договор цессии, которым уступил право требования платежей по договору аренды, заключенному между ООО «ВСК Рента» и ООО «РГ «ВИЗУАЛ АРТ», на суму, указанную в расписке. Ссылаясь на изложенное, просит признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в самом иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признала. Просила признать спорный договор займа незаключенным в силу его безденежья, пояснив, что денежные средства от М. она не получала, а расписка была написана ею вынужденно, вследствие насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель П.Н. – Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <ДАТА>, также настаивает на удовлетворении встречного иска. Первоначальные исковые требования не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В то же время, по общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

В настоящем случае со стороны истца была представлена расписка.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, апелляционная жалоба не содержит.

Так, оценивая содержание расписки, из которой явно следует, что ответчик получила от истца определенную денежную сумму, которую обязалась вернуть в срок до <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА> между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 94 451 руб. 61 коп.

Таким образом, между сторонами сложились заемные правоотношения и обстоятельства, имевшие место при уступке права требования задолженности по договору аренды, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, и, учитывая, что факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается надлежащими доказательствами по делу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так как Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании по ходатайству Ответчика была допрошена свидетель Ш., которая показала, что <ДАТА>, в день, когда была написана расписка, она присутствовала при переговорах Истца и Ответчика. Данные переговоры происходили в присутствии офицера полиции. М. при этом требовал от П.Н. расписку. Они (Истец и Ответчик) сидели напротив нее за столом и передавали друг другу документы. Какие документы передавались сторонами друг другу, она не видела. Так же она не видела процесс передачи денег.

Как следует из показаний, свидетель - Ш. является сотрудником ООО «РГ «ВИЗУАЛ АРТ», директором которого является П.Н., то есть свидетель находится в служебной зависимости от ответчика(по первоначальному) иску. В связи с чем, суд скептически относится к показаниям указанного свидетеля.

Вместе с тем, факт присутствия офицера полиции при исполнении им служебных обязанностей при совершении сделки, о чем утверждает свидетель и что не оспаривается сторонами, по сути, гарантирует отсутствие противоправности поведения сторон, на которую указывает П.Н. в своем встречном иске и своих пояснениях.

Кроме того, П.Н. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее преступления, в связи с создавшимися правоотношениями.

Однако по указанному заявлению была проведена процессуальная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных П Л. встречных требований, суд исходит из отсутствия доказательств недействительности сделки, на которые ссылался истец.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец(по встречному иску) не представил суду доказательств применения к нему насилия, обмана со стороны М. или доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых П Л. была вынуждена заключить договор займа.

При этом суд исходит из того, что для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Таких доказательств ответчик(по первоначальному иску) не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд признает обоснованными требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 865 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с П Л. в пользу М. 3 034 руб. 00 коп.в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление М. к П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н. в пользу М. 94 451 руб. 61 коп. основного долга по расписке от <ДАТА>, 865 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 034 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований М. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований П.Н. к М. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -