Решение № 2-660/2023 2-660/2023~М-607/2023 М-607/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-660/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 26 октября 2023 года

Зольский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи – Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № к М.Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к М.Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и М.Ю.Х. был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 168 161 рублей 43 копеек.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa №, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 100 093 рубля 50 копеек, из которых ссудная задолженность 88 897 рублей 94 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 11 897 рублей 94 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать М.Ю.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 093 рубля 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей 87 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», при этом в представленном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Ю.Х., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ч. 5 ст. 167 ГК РФ, суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны в праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и М.Ю.Х. Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 168 161 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Истцом в адрес ответчика было направлено требования о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, с установлением срока исполнения, на которые последний не отреагировал, что подтверждаются имеющимися в деле письменными требованиями о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета задолженности М.Ю.Х. видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 093 рублей 50 копеек, из которых ссудная задолженность – 88 195 рублей 56 копеек; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 11 897 рублей 94 копеек.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, в частности обязательство по погашению основного долга и уплате процентов, суд считает требование о взыскании просроченных процентов и просроченной задолженности, подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки произведен верно и соответствует периоду неисполнения обязательств.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по взысканию с ответчика задолженности, носят законный и обоснованный характер и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере 3 201 рублей 87 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к М.Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с М.Ю.Х. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 093 рубля 50 копеек, в том числе:

- ссудная задолженность - 88 195 рублей 56 копеек

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 11 897 рублей 94 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с М.Ю.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев