Апелляционное постановление № 22-3244/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-532/2024

Судья Кузь К.Л. № 22-3244/2024


Апелляционное постановление

г. Волгоград 13 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Сухарева О.Г., представившего удостоверение № 1548 и ордер № 34-01-2024-01831423 от 22 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, детей на иждивении не имеющий, работающий <.......>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> (исправительный центр), судимый:

- 26 августа 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 19 февраля 2021 года по отбытию срока наказания,

- 20 марта 2024 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства, ежемесячно, (приступил к отбытию наказания 21 апреля 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по данному приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ежемесячно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года – с 21 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 адвоката Сухарева О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 2 января 2024 на территории г. Волжского при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. ссылается на неправильное применение судом уголовного законом при назначении наказания. Отмечает, что размер окончательного наказания превышает максимальный срок ограничения свободы, который возможно было назначить с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Указывает, что суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не установил для осужденного обязанность периодической явки в орган, осуществляющий контроль за его поведением. Утверждает, что с учетом личности осужденного суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование по настоящему делу проведено путем дознания в сокращенной форме. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание, что максимальный срок ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 1161 УК РФ, составляет 1 год, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание за совершение инкриминируемого деяния не мог превышать 4 месяца. В связи с этим назначенное судом первой инстанции наказание подлежит снижению до 3 месяцев ограничения свободы.

На основании п. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд среди прочего возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Поскольку в нарушение требований закона данная обязанность судом первой инстанции не возложена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания применению подлежат правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по данному приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года, определив окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ежемесячно.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

- назначенное последнему по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказание снизить до 3 месяцев ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 дополнительно обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по данному приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области.