Решение № 2А-169/2024 2А-169/2024(2А-1736/2023;)~М-1423/2023 2А-1736/2023 М-1423/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-169/2024

Дело № 2а-169/2024 *

33RS0015-01-2023-002908-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания К.А. Погодиной

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2;

- заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО4 В.чу и УФССП России по адрес о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное дата врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО4

В обоснование требований указано, что названное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному в целях принудительного исполнения определения Петушинского районного суда о взыскании с истца судебной неустойки в пользу ФИО3

ФИО1 полагает, что возбуждение исполнительного производства в адрес является незаконным, поскольку он зарегистрирован и проживает в городе Москва, следовательно, местом совершения исполнительских действий по принудительному взысканию денежных средств является также адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте. Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что СПИ ФИО4 должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку истец не имеет регистрации в адрес.

Административный ответчик врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, указал на законность обжалуемого постановления, пояснил, что сведения о наличии у должника адреса проживания в городе Петушки были получены из исполнительного листа.

Административный ответчик УФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала иск необоснованным, дополнительно пояснила, что истец неоднократно подтверждал факт проживания в адрес, использует данный адрес проживания в официальной переписке, на территории района ему принадлежат объекты недвижимости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Как следует из материалов дела, дата врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению определения Петушинского районного суда от дата, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Из поступившего в ОСП исполнительного листа серия ФС № следует, что адрес регистрации должника: адрес, адрес проживания: адрес.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с дата жилое помещение в адрес не является местом регистрации истца (л.д. 68 оборот). Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства истец являлся собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес (л.д. 66).

Таким образом, у полномочного должностного лица ОСП ФИО4 имелись основания полагать, что исполнительное производство должно быть возбуждено именно в адрес, поскольку взыскатель предъявил необходимые документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель был обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления у стороны административного ответчика отсутствовали, неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, в случае если ФИО1 полагает, что спорное исполнительное производство должно быть передано в иное подразделение ФССП РФ, он не лишен права и возможности обратиться с соответствующим заявлением в ОСП адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО4 В.чу и УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата