Решение № 2-3102/2019 2-3102/2019~М-2652/2019 М-2652/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3102/2019

Дело № 2-3102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ПожСервис» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПожСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПожСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 057 руб. 77 коп., неустойки в размере 16 362 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 008 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «ПожСервис» и ФИО2 был заключён договор № на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом ежемесячно оказывались услуги по техническому обслуживанию АПО. За период с 13.05.2011 по 26.02.2019 ответчик оплату оказываемых по договору услуг производил не в полном объеме, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 124 057 руб. 77 коп. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПожСервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представила заявление об увеличении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 456 руб. 61 коп., в остальной части настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПожСервис» был заключён Договор № на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом ежемесячно оказывались услуги по техническому обслуживанию АПО. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату оказываемых по договору услуг производил не в полном объеме, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 124 057 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в размере 127 456 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 362 руб. 14 коп., суд с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 9 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины 4 008 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПожСервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в размере 127 456, 61 руб., неустойку в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.