Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело №2-1130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных при заключении кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере 63 756,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 года по 26.05.2017 года в сумме 16 268,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 500,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумме 293 756,00 руб.

При заключении кредитного договора ответчик обязал подключиться к Программе страхования, плата за которую составила 63 756,00 руб. Своего согласия на подключение к программе страхования истец не давала. Данная страховая сумма была удержана единовременно при заключении договора кредитования.

Истец считает, что данные условия договора нарушают её права как потребителя, полагает, что присоединение к программе страхования носит явно выраженный навязанный характер, ФИО1 была лишена возможности влиять на его содержание.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, выступающий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», просит рассмотреть иск пределах заявленных требований к указанному ответчику.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при подписании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления на добровольное страхование, так и в условиях, тарифах. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ей известны, истец не высказал. Кроме того заключение договора страхования не зависит от решения банка по предоставлению кредита. Просит надлежащим ответчиком по делу привлечь ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель третьего лица - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ч.3 ст. 196, ст. 56 ГПК РФ, рассматривает иск в пределах заявленных требований к ответчику которым указывает истец, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как то закреплено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К числу оснований возникновения обязательств пункт 2 ст. 307 ГК РФ относит договоры и другие сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В силу ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку спорное правоотношение вытекает из заключенного сторонами кредитного договора, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Закона РФ «О защите право потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «д» п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <...> на сумме 293 756,00 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых, заемщику открыт текущий банковский счет.

При заключении кредитного договора ФИО1 также было подписано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; а также указано, что она согласна с оплатой страховой премии в размере 63 756,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Согласно условиям кредитного договора заемщик дала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 63 756,00 руб. в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Также согласно выписке по счету кредитные денежные средства в размере 230 000,00 руб. были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также со счета истца ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства на оплату взноса в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме в личное страхование 182700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с заявлением о возврате страховой премии в размере 63 756,00 руб.

Истец, обращаясь в суд, основывает заявленные требования на том, что условиями кредитного договора было предусмотрено обязательное страхование, стоимость которого вошла в стоимость кредита, она была удержана единовременно при заключении кредитного договора. При этом, при получении кредита у истца не было права выбора заключить кредитный договор со страхованием или без такового.

Однако суд не согласен с указанным доводом истца, поскольку в день заключения указанного кредитного договора заемщиком лично подписано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование, а также дано поручение Банку на перечисление денежных средств в сумме 63 756,00 руб. в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный платеж произведен истцом добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении и в договоре <...>, которую она не оспаривает.

В силу кредитного договора банк был обязан исполнить письменное распоряжение ФИО1 о перечислении денежных средств, со стороны банка обязательства перед заемщиком исполнены.

Наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о том, что ему были разъяснены и понятны условии, тарифы предоставления кредита в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Согласно условиям Кредитного договора обязанность заемщика заключать иные договоры - отсутствует. Это дает основание полагать, что ни в Кредитном договоре, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, истец не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.

ФИО1 не отрицает факт подписания, как кредитного договора, так и заявления на добровольное страхование.

Вся информация по указанным договорам, была доведена до нее надлежащим образом, что подтверждается ее подписями в вышеуказанных документах, а также подтверждается представленными банком в материалы дела документами. В случае неприемлемости условий договора потребительского кредитования, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств невозможности заключить договор страхования лично, без посредничества банка, с иной страховой компанией, нежели ООО «СК «Ренессанс Жизнь», либо с данной страховой компанией, не представлено.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья.

При этом не подтвержден довод истца о навязывании ей как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Как было приведено выше договор личного страхования был заключен ФИО1 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» путем выдачи истцу страховщиком подписанного сторонами страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в связи с заключением между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Оплата страховой премии осуществлялась не в рамках правоотношений, возникших между ФИО1 и Банком, а в рамках правоотношений возникших между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита ФИО1 было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы ФИО1 по оплате суммы страховой премии не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Не было нарушений прав потребителя условием кредитного договора, касающимся страхования, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 63 756,00 рублей, уплаченных в качестве страховых взносов.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова