Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-1181/2019 М-1181/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1320/2019

Дело №2-1320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восток», товариществу собственников недвижимости «50 лет Октября, 106» о понуждении к демонтажу ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении к демонтажу ограждения, установлении сервитута к указанным ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что проживает в доме №* по ул.<адрес>, который расположен в глубине жилого массива. Осенью 2018 на межквартальной дороге на границе придомовой территории многоквартирного дома №* по ул.<адрес> установлена ограждающая конструкция в виде бетонного блока, которая ограничивает проезд к дому №*, не обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проезд и свободное перемещение к дому не только его жителей, но и техники специальных экстренных служб. Ограждение является глухим и не имеет ворот. Межквартальная дорога по <адрес> отражена в кадастровом плане придомового земельного участка жилого дома как объект недвижимости, включенный в состав общего имущества многоквартирного дома. Ограждающая конструкция может быть размещена на придомовой территории, если только она не является дорогой, однако ответчиками установлено ограждение именно на сквозной дороге. Транспортная комиссия города 12.03.2019 приняла решение о направлении управляющей компании, осуществляющей управление домом 106, требования о необходимости демонтажа бетонных блоков в срок до 12.04.2019, однако данное требование не исполнено. Просил обязать ответчиков произвести демонтаж устройства ограждения, установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) по адресу <адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через его земельный участок.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация г.Димитровграда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования уточнили, просили обязать ответчиков произвести демонтаж устройств ограждения, по существу дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что к дому, в котором проживает истец, имеется еще одна дорога – внутриквартальная с выездом на <адрес>, однако она находится в разрушенном состоянии и проехать по ней в межсезонье невозможно. Полагают, что действиями ответчиком нарушены права истца, поскольку он не имеет возможности подъехать к своему дому, а также нет возможности проезда спецтранспорта. Просили об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненный иск не признал, указав, что ограждение установлено на основании решения собственников многоквартирного дома, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено. Истец имеет возможность проезда к своему дому через объездную дорогу, доказательств нарушения его прав действиями ответчиков не представил, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №* дома №* по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на нарушение его прав ответчиками, выразившемся в том, что на межквартальной дороге собственниками многоквартирного дома №* по ул.<адрес> установлены ограждения, в связи с чем он не имеет возможности попасть на автомобиле к своему дому.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №* по ул.<адрес> от 06.06.2018 на территории, прилегающей к дому, ООО «<данные изъяты>», управляющей домом на основании договора от 02.04.2018, установлено ограждение, которое препятствует проезду к домам, расположенным после дома №* по ул.<адрес>, в том числе к дому №*.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Доказательств тому, что указанное выше решение собственников многоквартирного дома №* по ул.<адрес> оспорено в судебном порядке и отменено в суд не представлено.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав принятием собственниками указанного выше решения и последующим установлением ограждения на основании принятого собственниками решения.

Единственным доводом истца для обращения с указанным иском в суд является отсутствие возможности проезда к дому №*, однако из пояснений истца и представленных суду карт и топосъемок (л.д.63-66) следует, что к дому истца имеется еще один подъездной путь – через съезд с улицы <адрес>, межквартальный проезд и <адрес>.

При этом доводы истца о том, что данная дорога находится в разбитом состоянии, что лишает его возможности проезда, не свидетельствует об обоснованности его исковых требований, поскольку доказательств невозможности проезда указанной дорогой в суд не представлено.

Истец в судебном заседании пояснял, что по поводу ремонта дороги по <адрес> в орган местного самоуправления ни он, ни кто-либо еще не обращались.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.118-122) следует, что собственниками земельного участка общей площадью 6966 кв.м, расположенного в <адрес>, являются собственники помещений многоквартирного дома.

Из представленных суду карт спорного участка следует, что вдоль дома №* действительно имеется только одна дорога со стороны подъездов, которая, как следует из пояснений сторон, использовалась собственниками других жилых домов, а также организацией, расположенной в доме №* по ул.<адрес>, для проезда к своим зданиям и помещениям, тогда как в соответствии с п.17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещается сквозное движение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Вместе с тем, указывая в иске на нарушение его прав, истец, как было указано выше, соответствующих доказательств в суд не представил, в связи с чем, а также содержащийся в Правилах дорожного движения Российской Федерации запрет на сквозной проезд автомашин в жилой зоне, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что транспортной комиссией принято решение о демонтаже оборудования, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец представителем транспортной комиссии города не является, в связи с чем не имеет возможности ссылаться на неисполнение ответчиками принятого указанным органом решения с учетом отсутствия доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восток», товариществу собственников недвижимости «50 лет Октября, 106» о понуждении к демонтажу ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.06.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева