Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Спецавтобаза», МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 5.03.2018 года в 12 часов супруга истца, ФИО2 двигалась на автомобиле АУДИ А3 государственный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, по улице Черкасская г. Орла, со стороны улицы Красина в направлении улицы Н.Неман, и в районе <...> произошло столкновение с транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный номерной знак Р № под управлением водителя ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, был причинен ущерб транспортному средству водителя ФИО3 РЕНО ЛОГАН, который оценил его в 6 000 рублей, и он был возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП 19.03.2018г. без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 271 842, 50 рублей. В результате ДТП были получены видимые повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот. В результате административного производства было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018г. в отношении обоих водителей и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда, в соответствии с которым инспектором ст. лейтенантом полиции ФИО4 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – проезжая часть дороги заснежена – рыхлый снег высотой 10 см. На момент ДТП уборка снега по улице Черкасская г. Орла не проводилась. Также не были установлены дополнительные предупреждающие знаки. Согласно ГОСТ, очистка проезжей части должна производится не позднее 3 часов после ее загрязнения, как следует из прогнозов на 05.03.2018г. снег шел более 3 часов до произошедшего ДТП, и никаких мер по его уборке на данном участке дороги предпринято не было. В результате ДТП истцом понесены убытки: стоимость телеграмм – 235, 45 руб., снятие-установка переднего бампера – 1 500 руб., стоимость проведенной независимой оценки – 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 271 842, 50 руб., возмещение повреждений второго транспортного средства – 6 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза» по санитарной очистке г. Орла стоимость телеграмм – 235, 45 руб., стоимость услуги по снятию-установке переднего бампера – 1 500 руб., стоимость проведенной независимой оценки – 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 271 842, 50 руб., возмещение повреждений второго транспортного средства – 6 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 978, 43 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «УКХ г. Орла».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО5 иск поддержала в полном объеме, ущерб просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза» по доверенности ФИО6 иск не признал, указав, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ответственность в возмещении ущерба МУП «Спецавтобаза» исключается.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО7 иск не признал, указав, что МКУ «УКХ г. Орла» заключило муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети с МУП «Спецавтобаза». Кроме того, водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что в день ДТП 5.03.2018 года улица Черкасская была заснежена, под снегом был лед. Никаких предупреждающих знаков не было установлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что 5 марта 2018 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Ауди А3 государственный номер № рус, двигалась по улице Черкасская г. Орла, со стороны улицы Красина в направлении улицы Н.Неман, и в районе <...> допустила столкновение с транспортным средством Рего Логан государственный номер № рус под управлением водителя ФИО3 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 марта 2018 года, составленным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, выявлено, что проезжая часть дороги в районе дома №79 по ул. Черкасской г. Орла заснежена, рыхлый снег 10 см.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» и МУП «Спецавтобаза» заключен муниципальный контракт №231.

Согласно титульному списку улиц, являющемуся неотъемлемой частью контракта, ул. Черкасская включена в предмет контракта.

В соответствии с п. 1.1, п.1.3 МУП «Спецавтобаза» обязуется оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, а МКУ «УКХ г. Орла» обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги по зимнему и летнему содержанию дорог города должны выполняться в соответствии с положениями контракта, в том числе в соответствии с регламентами – Приложениями №№7-14 к контракту и титульными списками – Приложения №№1-6 к контракту, техническим заданием – Приложение №15 к контракту, сметами – приложениями №№17-21.

Срок оказания услуг устанавливается в период с 1.01.2018 г. по 30.04.2018 г. (включительно), при этом услуги по зимней уборке, предусмотренные контрактом, выполняются с 1 января и до 15 апреля (п.3.1 контракта).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее Приказ №402), которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ (п.1,2).

Согласно п.7 раздела IV Приказа №402 в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов.

Условиями муниципального контракта №231 от 29.12.2017 года предусмотрена обязанность исполнителя нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или третьих лиц по вине исполнителя в результате его действия или бездействия, при оказании услуг по настоящему контракту с возмещением убытков в полном объеме (п.5.1.20 контракта).

С учетом изложенного, ответственность МУП «Спецавтобаза» за ненадлежащее исполнение условий контракта возникает в случае непринятия необходимых мер по содержанию автомобильной дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на ней.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для улиц группы Д, Е – 6 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно данным Орловской метеостанции 4 марта 2018 года слабый снег наблюдался с 17 ч. 25 мин. до 22 ч., с 23 ч. 10 мин. до 24 ч., сумма осадков составила 8,6 мм. 5 марта 2018 года слабый снег наблюдался с 00 час. до 00 ч. 30 мин., с 02 ч. 05 мин. до 06 ч. 30 мин. Сумма осадков составила 0,3 мм.

Улица Черкасская города Орла отнесена к зоне 2-й очереди уборки (приложение №1 к муниципальному контракту №231 от 29.12.2017 года).

Как следует из приложения №13 к муниципальному контракту №231 от 29.12.2017 года, после окончания снегопада проезжая часть 1-й и 2-й очереди уборки должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей. Последовательность и периодичность оказания услуг для 2-й очереди уборки установлена следующим образом: подметание и сдвигание свежевыпавшего снега толщиной до 5 см – сразу после окончания уборки улиц 1-й очереди в течение 5,5 часов после выпадения снега, или 3 раза в сутки сразу после окончания очередной уборки улиц 1 –й очереди при длительных, интенсивных снегопадах толщиной свыше 5 см до 15 см и более. Посыпка песком или смесью производится во время гололеда или сразу после очередного подметания и сдвигания снега с территории.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам водителями МУП «Спецавтобаза» 3-4 марта 2018 года производилась посыпка и разметание улиц Заводского района, 4-5 марта 2018 года также производилась посыпка и разметание улиц Заводского района г. Орла, 5 марта 2018 года производилась посыпка улиц, сделано 4 рейса, начиная с 8 часов.

Таким образом, ответчиком МУП «Спецавтобаза» представлены доказательства выполнения своих обязанностей, установленных муниципальным контрактом №231 от 29.12.2017 года, по зимней уборке улиц в день ДТП 5.03.2018 года. При этом установленная периодичность выполнения работ подтверждена, нормативный срок устранения снега и зимней скользкости ответчиком не нарушен.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8

Согласно экспертному заключению №1353/2018, составленному экспертом ФИО8 от 28.09.2018г., факт того, что водитель, будучи информированным о дорожных (метеорологических) условиях, допустил столкновение, является следствием того, что водитель не учел их, и выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть действия водителя с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 10.1 ПДД РФ. Оценка возможности избежать столкновение в данном случае происходит с качественной точки зрения и сводится к выполнению положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую ситуацию, то есть выбору скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, что позволило бы избежать развития дорожно-транспортной ситуации и возникновения ДТП как события.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное заключение в полном объеме, суду пояснил, что в данном случае водителю транспортного средства необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 ПДД. Метеорологические условия были очевидны для водителя, поэтому их было необходимо учитывать и выбирать соответствующую скорость. Состояние проезжей части влияет на выбор водителем скорости движения. При прочих равных условиях при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий. Кроме того, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.21 «жилая зона», согласно которому скорость движения не должна превышать 20 км/ч, тогда как водитель ФИО2 двигалась со скоростью 40 км/ч, что следует из данных ею объяснений по факту ДТП.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ФИО8, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы.

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО2 ПДД РФ, а именно п.10.1, согласно которому водитель обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля исходя из конкретных дорожных условий, которая позволяла бы обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны МУП «Спецавтобаза» противоправного бездействия в части организации работ по устранению снега на спорном участке автомобильной дороги и своевременной ликвидации зимней скользкости не имеется, а причиной дорожно-транспортного происшествия во время движения по заснеженной дороге явились действия водителя ФИО2, допустившей нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд считает необходимым указать, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 5.03.2018 г. при доказанности ответчиком факта отсутствия с его стороны нарушения нормативного срока ликвидации зимней скользкости и уборки снега, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика МУП «Спецавтобаза» в причинении вреда истцу, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, МКУ «УКХ г. Орла» не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании муниципального контракта №231 от 29.12.2017 года передали МУП «Спецавтобаза» обязанности по зимнему содержанию улиц города Орла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. не были оплачены стороной ответчика при проведении экспертизы, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, которому в иске отказано, в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Спецавтобаза», МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 29.10.2018 года.

Судья Севостьянова Н.В.