Приговор № 1-1314/2019 1-171/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-1314/2019

< >

№ 1-171\2020

35RS0001-01-2019-003910-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 21 октября 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Череповца Шакуриной В.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора г. Череповца Пахолкова Ю.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Миронова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №21 и Потерпевший №20,

при секретарях: Серебряковой В.Н. и Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, < >, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 (10 эпизодов), ст. 159 ч. 3 (3 эпизода), ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 совершил 14 фактов мошенничества: путём злоупотребления доверием и обмана похитил денежные средства у граждан. Преступления были совершены ФИО5 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, не имевшего постоянного источника доходов, но имевшего многочисленные долговые обязательства перед гражданами и юридическими лицами, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества граждан путём обмана и злоупотребления их доверием.

ФИО5 разработал план своей преступной деятельности. Согласно этого плана ФИО5 выдавал себя за человека, осуществляющего на постоянной основе успешную деятельность по изготовлению и установке срубов, монтажу фундаментов и выполнению иных строительных работ. С этой целью и для привлечения потенциальных клиентов ФИО5 разместил в газете «< >», на интернет-сервисе «< >» в сети «Интернет» объявления об осуществлении им строительных работ, об изготовлении срубов домов и бань. Аналогичные объявления ФИО5 разместил на своей странице, поименованной «< >», в социальной сети «< >».

При обращении к нему гражданина, желающего заказать выполнение тех или иных строительных работ, ФИО5 вводил его в заблуждение относительно своих возможностей, обещая выполнить обязательства по договору в короткие сроки и по заниженной цене, после чего, создавая видимость правомерности своих действий, заключал с потерпевшим типовой договор возмездного оказания услуг (договор на оказание услуг или договор подряда). При этом ФИО5 заведомо не намеревался исполнять предусмотренные договором, взятые на себя, обязательства. Входя в доверие к потерпевшим, ФИО5 всегда ставил условием выполнения договоров необходимость внесения по ним предоплаты, размер которой определял сам, в зависимости от цены договора. Доверившиеся ФИО5 потерпевшие, не зная об истинных намерениях последнего, передавали ФИО5 денежные средства в качестве предоплаты по заключённым договорам. Для получения денежных средств от потерпевших ФИО5 также использовал банковские карты, оформленные на < > Свидетель №3 и на своих знакомых: Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО23 и ФИО24 В дальнейшем ФИО5, не имеющий возможности исполнить взятые обязательства, продолжая вводить потерпевших в заблуждение, под различными надуманными предлогами переносил сроки исполнения договоров, денежные средства потерпевшим не возвращал, обращал их в свою собственность и тратил на свои личные нужды. В случае неоднократных настойчивых требований заказчика ФИО5, создавая видимость исполнения договорных обязательств, либо возвращал часть полученных от потерпевшего денежных средств, либо частично производил работы по исполнению договора (на сумму, значительно меньшую, чем размер предоплаты). Добившись отсрочки требований, ФИО5 исполнение своих обязательств прекращал, полученные денежные средства потерпевшим не возвращал.

Действуя по приведённой выше преступной схеме, ФИО5 совершил 14 преступлений.

1) В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 по телефону обратился Потерпевший №11 с заказом на выполнение работ по монтажу фундамента, изготовлению и установке сруба бани на земельном участке, расположенном по <адрес> У ФИО5 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №11 путём злоупотребления его доверием. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО5 договорился с Потерпевший №11 о встрече с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в квартире по <адрес>, и придавая видимость правомерности своих действий, заключил с Потерпевший №11 договор подряда на выполнение работ, согласно которого обязался выполнить монтаж фундамента, изготовить и установить сруб бани размерами 3х3 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость работ в 80 тыс. руб. Свои обязательства по договору ФИО5 изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №11 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 заверил потерпевшего, гарантировал ему выполнение работ по договору при условии внесения предоплаты в размере 50 тыс. руб. Введенный в заблуждение Потерпевший №11 в указанной выше квартире передал ФИО5 в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 50 тыс. руб. Взятые на себя обязательства ФИО5 в итоге не выполнил, сруб бани на участке Потерпевший №11 не установил, полученные денежные средства в сумме 50 тыс. руб. потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на сумму 50 тыс. руб.

02) В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратилась Потерпевший №2 с заказом на изготовление и установку сруба дома на её земельном участке, расположенном по <адрес>. У ФИО5 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №2 путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился со Потерпевший №2 о встрече с целью заключения договора на выполнение указанных работ. В ДД.ММ.ГГГГ точная дата органами предварительного следствия не установлена, ФИО5, находясь у <адрес>, и придавая видимость правомерности своих действий, заключил с потерпевшей договор на выполнение работ, согласно которому обязался в срок в 4 месяца со дня заключения договора установить на участке Потерпевший №2 сруб дома размерами 6х8 м., определив стоимость работ в 500 тыс. руб. Заключая договор, ФИО5 свои обязательства по нему изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшей выполнение работ по договору при условии внесения предоплаты в размере 300 тыс. руб. Введенная в заблуждение Потерпевший №2 в тот же день передала ФИО5 денежные средства в сумме 300 тыс. руб. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил Потерпевший №2 о невозможности установки сруба на участке в <адрес> ввиду его подтопления. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приобрела другой земельный участок, находящийся по <адрес>, и договорилась с ФИО5, что сруб дома он поставит на новом участке. При этом Потерпевший №2 оговорила с ФИО5 новые параметры сруба – размерами 6х11 м. ФИО5, обманывая Потерпевший №2, заявил потерпевшей, что для приобретения дополнительных строительных материалов ему будут нужны ещё денежные средства. Согласившись с ФИО5 и доверяя ему, Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела по указанию ФИО5 на счёт банковской карты его < > Свидетель №3 денежные средства в общей сумме 139 000 руб. Кроме того, в указанный период Потерпевший №2 передала ФИО5 на покупку материалов и изготовление сруба наличные денежные средства в сумме 491 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, создавая видимость исполнения им своих обязательств, заключил со ФИО26 договор на оказание услуг, по которому обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить для Потерпевший №2 следующие работы: устройство фундамента, сборку и установку дома размерами 6х11 м., установку заборных столбов, доставку мха. Стоимость договора ФИО5 определил в 930 000 руб., указав в приложении к договору о получении указанной суммы денег. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, полагая, что ФИО5 действительно собирается выполнять взятые на себя обязательства, осуществила несколько денежных переводов на счета банковских карт, находившихся в пользовании ФИО5, на общую сумму 13 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая обманывать Потерпевший №2 и создавая видимость исполнения им своих обязательств, заключил с потерпевшей договор на оказание услуг, по которому обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить и установить на участке Потерпевший №2 электрическую опору, сделать для неё фундамент. Стоимость договора ФИО5 определил в 86 700 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, находясь у <адрес> и полагая, что ФИО5 действительно собирается выполнять взятые на себя обязательства, передала ФИО5 в качестве предоплаты заказанных ею работ денежные средства в общей сумме 66 500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ Потерпевший №2 перевела денежные средства в сумме 7000 руб. на счёт банковской карты, находившейся в пользовании ФИО5

Несмотря на перечисленные и переданные ему денежные средства, ФИО5 условия договоров не выполнил, многократно переносил сроки выполнения работ под различными надуманными предлогами. Взятые на себя обязательства ФИО5 ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, не выполнил, дом на участке Потерпевший №2 не установил, полученные от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 1 016 700 руб. потерпевшей не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 016 700 руб., что является особо крупным размером.

3) В ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 обратился Потерпевший №13 с заказом на выполнение работ по установке окон и покраске его дома, расположенного по <адрес>. У ФИО5 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №13 путём злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с Потерпевший №13 о встрече в офисе с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в офисе, расположенном в <адрес> с целью придания видимости правомерности своих действий заключил с Потерпевший №13 договор подряда на выполнение работ, согласно которого обязался выполнить работы по установке окон и покраске дома Потерпевший №13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость работ в 100 тыс. руб. Свои обязательства по договору ФИО5 изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №13 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшему выполнение работ по договору при условии внесения предоплаты в размере полной стоимости договора. Введенный в заблуждение Потерпевший №13 согласился на предложение ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ < > – Свидетель №2 во исполнение условий договора на территории <адрес> передал ФИО5 в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 100 тыс. руб. Взятые на себя обязательства ФИО5 в итоге не выполнил, работы по установке окон и покраске дома Потерпевший №13 не произвёл, полученные денежные средства в сумме 100 тыс. руб. потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №13 значительный материальный ущерб на сумму 100 тыс. руб.

4) В ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 обратился Потерпевший №15 с заказом на выполнение работ по изготовлению и установке сруба бани на земельном участке, расположенном по <адрес>. У ФИО5 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №15 путём злоупотребления его доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с Потерпевший №15 о встрече с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в квартире по <адрес>, с целью придания видимости правомерности своих действий заключил с Потерпевший №15 договор подряда на выполнение работ, согласно которого обязался выполнить доставку и установку сруба бани размерами 3х4 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость работ в 105 тыс. руб. Свои обязательства по договору ФИО5 изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №15 в заблуждение относительно своих преступных намерений, заверяя его, ФИО5 гарантировал потерпевшему выполнение работ по договору в срок при условии внесения предоплаты в размере 50 тыс. руб. Введенный в заблуждение Потерпевший №15 согласился на предложение ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ передал последнему в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 50 тыс. руб. Взятые на себя обязательства ФИО5 в итоге не выполнил, работы по доставке и установке сруба бани не произвёл, полученные денежные средства в сумме 50 тыс. руб. потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №15 значительный материальный ущерб на сумму 50 тыс. руб.

5) Летом ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратился Потерпевший №1 с заказом на изготовление сруба дома и установке его на земельном участке, расположенном по <адрес> У ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился со Потерпевший №1 о встрече с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у <адрес>, и придавая видимость правомерности своих действий, заключил со Потерпевший №1 договор подряда на выполнение работ, согласно которого обязался изготовить и установить на земельном участке потерпевшего сруб дома размерами 6х9 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость работ в 174 тыс. руб. Свои обязательства по договору ФИО5 изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшему выполнение работ по договору при условии внесения предоплаты в размере 55 тыс. руб., а также пообещал бесплатно привезти на участок сруб бани. Введенный в заблуждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 у <адрес> в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 55 тыс. руб. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО5 договорились, что последний также установит кровлю на сруб дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у <адрес>, заверяя Потерпевший №1 в истинности своих намерений, заключил с потерпевшим договор на строительные работы, согласно которого обязался установить кровлю на дом из профлиста, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на срубе балки, определив стоимость работ по второму договору в 94 тыс. руб. Эти свои обязательства ФИО5 также выполнять не собирался. Продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 убедил потерпевшего, что материалы, необходимые для выполнение работ, следует закупить немедленно, и потребовал внесения предоплаты по договору в размере 55 тыс. руб. Введенный в заблуждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 у <адрес> в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 55 тыс. руб. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ему нужны деньги для приобретения дополнительных бревен для кровли. Считая, что ФИО5 действительно выполняет взятые на себя обязательства, не зная о его преступных намерениях, обманутый Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес>, передал ФИО5 ещё 16 380 руб. Взятые на себя обязательства ФИО5 в итоге не выполнил, сруб дома для Потерпевший №1 не изготовил, полученные денежные средства в сумме 126 380 руб. потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 126 380 руб.

6) Летом ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратился Потерпевший №21 с заказом на изготовление сруба дома и установке его на земельном участке, расположенном по <адрес>. У ФИО5 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №21 путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с Потерпевший №21 о встрече с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на земельном участке Потерпевший №21, и придавая видимость правомерности своих действий, заключил с потерпевшим договор на выполнение работ, согласно которого обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить дом размерами 8х11 м. и установить его на участке, определив стоимость работ в 600 тыс. руб. Заключая договор, ФИО5 свои обязательства по этому договору изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №21 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшему выполнение работ по договору при условии внесения предоплаты в размере 150 тыс. руб. Введенный в заблуждение Потерпевший №21 в период с ДД.ММ.ГГГГ перевёл на указанную ФИО5 банковскую карту < >< > денежные средства в размере 150 тыс. руб. Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно сообщал Потерпевший №21, что ему для исполнения заказа требуются дополнительно ещё денежные средства. Полагая, что ФИО5 действительно выполняет взятые на себя обязательства, не зная о его преступных намерениях, обманутый Потерпевший №21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил несколько денежных переводов на счета банковских карт, находившихся в пользовании ФИО5 Всего Потерпевший №21 в указанный период времени перевёл ФИО5 на карты денежные средства в размере 185 тыс. руб., а также передал ФИО5 наличными денежные средства в сумме 23 500 руб. Несмотря на перечисленные ему денежные средства, ФИО5 условия договора не выполнил.

Ввиду того, что Потерпевший №21 стал предъявлять к нему настойчивые требования об исполнении условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, предложил Потерпевший №21 заключить новый договор. Потерпевший согласился, и ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №21 и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг, по которому ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался изготовить дом размерами 8х11 м. и установить его на участке в <адрес>. Эти свои обязательства ФИО5 также выполнять не собирался. Продолжая вводить Потерпевший №21 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 убедил потерпевшего перевести ему в счет оплаты договора ещё 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение Потерпевший №21 перечислил на указанный ему ФИО5 счет банковской карты ещё 1500 руб.

Взятые на себя обязательства ФИО5 ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не выполнил, дом для Потерпевший №21 не изготовил, полученные денежные средства в сумме 360 000 руб. потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №21 материальный ущерб на общую сумму 360 000 руб., что является крупным размером.

7) В ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 обратилась его знакомая Потерпевший №16 с заказом на изготовление сруба дома и установке этого дома на земельном участке, расположенном по <адрес>. У ФИО5 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №16 путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с Потерпевший №16 о встрече с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в квартире по <адрес>, и придавая видимость правомерности своих действий, заключил с потерпевшей договор на оказание услуг, согласно которого обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить сруб дома и доставить его на земельный участок в <адрес>, определив стоимость работ в 225 000 руб. Заключая договор, ФИО5 свои обязательства по этому договору изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №16 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшей выполнение работ по договору при условии внесения предоплаты в размере 70 000 руб. Введенная в заблуждение Потерпевший №16 ДД.ММ.ГГГГ перевела на указанную ФИО5 банковскую карту < >< > денежные средства в размере 70 000 руб. Продолжая свои преступные действия, обманывая потерпевшую, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 неоднократно сообщал Потерпевший №16, что ему для исполнения заказа требуются дополнительно ещё денежные средства. Полагая, что ФИО5 действительно выполняет взятые на себя обязательства, не зная о его преступных намерениях, обманутая Потерпевший №16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила несколько денежных переводов на счёт банковской карты, находившейся в пользовании ФИО5 Всего Потерпевший №16 в указанный период времени перевела ФИО5 на карту денежные средства в сумме 64 000 руб. Несмотря на перечисленные ему денежные средства, ФИО5 условия договора не выполнил.

Ввиду того, что Потерпевший №16 начала предъявлять к нему настойчивые требования об исполнении условий договора или возврате полученных денег, ФИО5, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, создавая видимость исполнения принятых обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернул потерпевшей часть полученных от неё денежных средств в сумме 55 000 руб.

Оставшиеся у него денежные средства в сумме 79 000 руб. ФИО5 потерпевшей не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил, дом для Потерпевший №16 не изготовил. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №16 значительный материальный ущерб на общую сумму 79 000 руб.

8) В ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 обратился Потерпевший №14 с заказом на выполнение работ по изготовлению каркасной бани. У ФИО5 сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №14 путём злоупотребления его доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с Потерпевший №14 о встрече с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на земельном участке потерпевшего, расположенном по адресу: <адрес>, и придавая видимость правомерности своих действий, заключил с Потерпевший №14 договор на оказание услуг, по которому обязался выполнить работы по строительству каркасной бани размерами 6х4 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость работ в 260 тыс. руб. Эти свои обязательства ФИО5 изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №14 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшему выполнение работ по договору в короткие сроки при условии внесения 50% предоплаты. Введенный в заблуждение Потерпевший №14, находясь на указанном выше земельном участке, доверяя ФИО5, передал последнему в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 130 тыс. руб. Взятые на себя обязательства ФИО5 в итоге не выполнил, баню Потерпевший №14 не предоставил, полученные денежные средства в сумме 130 тыс. руб. потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №14 значительный материальный ущерб на общую сумму 130 тыс. руб.

9) В ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 обратился Потерпевший №6 с заказом на изготовление сруба дома и установке его на земельном участке, расположенном по <адрес>. У ФИО5 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №6 путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с Потерпевший №6 о встрече с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в офисе по <адрес>, и придавая видимость правомерности своих действий, заключил с потерпевшим договор на оказание услуг, согласно которого обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить на участке дом из бревен размерами 6х8 м., произвести монтаж фундамента, а также приобрести и доставить материалы для крыши дома, определив стоимость работ в 400 000 руб. Заключая договор, ФИО5 свои обязательства по этому договору изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшему выполнение работ по договору при условии внесения предоплаты в размере 50 000 руб. Введенный в заблуждение Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 50 000 руб. Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно сообщал Потерпевший №6 заведомо ложные сведения о том, что ему для исполнения заказа требуются дополнительно ещё денежные средства. Полагая, что ФИО5 действительно выполняет взятые на себя обязательства, не зная о его преступных намерениях, обманутый Потерпевший №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил несколько денежных переводов на счета банковских карт, находившихся в пользовании ФИО5 Всего Потерпевший №6 в указанный период времени перевёл ФИО5 на банковские карты денежные средства на общую сумму 398 150 руб. Несмотря на перечисленные ему денежные средства, ФИО5 условия договора не выполнил.

Ввиду того, что Потерпевший №6 стал предъявлять к нему настойчивые требования об исполнении условий договора, ФИО5, создавая видимость исполнения принятых обязательств, в ДД.ММ.ГГГГ произвёл работы по монтажу фундамента под дом на участке потерпевшего стоимостью 126 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6, находясь у <адрес>, полагая, что ФИО5 всё же выполнит взятые на себя обязательства, заключил с последним два письменных договора на оказание услуг. По условиям первого договора ФИО5 за 400 000 руб. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по изготовлению и сборке сруба размерами 6x8 м. По условиям второго договора ФИО5 за 42 200 руб. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ на участке Потерпевший №6 произвести монтаж забора длиной 40 метров. При этом ФИО5, продолжая вводить Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих преступных действий, попросил предоплату по второму договору. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 передал ФИО5 в качестве предоплаты по второму договору денежные средства в сумме 27 950 руб.

Взятые на себя обязательства ФИО5 в итоге не выполнил, сруб дома и забор на участке Потерпевший №6 не установил, полученные денежные средства в сумме 350 тыс. руб. потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 350 тыс. руб., что является крупным размером.

10) В ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 обратился Потерпевший №3 с заказом на выполнение работ по изготовлению и установке бани на земельном участке, расположенном по <адрес>. У ФИО5 сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с Потерпевший №3 о встрече в офисе с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в офисе по <адрес> и придавая видимость правомерности своих действий, заключил с Потерпевший №3 договор на оказание услуг, согласно которого обязался изготовить и установить на земельном участке потерпевшего сруб бани размерами 5х6 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость работ в 117 тыс. руб. Свои обязательства по договору ФИО5 изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшему выполнение работ по договору при условии внесения предоплаты в размере 40 тыс. руб. Введенный в заблуждение Потерпевший №3 в указанном офисе передал ФИО5 в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 40 тыс. руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно сообщал Потерпевший №3 ложные сведения о том, что ему нужны деньги для приобретения строительных материалов и на иные нужды. Считая, что ФИО5 действительно выполняет взятые на себя обязательства, не зная о его преступных намерениях, обманутый Потерпевший №3 в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, передал ФИО5 в несколько приёмов ещё 77 000 руб. Взятые на себя обязательства ФИО5 в итоге не выполнил, баню для Потерпевший №3 не изготовил, полученные денежные средства в сумме 117 000 руб. потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 117 000 руб.

11) В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 возник умысел на хищение денежных средств у своей знакомой Потерпевший №12 путём злоупотребления доверием потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, используя сложившиеся между ним и потерпевшей особые доверительные отношения, попросил у Потерпевший №12 взаймы денежные средства в сумме 100 тыс. руб. При этом ФИО5, вводя Потерпевший №12 в заблуждение, сознательно умолчал о своём действительном материальном положении, о наличии у него крупных долгов перед физическими лицами, пообещав вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ Входя в доверие к Потерпевший №12, ФИО5 пообещал потерпевшей, что отдаст ей через 5 дней большую сумму: не 100 тыс. руб., а 110 тыс. руб. На самом же деле ФИО5 не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Всецело доверявшая ФИО5 Потерпевший №12 вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передала ФИО5 взаймы денежные средства в сумме 100 тыс. руб. После получения денег ФИО5, изначально не имевший намерений возвращать Потерпевший №12 взятые взаймы деньги, полученные им денежные средства потерпевшей не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

12) В ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 обратился его знакомый Потерпевший №19 с заказом на выполнение работ по изготовлению сруба бани. У ФИО5 сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №19 путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с Потерпевший №19 о встрече в офисе с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в офисе по <адрес>, и придавая видимость правомерности своих действий, заключил с Потерпевший №19 договор на оказание услуг, согласно которого обязался изготовить для потерпевшего сруб бани размерами 6х4 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость работ в 70 тыс. руб. Свои обязательства по договору ФИО5 изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №19 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшему выполнение работ по договору при условии внесения предоплаты в размере 20 тыс. руб. Введенный в заблуждение Потерпевший №19 в указанном выше офисе передал ФИО5 в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 20 тыс. руб. После окончания срока договора ФИО5 сообщил Потерпевший №19 заведомо ложные сведения о том, что ему нужны деньги для оплаты услуг по транспортировке якобы изготовленного сруба. Не зная о преступных намерениях ФИО5, Потерпевший №19, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 ещё 5000 руб. Взятые на себя обязательства ФИО5 в итоге не выполнил, сруб бани Потерпевший №19 не предоставил, полученные денежные средства в сумме 25 тыс. руб. потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №19 материальный ущерб на сумму 25 тыс. руб.

13) В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратился Потерпевший №4 с заказом на выполнение работ по изготовлению и установке деревянной беседки на земельном участке, расположенном по <адрес> У ФИО5 сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с Потерпевший №4 о встрече в офисе с целью заключения договора на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в офисе по <адрес>, и придавая видимость правомерности своих действий, заключил с Потерпевший №4 договор на оказание услуг, согласно которого обязался изготовить и установить на земельном участке потерпевшего беседку размерами 6х5 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость работ в 90 тыс. руб. Свои обязательства по договору ФИО5 изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшему выполнение работ по договору при условии внесения предоплаты в размере 50 тыс. руб. Введенный в заблуждение Потерпевший №4 в указанном офисе передал ФИО5 в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 50 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил Потерпевший №4 ложные сведения о том, что ему нужны деньги для приобретения дополнительных строительных материалов. Считая, что ФИО5 действительно выполняет взятые на себя обязательства, не зная о его преступных намерениях, обманутый Потерпевший №4 в этот же день, находясь в <адрес>, перевёл на банковскую карту ФИО5 ещё 4050 руб. Взятые на себя обязательства ФИО5 в итоге не выполнил, беседку для Потерпевший №4 не изготовил, полученные денежные средства в сумме 54 050 руб. потерпевшему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 54 050 руб.

14) В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратилась Потерпевший №20 с заказом на доставку пиломатериалов и сборку бани на её земельном участке, расположенном по <адрес>. У ФИО5 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №20 путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с Потерпевший №20.В. о встрече с целью заключения договоров на выполнение указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на <адрес>, и придавая видимость правомерности своих действий, заключил с потерпевшей 2 договора на выполнение работ. Согласно первому договору, ФИО5 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить на земельный участок Потерпевший №20 различные строительные материалы: брус, доски и метизы, определив стоимость работ в 455 200 руб. Согласно второму договору, ФИО5 принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести на участке Потерпевший №20 работы по сборке бани размерами 6х12 м., определив стоимость работ в 284 300 руб. Заключая договоры, ФИО5 свои обязательства по ним изначально выполнять не собирался. Вводя Потерпевший №20 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО5 гарантировал потерпевшей скорейшее выполнение работ по договорам при условии внесения предоплаты в размере 350 тыс. руб. Введенная в заблуждение Потерпевший №20 в период с ДД.ММ.ГГГГ перевела на счета банковских карт, находившихся в пользовании ФИО5, денежные средства в размере 350 тыс. руб. Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 придумывал различные предлоги, обманывал потерпевшую, неоднократно сообщал Потерпевший №20 заведомо ложные сведения о том, что ему для исполнения заказа требуются дополнительно ещё денежные средства. Полагая, что ФИО5 действительно выполняет взятые на себя обязательства, не зная о его преступных намерениях, обманутая Потерпевший №20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила несколько денежных переводов на счета банковских карт, находившихся в пользовании ФИО5 Всего в указанный период времени Потерпевший №20 перевела ФИО5 на банковские карты денежные средства в общей сумме 319 400 руб. Несмотря на перечисленные ему денежные средства, ФИО5 условия договоров не выполнил, многократно переносил сроки выполнения работ под различными надуманными предлогами. Взятые на себя обязательства ФИО5 ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, не выполнил, баню для Потерпевший №20 не построил, полученные денежные средства в сумме 669 400 руб. потерпевшей не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №20 материальный ущерб на общую сумму 669 400 руб., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО5 свою вину по ст. 159 ч. 2 (10 эпизодов), ст. 159 ч. 3 (3 эпизода), ст. 159 ч. 4 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО5 в процессе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ решил заняться строительством деревянных домов. Строительством он занимался как физическое лицо. Для привлечения заказчиков он от своего имени на сайтах «< >» и «< >» в сети Интернет разместил объявления о том, что предоставляет строительные услуги, указал в объявлении номер своего контактного телефона №. Также в социальной сети «< >» он создал страницу «< >». На этой странице была выложена реклама о строительстве. Кроме того, на стену страницы он выкладывал фотографии готовых и строящихся деревянных домов, срубов бань. По объявлениям к нему стали обращаться люди, желающие заказать изготовление различных срубов. С обратившимися к нему людьми он заключал договоры на строительство как физическое лицо, после чего выполнял их заказы. Лес для строительства: бревна, доски, брус, он покупал у лиц, занимающихся рубкой срубов, в различных районах <адрес> Своих делянок с лесом у него не было. Сборка срубов производилась им и рабочими, которых он нанимал без заключения договоров, по объявлениям в газетах. При заключении договоров он брал с заказчиков предоплату, на которую покупал материалы, необходимые для выполнения заказов. Денежные средства заказчики передавали ему как наличными деньгами, так и посредством переводов на банковские карты. Для получения денежных средств от заказчиков он использовал банковские карты ПАО < > Свидетель №3, а также знакомых ФИО24, Свидетель №5 и Свидетель №7

С ДД.ММ.ГГГГ у него было более 10 построек в год. В ДД.ММ.ГГГГ у него появились проблемы со стройкой, пошли финансовые накладки. По каким причинам такое стало происходить, он пояснить не может. С ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня у него окончательно не решён вопрос примерно с двадцатью заказчиками, с которыми он заключал договоры на строительство, но не выполнил условия договоров, денежные средства, взятые на строительство, этим заказчикам не вернул. При заключении договоров с данными заказчиками он планировал выполнить условия договоров: то есть построить срубы домов и бань, но по непредвиденным обстоятельствам и из-за накладок с финансами он свои обязательства выполнить не смог. ( т. 14, л.д. 16-34 )

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал пояснения по эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №14 и Потерпевший №6 ( т. 15, л.д. 53-59 ), а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ – по эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №19, Потерпевший №4 и Потерпевший №20 ( т. 15, л.д. 98-101 )

После оглашения приведённых выше показаний ФИО5 пояснил, что свою вину по предъявленному ему обвинению он признаёт частично: признаёт, что не выполнил свои обязательства перед заказчиками, однако умысла на обман потерпевших у него не было. Неисполнение обязательств с его стороны было вызвано форс-мажорными обстоятельствами.

Виновность ФИО5 в совершении им преступлений в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №11:

- Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор подряда на изготовление фундамента и сруба бани, получил предоплату в размере 50 тыс. руб., однако свои обязательства по договору не выполнил, деньги не вернул ( т. 5, л.д. 103 )

- Копией договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался выполнить рубку и сборку сруба 3х3 м. под крышу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 80 тыс. руб. В договоре ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил за сруб и фундамент предоплату в размере 50 тыс. руб. ( т. 5, л.д. 105, 200 )

- Справкой 2-НДФЛ, из которой следует, что среднемесячный доход Потерпевший №11 за ДД.ММ.ГГГГ составлял около 40 000 руб. ( т. 5, л.д. 190 )

- Банковскими документами, подтверждающими наличие у Потерпевший №11 потребительского кредита на сумму 413 689 руб. ( т. 5, л.д. 204-207 )

- Копией решения Череповецкого городского суда от 01.02.2016 г., по которому с ФИО5 в пользу Потерпевший №11 взысканы: предоплата по договору подряда в размере 50 тыс. руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. ( т. 5, л.д. 199 )

- Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительный лист был возвращён Потерпевший №11 в связи с отсутствием у должника имущества. ( т. 5, л.д. 121 )

Потерпевший Потерпевший №11 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он решил построить баню на своём земельном участке, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нашёл в газете «< >» объявление ФИО5 об изготовлении срубов домов и бань. Он позвонил ФИО5 и договорился о встрече. После звонка ФИО5 приехал к нему на участок. Они с ФИО5 обсудили изготовление бани размерами 3х3 кв.м., определили место размещения бани. ФИО5 оценил стоимость работ в 80 тыс. руб. и попросил у него предоплату в размере 50 тыс. руб. Он на такие условия согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО5 по месту его жительства - в квартире по <адрес>. Там он передал ФИО5 наличными предоплату в размере 50 000 руб. под расписку. В расписке ФИО5 написал, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделать фундамент и завести баню под крышу. К указанному сроку ФИО5 к постройке бани даже не приступил. Он позвонил ФИО5, спросил про баню. Последний ответил ему, что сломал руку в лесу, пообещал выполнить работы чуть позднее. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО5, но тот просто не отвечал на его звонки, на связь с ним не выходил. Он понял, что ФИО5 его обманул, сходил к участковому и написал на ФИО5 заявление. Причинённый ему ущерб в размере 50 000 руб. для него являлся и является значительным, хищением со стороны ФИО5 он был поставлен в трудное материальное положение.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №11, данные им на предварительном следствии. При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня между ним и ФИО5 был заключен договор, согласно которого ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в <адрес> должен был установить сруб бани размерами 3х3 кв.м. Договор составлялся в одном экземпляре. Он передал ФИО5 50 тыс. руб., после чего тот собственноручно написал расписку в получении денег. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с ФИО5. Последний придумывал разные отговорки, пояснял, что не может поставить сруб то из-за плохих погодных условий, то из-за травмы ноги. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал отвечать на его звонки. ( т. 5, л.д. 173-175, 178-180 )

По этому эпизоду обвинения ФИО5 дал такие показания. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №11 обратился к нему по поводу строительства сруба бани. Между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в котором он выступал в качестве исполнителя. После заключения договора Потерпевший №11 передал ему денежные средства из рук в руки в размере 50 000 руб., о чём он внёс запись в договоре. При заключении договора он планировал изготовить Потерпевший №11 баню: осуществить перекупку у кого-нибудь леса, и из этого срубленного леса сделать сруб бани. Сруб Потерпевший №11 он не изготовил, т.к. ему на ногу упало бревно, и он попал в больницу. Денежные средства, полученные от Потерпевший №11, он потратил на свои личные нужды. Свою вину в присвоении денежных средств Потерпевший №11 в размере 50 000 руб. он признаёт. ( т. 14, л.д. 28 ) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №11 на момент заключения договора он не имел. Во время действия договора с Потерпевший №11 он повредил ногу (получил растяжение), в связи с чем находился на больничном около трёх недель. О травме он сообщал Потерпевший №11, просил того перенести срок изготовления сруба бани, но потерпевший отказался и обратился в гражданский суд. Он посчитал это расторжением между ними договора и работы выполнять не стал. Денежные средства, переданные ему Потерпевший №11, были потрачены на другие объекты строительства. До настоящего времени денежные средства он Потерпевший №11 не вернул из-за финансовых трудностей. ( т. 15, л.д. 53-54 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2:

- Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за мошенничество, который не выполнил свои обязательства по постройке дома, обманным путём завладел её денежными средствами в размере 1 016 700 руб. ( т. 1, л.д. 149-150 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался выполнить для Потерпевший №2 следующие работы: устройство фундамента, сборку и установку дома размерами 6х11 м., установку заборных столбов, доставку мха, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила 930 тыс. руб. Исходя из приложения № к данному договору, деньги в сумме 930 тыс. руб. ФИО5 получил. ( т. 1, л.д. 151-153 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался выполнить для Потерпевший №2 работы по монтажу фундамента и установке электрической опоры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по этому договору составила 86 700 руб. На второй странице договора ФИО5 указал, что предоплата по договору составляет 86 700 руб., и он её получил. ( т. 1, л.д. 154-155 )

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила поставить дом на своём земельном участке, расположенном по <адрес>. В сети «< >» она нашла страничку ФИО5 – «< >». Они договорились с ФИО5 о встрече. При встрече она рассказала ФИО5, что хочет установить на своём участке дом размерами 6х8 м. ФИО5 обсчитал стоимость работ, сказал, что это будет стоить 500 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у <адрес>, заключила с ФИО5 письменный договор, по которому тот обязался сделать на её участке фундамент и установить сруб дома. Сразу после заключения договора она передала ФИО5 наличными денежные средства в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вместе с техникой прибыл на участок в <адрес>. ФИО5 начал копать котлован, и на участке сразу же обнаружился «плывун». ФИО5 ей сказал, что ставить дом на таком участке нельзя, т.к. его перекосит. ФИО5 посоветовал ей купить другой участок. ДД.ММ.ГГГГ. она купила другой земельный участок – в <адрес>. Они с ФИО5 договорились, что он поставит ей дом на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО5 договор на сумму 930 000 руб. По этому договору ФИО5 обязался выполнить следующие работы: устройство фундамента, доставка сруба 6х11 м., сборка сруба, установка заборных столбов, установка крыши, доставка мха. На момент заключения данного договора ФИО5 уже получил он неё все эти 930 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 всю эту сумму: часть передала наличными, другую часть – переводила ФИО5 через «банк-онлайн». Срок окончания работ в договоре был определён – к ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ФИО5 никаких работ на её участке не произвёл, находил для неё разные отговорки: плохая погода, проблемы с рабочими и т.п. Она продолжала требовать от ФИО5, чтобы тот исполнил свои обязательства. ФИО5 предложил ей заключить ещё один договор – на установку электрической опоры. Она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 заключили договор, по которому ФИО5 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по монтажу фундамента и установке электрической опоры. Договор был на сумму 86 700 руб. Указанные деньги она передала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Этот договор ФИО5 тоже не исполнил. Её терпение лопнуло, и в ДД.ММ.ГГГГ она написала на ФИО5 заявление в полицию. Только после этого ФИО5 стал производить какие-то работы на её участке: в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на участке выкопал котлован, сделал опалубку и обвязку, поставил электрическую опору. Опалубку и обвязку ФИО5 сделал неправильно, и их пришлось демонтировать. Таким образом, ФИО5 путём обмана завладел её денежными средствами в общей сумме 1 016 700 руб.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 – < >, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 договорились с ФИО5, чтобы тот построил им жилой дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 подписала с ФИО5 договор, по которому передала последнему деньги в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сделал подкоп на участке в <адрес>, и выяснилось, что на участке «плывун». ФИО5 посоветовал им искать другой участок. ДД.ММ.ГГГГ они через ипотеку купили земельный участок в <адрес>. Потерпевший №2 заключила с ФИО5 новый договор о постройке дома на участке в <адрес>. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 постоянно переводила ФИО5 деньги: в течение двух лет переводила ФИО5 всю свою зарплату. Всего Потерпевший №2 перечислила ФИО5 чуть более 01 млн. руб. В итоге ФИО5 свои обязательства не выполнил, дом на их участке не поставил. Только после того, как Потерпевший №2 обратилась с заявлением в полицию, ФИО5 выполнил ряд работ: сделал деревянную опалубку, закопал септик и поставил электрический столб.

- Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому < > Потерпевший №2 приобрели земельный участок площадью 1 988 кв. м., находящийся по <адрес>. Разрешенное использование участка – для малоэтажного жилищного строительства. ( т. 2, л.д. 45-49 )

- Протоколом осмотра места происшествия – земельного участка, принадлежащего Потерпевший №2 и расположенного в <адрес>. При осмотре данного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что участок не огорожен, никаких зданий или сооружений на участке нет. В середине участка снят верхний слой земли размером 6 на 11 м. Снятый слой земли в виде насыпей расположен с левой и правой сторон участка. ( т. 1, л.д. 167-172 )

- Протоколом осмотра CD-R диска, представленного ПАО < >, при осмотре которого установлено, что на диске содержится информация о движении денежных средств по банковским картам, оформленным на имя Свидетель №3 Согласно представленных сведений, Потерпевший №2 перевела на карты Свидетель №3 денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4200 руб. ( т. 10, л.д. 86-177 )

- Протоколом осмотра CD-R диска, представленного ПАО < >, при осмотре которого установлено, что на диске содержится информация о движении денежных средств по банковским картам, оформленным на имя Свидетель №4 и ФИО23 Согласно представленных сведений, Потерпевший №2 перевела на карту Свидетель №4 денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6000 руб. На карту ФИО23 Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги в сумме 7000 руб. ( т. 11, л.д. 68-115 )

- Выпиской о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 232-233 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 ФИО5 дал следующие пояснения. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что Потерпевший №2 обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что на <адрес> у неё есть дом, который надо перевезти в <адрес>. На перевозку данного дома и последующую его сборку, а также на изготовление фундамента под этот дом на участке в <адрес> между ним и Потерпевший №2 был заключен договор. Дом Потерпевший №2 был разобран и перевезён на участок в <адрес>. Потерпевший №2 за данную работу с ним рассчиталась, после чего в начале ДД.ММ.ГГГГ. передала ему денежные средства на монтаж фундамента под данный дом. В ДД.ММ.ГГГГ он на участке в <адрес> начал копку котлована. При копке котлована из земли пошла вода, о чём он сообщил Потерпевший №2. Потерпевший №2 сказала, что строиться на данном участке она не будет, а будет покупать другой участок. Он предложил Потерпевший №2 продать ему уже перевезённый сруб. Потерпевший №2 согласилась, продала ему свой старый сруб за 150 000 руб. Денежные средства за сруб дома он Потерпевший №2 не передавал, т.к. они договорились, что эта сумма пойдет в счет оплаты его последующих работ по строительству для неё нового дома на другом участке. Сруб дома он забрал, стал должен Потерпевший №2 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Потерпевший №2 приобрела новый участок в <адрес>, между ними был перезаключен договор на постройку на данном участке бревенчатого дома размерами 6х11 м., на монтаж фундамента под него и на установку заборных столбов. Сумма по данному договору составила 930 000 руб. Данные денежные средства Потерпевший №2 ему передала, о чём он сделал запись своей рукой на составленной к договору смете. Данные денежные средства Потерпевший №2 передавала ему частями: как наличными, так и посредством переводов на банковские карты. В стоимость договора была включена стоимость забранного им у Потерпевший №2 сруба, т.е. Потерпевший №2 передала ему денежные средства в сумме 780 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он произвёл копку котлована на участке в <адрес> размерами 6х11 м. После того, как котлован был выкопан, Потерпевший №2 передумала строить дом размерами 6х11 м., сказала, что ей нужен дом размерами 12х12 м. В ДД.ММ.ГГГГ им по договоренности со Потерпевший №2 был выкопан котлован размерами 12х12 м., была сделана опалубка, проложена канализация, завязано два слоя арматуры, поставлена станция биологической очистки. Общая стоимость выполненных им на участке Потерпевший №2 работ вместе с материалами составила 275 000 руб. Бетон им не заливался в связи с тем, что он разругался со Потерпевший №2 из-за отсутствия на участке воды. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №2 был заключен договор на установку электрической опоры (столба). Столб он установил на участке Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость столба, работ по его доставке и установке составила 14 000 руб. Таким образом, он остался должен Потерпевший №2 около 500 000 руб., поскольку часть денежных средств, переданных ему Потерпевший №2, он потратил не по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ он с карты Свидетель №7 перевёл Потерпевший №2 часть денежных средств в счёт погашения своего долга, суммы не помнит. Он признаёт свою вину в присвоении принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 500 000 руб. ( т. 14, л.д. 20-22 ) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №2 в момент заключения между ними договора он не имел. После того, как потерпевшая приобрела земельный участок в <адрес>, им на данном участке под фундамент был выкопан котлован размерами 6х11 м. В дальнейшем Потерпевший №2 пояснила, что ей нужен дом большими размерами. Котлован нужно было увеличивать, а потому выполнение заказа было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ котлован был расширен, в котловане была сделана подсыпка. Арматура для дальнейшей работы по строительству фундамента им была закуплена, но поскольку Потерпевший №2 уехала из <адрес>, то работы были приостановлены. После возвращения Потерпевший №2 он свои работы продолжил: им была завязана арматура, установлена опалубка под фундамент. С той суммой ущерба, которую заявила Потерпевший №2, он не согласен; считает, что его задолженность перед потерпевшей (с учётом выполненных им работ) составляет не более 500 000 руб. ( т. 15, л.д. 53-54 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №13:

- Заявлением Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который не выполнил договорные обязательства и причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 100 тыс. руб. ( т. 6, л.д. 55 )

- Копией договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался выполнить установку окон и покраску дома Потерпевший №13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 100 тыс. руб. В договоре ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил предоплату по договору в размере 100 тыс. руб. ( т. 6, л.д. 57-58 )

- Банковскими документами, подтверждающими, что Потерпевший №13 ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счёта в ПАО < > сумму 100 тыс. руб. ( т. 6, л.д. 112 )

- Копией пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №13, из которого следует, что потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ. получает пенсию по старости в размере 9231,29 руб. ( т. 6, л.д. 101-102 )

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен < > Потерпевший №13, расположенный в <адрес>. Дом деревянный, краска на окна и стены дома нанесена достаточно давно. На нижних частях дома краска вообще отсутствует. ( т. 6, л.д. 131-134 )

- Протоколом очной ставки между ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, что с ФИО5 он заключил договор на покраску дома и замену окон. С его стороны договор был оплачен в полном объеме – в размере 100 тыс. руб. Деньги ФИО5 передал < > Свидетель №2. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что деньги по договору он действительно получил. Доступ на участок потерпевшего у него был. Свои обязательства он не исполнил ввиду плохих погодных условий, планировал доделать все работы весной. ( т. 6, л.д. 91-93 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключал < > Потерпевший №13 Он при заключении договора не присутствовал. Деньги в размере 100 тыс. руб. по договору ФИО5 передали он и < > Потерпевший №13. Сначала Потерпевший №13 перечислил ФИО5 23 000 руб, затем он передал наличными ФИО5 76 000 руб. Он передал деньги ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключи от дома были у ФИО5. Потом он несколько раз брал у ФИО5 ключи от дома, но только на выходные дни. С конца ДД.ММ.ГГГГ и практически по ДД.ММ.ГГГГ ключи от дома были у ФИО5. Он никоим образом не препятствовал ФИО5 в исполнении условий договора, доступ к дому ФИО5 всегда был открыт. Но ни летом, ни осенью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 никаких работ по договору не выполнил. На его вопросы ФИО5 отвечал: окна не сделали, проблемы с доставкой, дождь пошёл и т.п. Только в ДД.ММ.ГГГГ он, поняв, что ФИО5 ничего делать не собирается, забрал у него ключи от дома.

Потерпевший Потерпевший №13 суду показал, что у него в <адрес> имеется дом. Данный дом нуждался в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ФИО5 первый договор, по которому тот должен был отремонтировать крыльцо и крышу. Этот первый договор ФИО5 выполнил, и он полностью расплатился с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 второй договор - на покраску дома и замену окон. ФИО5 обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по второму договору составляла 100 тыс. руб. После заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу с инфарктом, а потому предоплату по договору в размере 100 тыс. руб. ФИО5 передал его < >. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вышел из больницы и узнал, что ФИО5 свои обязательства не выполняет. Он позвонил ФИО5. Тот пояснил, что окна он уже везёт с какой-то базы к нему в деревню. Однако ФИО5 окон в д. Лохта так и не привёз. Он снова стал звонить ФИО5. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был с ним на связи, всё время обещал исполнить свои обязательства: говорил, что окна сделаны, что скоро он их привезёт. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал выходить с ним на связь, телефон отключил. Свои обязательства по договору ФИО5 до сих пор не выполнил. Ущерб в размере 100 тыс. руб. для него значителен, т.к. он является пенсионером, получает пенсию около 18 000 руб. в месяц.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ В этих показаниях Потерпевший №13 указал, что договор на покраску дома и установку окон он заключил с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО5 по <адрес> Они с ФИО5 договорились, что предоплата по договору составит 100% от суммы договора, т.е. 100 тыс. руб. Об условиях договора знал < > – Свидетель №2 После подписания договора он попал в больницу с инфарктом. Когда он выписался из больницы, Свидетель №2 рассказал ему, что передал ФИО5 100 тыс. руб. в качестве предоплаты. В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были. Он позвонил ФИО5. Тот объяснил, что у него возникли проблемами с доставкой окон. Впоследствии ФИО5 100 тыс. руб. ему не вернул; ни окон, ни краски на участок не привёз. ( т. 6, л.д. 85-88 )

По данному эпизоду обвинения ФИО5 дал следующие показания. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что сначала между ним и Свидетель №2 был заключен договор на ремонт кровли и постройку крыльца. Данные работы были выполнены им в полном объёме. После того, как данные работы были выполнены, между ним и Свидетель №2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон и покраску дома. Стоимость работ по договору – 100 000 руб. Данные денежные средства были получены им в полном объёме от Свидетель №2 < >. Из переданных ему по второму договору денежных средств 20 тыс. руб. было им потрачено на приобретение краски для дома. Условия договора он не выполнил, т.к. у него не было допуска к дому. Он ждал, когда ему позвонит потерпевший, но тот ему так и не позвонил. Затем ему пришла повестка в суд. На суд он не ходил. Куда он в итоге дел приобретенную краску, он не помнит. Остальные денежные средства Свидетель №2 он потратил на личные нужды. Свою вину в присвоении денежных средств Свидетель №2 он признаёт. ( т. 14, л.д. 29 ) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что умысла на хищение денежных средств Свидетель №2 на момент заключения между ними договора у него не было. Окна в количестве девяти штук были им приобретены, краска тоже была закуплена. Работу он выполнить не смог в связи с тем, что у него не было доступа к дому. Ключи от дома у него забрал Свидетель №2 < >. ( т. 15, л.д. 55 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №15:

- Заявлением Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в сумме 50 тыс. руб. за изготовление сруба бани. Деньги ФИО5 получил лично после подписания договора, но свои обязательства не выполнил, сруб не привёз, деньги не вернул. ( т. 7, л.д. 6 )

- Копией договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался выполнить доставку и установку сруба бани размерами 3х4 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору - 105 тыс. руб. В договоре ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил предоплату по договору в размере 50 тыс. руб. ( т. 7, л.д. 8-9 )

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил установить сруб бани на своём земельном участке в <адрес>. На сайте «< >» < > ФИО36 нашла объявление ФИО5 В объявлении было указано, что он занимается строительством бань. ФИО36 договорилась с ФИО5 о встрече. С ФИО5 они встретились на их квартире по <адрес> При встрече он договорился с ФИО5 об изготовлении сруба бани размерами 4х4 кв.м. ФИО5 определил стоимость работ в 105 тыс. руб., срок установки – до ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО5 попросил предоплату в размере 50 тыс. руб. Через 2-3 дня после встречи: ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 подписали договор. При второй встрече он передал ФИО5 денежные средства в сумме 50 тыс. руб. наличными. О получении денег ФИО5 написал ему расписку. Через две недели он и ФИО36 стали звонить ФИО5 и интересоваться, как идёт строительство сруба. ФИО5 им говорил, что работа идёт, сруб готовится. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО5 показать сруб. ФИО5 на его просьбу не отреагировал, сруб не показал. В конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на телефон < > пришло СМС-сообщение: «Строить не буду, занят, деньги верну». Он обратился с заявлением в полицию. Уголовное дело в отношении ФИО5 возбудили только в ДД.ММ.ГГГГ Полученные деньги ФИО5 ему до сих пор не вернул, на связь с ним не выходил. Причинённый ущерб в размере 50 тыс. руб. для него является значительным, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ совокупный < > доход составлял 50-60 тыс. руб., он выплачивал ипотеку в размере 14 тыс. руб. в месяц, < >

- Справками о доходах Потерпевший №15 за ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 7, л.д. 42-44 )

- Банковскими документами, подтверждающими, что Потерпевший №15 ДД.ММ.ГГГГ взял в ПАО «< >» ипотечный кредит на сумму 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ взял в этом же банке потребительский кредит на сумму 416 700 руб. Размеры ежемесячных платежей по первому кредиту – около 17 000 руб., по второму – около 10 000 руб. ( т. 7, л.д. 45-65 )

По этому эпизоду обвинения ФИО5 дал следующие пояснения. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №15 обратился к нему по поводу изготовления сруба бани. Между ними был заключен договор, в котором он являлся исполнителем: должен был изготовить сруб бани и его доставить его до участка Потерпевший №15. После заключения договора им была получена от Потерпевший №15 предоплата в размере 50 000 руб. При заключении договора он планировал изготовить для Потерпевший №15 сруб путём перекупа у кого-нибудь леса, и в дальнейшем – изготовлении из него сруба. Сруб он Потерпевший №15 не изготовил, т.к. у него были финансовые трудности. Денежные средства Потерпевший №15 он потратил для их решения. Свою вину в присвоении денежных средств Потерпевший №15 он признаёт. ( т. 14, л.д. 30 ) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №15 в момент заключения между ними договора он не имел. Сруб для Потерпевший №15 он планировал изготовить, но не приступил к его изготовлению, т.к. не уложился в срок договора. Денежные средства Потерпевший №15 он вернуть не смог в связи с финансовыми трудностями. ( т. 15, л.д. 55-56 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который не исполнил условия договора по изготовлению сруба от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 8 )

- Копией договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался изготовить сруба дома размерами 6х9 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 174 тыс. руб. В договоре ФИО5 указал, что получил предоплату по договору в размере 50 000 руб. и 16 380 руб. ( т. 1, л.д. 77-78 )

- Копией договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался выполнить работы по устройству кровли и балок на доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 94 тыс. руб. В договоре ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил предоплату по договору в размере 55 000 руб. ( т. 1, л.д. 79-81 )

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок в <адрес> и решил построить на нём дом. Через Интернет он нашёл людей, занимающихся заливкой фундамента. Обратившись в офис какой-то фирмы на <адрес> он заключил договор. По этому договору ему на участке залили под дом фундамент. Когда он разговаривал с женщиной в офисе, к их разговору подключился ФИО5, который поинтересовался, что он хочет строить на фундаменте. Он сообщил ФИО5, что планирует поставить бревенчатый дом размерами 6 на 9 м. ФИО5 сказал, что в сети в «< >» есть его страница «< >». Он посмотрел эту страницу, изображенные на ней дома ему понравились. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО5, что последний изготовит ему сруб дома к ДД.ММ.ГГГГ Но ФИО5 позвонил ему раньше – в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему заключить договор раньше, т.к. ему срочно были нужны деньги. Он на предложение ФИО5 согласился, и они заключили договор на изготовление сруба дома. В качестве предоплаты за дом он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передал ФИО5 наличными 55 тыс. руб. Через какое-то время ФИО5 снова ему позвонил, и они договорились, что ФИО5 установит на сруб кровлю. Они заключили второй договор, в котором определили стоимость работ по установке кровли в 94 тыс. руб. После заключения договора ФИО5 сразу же попросил деньги на кровельный материал. Сказал, что если купить сейчас, то выйдет дешевле. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 на кровельный материал ещё 55 тыс. руб. При передаче денег он сказал ФИО5, что у него изменился конструктив кровли дома. ФИО5 выслушал его и сказал, что нужно докупить пару бревен. За бревна нужно было доплатить 16 380 руб. Эти деньги он передал ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., когда подошёл срок договора, ФИО5 всячески заверял его, что сруб дома готов, стоит где-то в лесу, но вывезти его не может ввиду сложных погодных условий. Не дождавшись сруба, он обратился к участковому полиции, написал на ФИО5 заявление. Причиненный ему ущерб на общую сумму 126 380 руб. является для него значительным: он потратил все свои сбережения, и ему пришлось залезать в долги.

- Справками 2-НДФЛ о доходах Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими значительность причинённого ему вреда. ( т. 1, л.д. 101-102 )

По данному эпизоду обвинения ФИО5 дал такие показания. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что Потерпевший №1 действительно обратился к нему по объявлению по поводу строительства дома. Они заключили со Потерпевший №1 2 договора. По обоим договорам Потерпевший №1 внёс предоплату. После заключения первого договора он планировал купить лес, срубить сруб, затем привезти его на участок Потерпевший №1 и установить. Все денежные средства, переданные ему Потерпевший №1, он потратил на приобретение леса. Лес был приобретен им в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Также денежные средства Потерпевший №1 он потратил на оплату труда рабочих и оплату техники. Лес был срублен и сложен на площадке в <адрес>. Однако, поскольку всё лето шли дожди, то приобретенный им срубленный лес просто сгнил. В связи с этими обстоятельствами он не смог сделать Потерпевший №1 сруб дома. Данную ситуацию он объяснил Потерпевший №1, попросил его подождать, перенести изготовление сруба на следующий год. Однако Потерпевший №1 ждать отказался и обратился в гражданский суд с иском к нему. Свою вину он не признаёт, поскольку умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было. ( т. 14, л.д. 19-20 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №21:

- Заявлением Потерпевший №21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который не выполнил условия договора по постройке дома. ( т. 9, л.д. 108 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался изготовить дом размерами 8х11 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и собрать его под крышу. Стоимость работ составила 600 тыс. руб. ( т. 9, л.д. 131-133, 163-165 )

- Распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что получил от Потерпевший №21 деньги в сумме 360 000 руб. За эти деньги обязуется до ДД.ММ.ГГГГ установить дом на участке Потерпевший №21. ( т. 9, л.д. 133 )

- Показаниями Потерпевший №21 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он купил земельный участок в <адрес> и решил поставить на нём дом. С ФИО5 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «< >». В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 на своём земельном участке. Осмотрев участок, ФИО5 предложил ему построить на участке фундамент и дом. Он решил проверить ФИО5 и попросил того сначала сделать фундамент под дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 залил ему фундамент под дом. Работа ФИО5 его устроила. Он расплатился с ФИО5 за фундамент и решил заключить с ним договор на постройку дома. С ФИО5 они встретились в ДД.ММ.ГГГГ и заключили договор на постройку дома размерами 8х11 м. По договору ФИО5 должен был срубить, доставить и установить на его участке дом под крышу. Сумма договора была 600 000 рублей. Срок исполнения договора - до ДД.ММ.ГГГГ Сразу же после заключения договора он начал переводить ФИО5 через «онлайн-банк» денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ он перевёл на карту < > – Свидетель №3 деньги в сумме 150 тыс. руб. Далее стал ждать, когда ФИО5 будет срублен дом. Он интересовался у ФИО5 процессом рубки дома, требовал предоставить ему фотографии дома. ФИО5 никаких фотографий ему не предоставил, а только требовал внесение 50% предоплаты по договору. До ДД.ММ.ГГГГ он сделал на карту ФИО5 около 10 денежных переводов. Также один раз он передал ФИО5 22 000 руб. наличными. Всего до ДД.ММ.ГГГГ он перевёл и передал ФИО5 деньги в общей сумме 360 000 руб. Несмотря на это, к ДД.ММ.ГГГГ дом так и не был построен. ФИО5 объяснял всё возникшими трудностями, обещал изготовить дом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему говорил, что идут дожди, что закрыты дороги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, что сруб испорчен, и надо делать новый. Он потребовал от ФИО5 вернуть деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сам ему позвонил, предложил заключить новый договор. Он согласился. Вместо старого договора они заключили новый договор – от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако и второй договор ФИО5 также не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ у него лопнуло терпение, и он обратился с заявлением в полицию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вернул ему 120 тыс. руб.

- Протоколом осмотра банковских документов, предоставленных потерпевшим Потерпевший №21 В ходе осмотра выписки из ПАО < > о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №21 было установлено, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший переводил деньги на карту Свидетель №3: ДД.ММ.ГГГГ – 80 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 тыс. руб. Согласно представленным чекам через «Онлайн Банк» на карту Потерпевший №21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены (возвращены) денежные средства в общей сумме 120 тыс. руб. ( т. 9, л.д. 160-162, 171 )

- Протоколом осмотра CD-R диска, представленного ПАО < >, при осмотре которого установлено, что на диске содержится информация о движении денежных средств по банковским картам, оформленным на имя Свидетель №4 и ФИО23 Согласно представленных сведений, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №21 перевёл на карту Свидетель №4 денежные средства в сумме 10 тыс. руб., которые в тот же день были сняты через АТМ на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №21 перевёл на карту ФИО23 1500 руб. ( т. 11, л.д. 67-115 )

- Скриншотами СМС-переписки между Потерпевший №21 и ФИО5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший требует от ФИО5 вернуть деньги, т.к. тот его в очередной раз обманул. ( т. 9, л.д. 168 )

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен земельный участок Потерпевший №21, расположенный в <адрес>. На участке имеется только фундамент, дом отсутствует. ( т. 9, л.д. 174-176 )

- Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он собственноручно указал, что не выполнил условия договора по строительству дома Потерпевший №21 Часть полученных средств – 120 000 руб. он возместил. ( т. 9, л.д. 135 )

По этому эпизоду обвинения ФИО5 дал следующие показания. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что Потерпевший №21 действительно обращался к нему по поводу строительства дома под крышу и монтажа фундамента под дом. Между ним и Потерпевший №21 были заключены два договора: один - на монтаж фундамента, второй - на строительство дома. Условия договора по строительству фундамента были им выполнены в полном объёме, претензий по фундаменту от Потерпевший №21 не поступало. После заключения второго договора Потерпевший №21 передал ему предоплату в размере 360 000 руб. – за дом. Указанные денежные средства Потерпевший №21 по его указанию перевёл на карту Свидетель №3. Лес для строительства сруба дома Потерпевший №21 был приобретен им в <адрес>. Денежные средства, переданные Потерпевший №21, были полностью потрачены им на покупку леса и работу рубщиков. Сруб был изготовлен только наполовину. Летом пошли дожди, которые размыли дороги, в связи с чем вывезти сруб из <адрес> он не мог. В результате сруб сгнил в лесу. Т.е. заказ перед Потерпевший №21 он не исполнил ввиду плохих погодных условий. О сложившейся ситуации он известил Потерпевший №21. Они договорились, что он будет возвращать Потерпевший №21 деньги частями. До обращения Потерпевший №21 в полицию он выплатил потерпевшему 120 000 руб. Оставшиеся 240 000 руб. он вернуть Потерпевший №21 не смог. Свою вину в хищении денежных средств у Потерпевший №21 он не признаёт, т.к. умысла на мошенничество у него не было. ( т. 14, л.д. 34 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №16:

- Заявлением Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который путём обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 79 000 руб. ( т. 7, л.д. 99-102 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Потерпевший №16 и ФИО5, согласно которого последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить сруб дома и доставить его на земельный участок заказчика в <адрес>. Стоимость услуг по договору – 225 000 руб. Предоплата – 70 000 руб., вносится заказчиком в день подписания договора. ( т. 7, л.д. 103-104 )

- Копией расписки ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Потерпевший №16 предоплату по договору в размере 70 тыс. руб. ( т. 7, л.д. 105 )

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №16 о том, что с ФИО5 она знакома с детства. У неё есть земельный участок, расположенный в <адрес> Они с ФИО119 решили поставить на участке деревянный дом. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ФИО5, попросила того изготовить сруб дома. ФИО5 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ на своей квартире она заключила с ФИО5 письменный договор. Предмет договора: ФИО5 должен был изготовить сруб дома, доставить его на участок и осуществить монтаж. Сумма договора - 225 000 руб. Была с ФИО5 оговорена предоплата. Предоплату в сумме 70 000 руб. она в день заключения договора перевела на карту Свидетель №3. Перевести деньги на карту Свидетель №3 ей велел ФИО5, пояснив, что сейчас у него нет своей карты. ФИО5 написал ей расписку в получении денежных средств в сумме 70 тыс. руб. Срок исполнения договора был до ДД.ММ.ГГГГ Далее она стала ждать, когда ФИО5 привезёт ей сруб. В установленный срок ФИО5 сруб не привез, сослался на плохие погодные условия; говорил, что его рабочие не могли что-то сделать. Изготовление сруба всё время откладывалось. Она шла ФИО5 на уступки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начал просить у неё дополнительно деньги на вещи, не предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно перевела ФИО5 (на карту Свидетель №3) 9000 руб. за мох. Потом ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО5 35 000 руб. за пиломатериалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пообещал ей, что сруб завтра выедет с <адрес>. Она стала звонить ФИО5 с утра ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 все телефоны были выключены. Дозвониться до ФИО5 она смогла только по телефону Свидетель №3. ФИО5 сообщил, что машина со срубом сломалась и стоит на перекрестке <адрес> и федеральной трассы. Она попросила своих знакомых съездить и посмотреть, есть ли у <адрес> машина со срубом. Знакомые съездили и посмотрели, после чего перезвонили ей и сказали, что никакой машины они не обнаружили. Она тут же позвонила ФИО5 и сказала, что на трассе нет никакой машины с пиломатериалом. ФИО5 был очень удивлен, услышав всё это. ФИО5 дал ей телефон водителя автомобиля, который сломался. Водитель путался в словах, на её вопросы не отвечал. В итоге ФИО5 сказал, что он всё решит и ей перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей позвонил и предложил вернуть деньги. Она согласилась на возврат денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул ей 55 000 руб. наличными. Остальные 79 000 руб. ФИО5 возвращать категорически отказался, написав ей в ДД.ММ.ГГГГ. в соцсетях, что ему за это ничего не будет. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с иском к ФИО5 в Белозерский районный суд. Суд она выиграла, но никаких денег от ФИО5 так и не получила, т.к. приставы ей заявили, что у ФИО5 нет никакого имущества. Далее ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь ФИО5 за мошенничество. Она уверена, что ФИО5 изначально не собирался исполнять взятые на себя обязательство. В одном из разговоров ФИО5 прямо ей заявил: «Тебе я говорю одно, другим – другое!». Ущерб в размере 79 000 руб. является для неё значительным, < >.

- Копиями чеков ПАО «< >», согласно которых Потерпевший №16 перевела на карту Свидетель №3 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. ( т. 7, л.д.201-204 )

- Протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена переписка потерпевшей с ФИО5 в социальной сети Интернет «< >» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой переписке Потерпевший №16 спрашивает, когда ей будет привезён сруб, а подсудимый обещает всё «порешать». ( т. 7, л.д. 192-210 )

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке сруб дома отсутствует. ( т. 7, л.д. 219-223 )

Подсудимый ФИО5 свою вину в хищении денежных средств у Потерпевший №16 не признал, дал следующие пояснения. Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что Потерпевший №16 обратилась к нему по поводу строительства сруба дома. Между ними был заключен договор на изготовление сруба стоимостью 225 000 руб. После заключения договора Потерпевший №16 сделала предоплату в размере 70 000 руб., о чём он написал расписку. Деньги Потерпевший №16 перевела на карту Свидетель №3. Позднее по его просьбе Потерпевший №16 переводила на ту же карту также денежные средства, необходимые для приобретения пиломатериалов. В общей сложности Потерпевший №16 передала ему 134 000 руб. Дом для Потерпевший №16 он срубил. По готовности сруба им была направлена фотография изделия Потерпевший №16. Но Потерпевший №16 сруб не понравился, потому что у него не было одной стены. Данный сруб он выставил на продажу. После того, как Потерпевший №16 отказалась от его сруба, он вернул ей деньги в сумме 55 000 руб. Он сказал Потерпевший №16, что вернет ей оставшиеся деньги после продажи сруба. Потерпевшая на это не согласилась, потребовала вернуть ей все деньги сразу. Отдать Потерпевший №16 оставшиеся деньги в сумме 79 000 руб. сразу у него не было возможности. ( т. 14, л.д. 31 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №14:

- Заявлением Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который не выполнил условия договора по постройке бани, обманным путём завладел его денежными средствами в размере 130 000 руб. ( т. 6, л.д. 140-142 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался выполнить работы по строительству каркасной бани размерами 6х4 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 260 тыс. руб. На второй странице договора ФИО5 указал, что получил предоплату по договору в размере 130 тыс. руб. ( т. 6, л.д. 167-168 )

- Копией страницы газеты «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размещено объявление ФИО5 о строительстве домов и бань. ( т. 6, л.д. 174 )

- Справками о доходах Потерпевший №14 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размер зарплаты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ г. составлял около 50 тыс. руб. в месяц. ( т. 6, л.д. 189-190 )

- Копией пенсионного удостоверения на имя < > ФИО29 и квитанциями, согласно которых размер пенсии ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. составлял 13 754,35 руб. ( т. 6, л.д. 201-202 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у ФИО5, занимающегося строительством: выполнял разовые строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ. он и Потерпевший №19 на участке в <адрес> сделали фундамент под баню. Хозяином участка ФИО88 планировалась постройка бани. ФИО88 часто их спрашивал, когда к нему на участок завезут стройматериалы для бани. Они ничего толком ФИО88 ответить не могли, т.к. сами не знали, имелись ли у ФИО5 в наличии материалы для постройки бани. После того, как они залили фундамент, ФИО5 перевёл его и Потерпевший №19 на другой объект. ( т. 12, л.д. 232-234 )

Потерпевший Потерпевший №14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил построить баню на своём земельном участке, расположенном в <адрес> В газете < > он нашёл объявление ФИО5, в котором было указано, что тот занимается строительством бань и домов. В ДД.ММ.ГГГГ по договоренности ФИО5 залил на его участке фундамент. Они разговорились с ФИО5, и последний предложил свои услуги по постройке бани. ФИО5 сказал, что сделает ему баню размерами 4х6 м. «под ключ» за 260 тыс. руб. ФИО5 сказал, что сделает баню в течение месяца, но с предоплатой в 50%. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор на строительство бани. Срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора ФИО5 попросил предоплату в размере 130 тыс. руб., сказал, что эти деньги нужны для закупа и завоза пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ он передал наличными ФИО5 в качестве предоплаты 130 тыс. руб., после чего ФИО5 уехал. До ДД.ММ.ГГГГ никаких пиломатериалов к нему на участок завезено не было. Он звонил ФИО5, спрашивал, почему материалы не завозятся. ФИО5 сначала объяснял, что не может завезти материалы из-за дождей, а потом начал кормить его «завтраками». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Белозерский районный суд с иском к ФИО5. Суд взыскал с ФИО5 в его пользу деньги в сумме 618 336 руб. Ущерб в размере 130 тыс. руб. является для него значительным, < >

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №14, данные им на предварительном следствии. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №14 пояснил, что, заключая с ним ДД.ММ.ГГГГ договор, ФИО5 заверил его, что пиломатериалы для строительства бани у него есть. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался с ФИО5, просил того вернуть деньги. ФИО5 ему отвечал, что денег у него нет, и он ничего не вернёт. Причинённый ему ущерб в размере 130 тыс. руб. является для него значительным. ( т. 6, л.д. 158-160 )

В ходе очной ставки с ФИО5, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №14 подтвердил свои показания. Потерпевший пояснил, что когда срок договора истёк, он сказал ФИО5, чтобы тот либо вёз материал, либо вернул деньги. ( т. 6, л.д. 177-180 )

По данному эпизоду обвинения ФИО5 дал такие пояснения. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сделал фундамент на участке ФИО88. После изготовления фундамента ФИО88 обратился к нему по поводу строительства бани. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО88 был заключен договор на строительство каркасной бани «под ключ». После заключения договора ФИО88 из рук в руки передал ему предоплату в размере 130 000 руб. На данные денежные средства он приобрёл материалы для строительства бани. Материалы он приобретал на какой-то пилораме в <адрес>. Потом работники нанятой бригады, которые должны были делать ФИО88 баню, запили. Т.е. срок исполнения договора шёл, но на участке ничего не делалось. Данную ситуацию он объяснял ФИО88, предлагал привезти ему материалы, приобретенные им на денежные средства потерпевшего. ФИО88 отказался, пояснив, что сами материалы без работ, то есть без сборки бани, ему не нужны. Он предлагал ФИО88 вернуть деньги частями, но потерпевший от этого варианта также отказался, сказал, что ему нужна вся сумма. Свою вину в хищении денежных средств у ФИО88 он не признаёт, т.к. потерпевший сам отказался принимать у него материал (доску, фанеру, утеплитель) для каркасной бани. Умысла на мошеннические действия у него не было. ( т. 14, л.д. 29-30 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №6:

- Заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который не выполнил условия договора, похитил у него денежные средства в размере 400 000 руб. ( т. 3, л.д. 105-106 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался выполнить изготовление и установку дома из бревен размерами 6х8 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила 400 тыс. руб. В качестве исполнителя договора указано ООО «< >». ( т. 3, л.д. 107-110 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался выполнить монтаж фундамента, изготовление и установку сруба дома размерами 6х8 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 400 тыс. руб. ( т. 3, л.д. 111-112 )

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО32 в качестве предоплаты на строительство дома 400 тыс. руб. ( т. 3, л.д. 113 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался выполнить монтаж забора длинной 40 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 42 200 руб. На второй странице договора ФИО5 указал, что получил предоплату по этому договору в размере 30 200 руб. ( т. 3, л.д. 114-115 )

- Протоколом осмотра банковских документов, предоставленных потерпевшим Потерпевший №6 Согласно представленных чеков ПАО < >, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший перечислил со своей карты № (< >. Свидетель №3) денежные средства в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб. ( т. 3, л.д. 166-167, 174-177 )

- Протоколом осмотра CD-R диска, представленного ПАО < >, при осмотре которого установлено, что на диске содержится информация о движении денежных средств по банковским картам, оформленным на имя Свидетель №3 Согласно представленных сведений, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 перевёл на карту Свидетель №3 денежные средства в сумме 50 тыс. руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2700 руб. ( т. 10, л.д. 86-95 )

- Протоколом осмотра CD-R диска, представленного ПАО < >, при осмотре которого установлено, что на диске содержится информация о движении денежных средств по банковским картам, оформленным на имя Свидетель №4 и ФИО23 Согласно представленных сведений, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 перевёл на карту Свидетель №4 денежные средства в размере 2250 руб. ( т. 11, л.д. 69 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что 5 лет назад ФИО5 на его земельном участке, расположенном на <адрес>, построил ему гараж. Претензий по качеству работ он к ФИО5 не имел. О строительстве гаража и ФИО5 он в ДД.ММ.ГГГГ рассказал своим коллегам по работе: Потерпевший №6 и Потерпевший №5 ФИО86 в то время хотел строить на своём участке дом. Он дал ФИО86 номер телефона ФИО5. Через некоторое время он от ФИО86 узнал, что последний заключил с ФИО5 договор на строительство дома. ФИО5 на участке ФИО86 сделал фундамент под дом, однако сам дом на участок не привёз, и деньги ФИО86 не возвращает. Он попытался связаться с ФИО5 и выяснить причины его поведения, но ФИО5 на его звонки не ответил. ( т. 3, л.д. 202-203, т. 12, л.д. 252-254 )

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор, по которому последний обязался залить фундамент на его земельном участке в <адрес>, сделать сруб дома размерами 6х8 м., поставить сруб под крышу. За свои услуги ФИО5 попросил 400 тыс. руб. Срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО5 перевёл на карту Свидетель №3 предоплату по договору – 50 000 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступил к выполнению работ на его участке: привёз рабочих, которые сделали на участке фундамент - залили монолитную плиту. Но к сроку ФИО5 не привёз на его участок сруб дома. В связи с тем, что срок первого договора закончился, они с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. заключили ещё 2 договора: один – на изготовление сруба, другой – на установку забора. Сроки исполнения этих договоров – ДД.ММ.ГГГГ По итогу в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ничего не сделал: ни сруб не привёз, ни забор не поставил. На его вопросы ФИО5 отвечал, что сруб где-то стоит, что он не может проехать на его участок ввиду сугробов. Всё это было неправдой: у ФИО5 никакого сруба не было, на его участок можно было проехать без проблем. Помнит, что он перевёл ФИО5 200 000 руб. – на сруб, а также переводил деньги на пиломатериалы и забор. Всего он перевёл ФИО5 деньги в сумме 400 000 руб. По поводу неисполнения своих обязательств ФИО5 говорил, что у него много заказов, что у него форс-мажорные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пообещал отдавать ему деньги частями, но так ничего и не отдал. В ДД.ММ.ГГГГ он написал на ФИО5 заявление в полицию. На сегодняшний день ФИО5 должен ему 350 000 руб., т.к. на 50 000 руб. он выполнил свои обязательства по заливке фундамента.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ В этих показаниях Потерпевший №6 указал, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 предоплату в размере 50 000 руб. ФИО5 написал ему расписку в получении этих денег. Затем он по просьбе ФИО5 неоднократно производил перечисление денежных средств на указанные им банковские карты. Так, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своей карты № (получателем значилась незнакомая ему Свидетель №3.) денежные средства в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на ту же карту – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на эту же карту – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб. Таким образом, всего он передал ФИО5 в счёт оплаты исполнения заказанных им согласно договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 445 900 руб. ФИО5 постоянно просил перевести ему деньги на нужды для исполнения условий договора, но каких-либо доказательств того, что он что-то делает по договору, ФИО5 ему не предоставлял. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свои обязательства не исполнил, стал ссылаться на погодные условия, снег и т.д. Он согласился подождать ещё некоторое время, но обратил его внимание на то, что договор оформлен от имени ООО «< >». Он потребовал от ФИО5 перезаключить договор на его имя, а также указать заодно в нём новый срок исполнения ФИО5 своих обязательств. При этом, до момента заключения с ФИО5 второго договора, но уже после истечения срока действия первого договора, работники ФИО5 установили на его участке фундамент под сруб дома. Установка фундамента немного убедила его в том, что ФИО5 намерен всё-таки исполнить взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ФИО5 второй договор, где ФИО5 обязался оказать услуги по монтажу фундамента, изготовлению и сборке сруба размерами 6х8 м. Стоимость услуг также составляла 400 000 рублей, был установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО5 убедил его заключить с ним договор на монтаж забора 40 п.г., стоимостью 42 200 руб. В день заключения данного договора он передал ФИО5 наличными из рук в руки 30 200 руб., о чём ФИО5 сделал отметку в договоре. Таким образом, он передал ФИО5 денежные средства в общей сумме 476 100 руб. С учетом вычета денежных средств, потраченных ФИО5 на фундамент (приобретение материалов для фундамента и производство работ по его монтажу он оценивает в 126 100 руб.), он считает, что ему действиями ФИО5 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 350 000 руб. ( т. 3, л.д. 147-150 )

Подсудимый ФИО5 свою вину в хищении денежных средств у Потерпевший №6 не признал, дал следующие пояснения. Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что ФИО86 обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ., желая построить на своём земельном участке бревенчатый дом. Изначально договор на приобретение сруба, его доставку, монтаж фундамента под данный дом, приобретение материалов на забор был заключён с ФИО86 не от его имени, а от фирмы ООО «< >». Произошло это потому, что договор с ФИО86 заключался в офисе, расположенном по <адрес>, и у него на тот период не было компьютера, он не мог распечатать бланк договора, чтобы вписать в него свои данные. Он решил воспользоваться имеющимся у него бланком договора от фирмы ООО «< >», учредителем и директором которой является его знакомый Свидетель №4. После заключения договора ФИО86 передал ему предоплату в размере 50 000 руб. Позднее ФИО86 по его просьбе переводил дополнительные денежные средства на карту Свидетель №3, и часть денег передавал ему из рук в руки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО86 был перезаключен договор, в котором исполнителем договора был указан он. Договор перезаключили потому, что ООО «< >» к данному договору никакого отношения не имело. В новом договоре были отражены те же условия, наименования заказа, стоимость, которая составила 400 000 руб. До перезаключения договора он сделал на участке ФИО86 фундамент. На монтаж фундамента им из средств, переданных ФИО86, было затрачено 150 100 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО86 был заключен договор на монтаж забора. В качестве предоплаты за монтаж забора ФИО86 передал ему деньги в сумме 30 200 руб. С учётом вычета работ по монтажу фундамента у него от денежных средств ФИО86 оставалось 249 900 руб. Эти деньги он передал работникам, которые рубили для ФИО86 сруб. Сруб, срубленный ФИО86, в итоге сгнил. Данный сруб он ФИО86 вовремя не привёз, т.к. потерпевший отказался платить за чистку дороги от снега до его участка, сказав, что это его проблемы. Таким образом, им были просрочены условия договора, а ФИО86 обратился в полицию с заявлением. Он не отказывался вернуть ФИО86 оставшуюся часть денежных средств, но не мог этого сделать это сразу, т.к. денег на это у него не было. ( т. 14, л.д. 24-25 ) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №6 на момент заключения между ними договора он не имел. Договорные обязательства по монтажу фундамента перед ФИО86 были им выполнены в полном объёме. Он хотел доставить ФИО86 сруб, изготовленный им ранее для Потерпевший №16. Но из-за погодных условий он сделать этого не смог. Он предлагал ФИО86 расчистить участок, чтобы автомобиль со срубом мог туда заехать, но ФИО86 отказался это сделать. В связи этим он предложил ФИО86 осуществить доставку сруба весной или выплачивать ему денежные средства частями. От получения от него денег частями ФИО86 отказался, сказал, что ему нужна вся сумма сразу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО86 обратился в правоохранительные органы, в связи с чем он посчитал, что потерпевший таким образом расторг с ним договор. ( т. 15, л.д. 57-58 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3:

- Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который не выполнил условия договора по постройке бани, обманным путём завладел его денежными средствами в размере 117 000 руб. ( т. 2, л.д. 105 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался изготовить и установить на земельном участке Потерпевший №3 сруб бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 117 тыс. руб. ( т. 2, л.д. 107-108 )

- Копией расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил предоплату по договору в размере 40 тыс. руб. ( т. 2, л.д. 110 )

- Копией расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил полную оплату за баню по договору в размере 117 тыс. руб. ( т. 2, л.д. 111 )

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил установить баню на своём земельном участке, расположенном по <адрес>. В социальной сети «< >» он нашёл страничку ФИО5 – «< >», на которой было указано, что последний занимается строительством бань и домов. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 в офисе на <адрес>. При встрече он заключил с ФИО5 договор, по которому ФИО5 должен был изготовить сруб бани размерами 5х6 м. и в ДД.ММ.ГГГГ. доставить этот сруб на его участок. Сумма договора составила 117 000 руб. Сразу после заключения договора он в офисе передал ФИО5 наличными 40 000 руб. – в качестве предоплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему и попросил доплатить 17 000 руб., объяснил, что у него «упала» делянка, и ему нужны деньги на закуп леса. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 требуемую сумму. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил у него 20 тыс. руб. - на зарплату рубщикам леса. У «< >» в <адрес> он передал ФИО5 эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заверил его, что баня готова, но он не может дозвониться до рубщиков. ФИО5 попросил выплатить ему остаток денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 встретились на <адрес>, и он передал ФИО5 остаток денежных средств в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему и сообщил, что он сейчас приедет на участок и привезёт баню. В назначенный день ФИО5 баню ему не привёз. Когда он дозвонился до ФИО5, тот сказал, что у него возникли проблемы с машиной, что он ищет другую машину. На следующий день он, созвонившись с ФИО5, попросил сообщить адрес, где находится баня. Он был готов сам приехать с товарищами и привезти баню на свой участок. ФИО5 сказал, что сейчас он всё уточнит, и после этого перестал вообще отвечать на его звонки. Далее у него началась переписка с ФИО5 в социальной сети «< >». Он писал ФИО5: «Где баня? Где деньги?», на что тот отвечал, что вернёт ему деньги, что продаёт квартиру и т.д. Такая переписка велась им с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он обратился с заявлением на ФИО5 в полицию. Ущерб в размере 117 тыс. руб. является для него значительным, т.к. <адрес> у него была ипотека, и он платил за учёбу < >.

- Справками о доходах Потерпевший №3 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размер зарплаты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ составлял около 80 тыс. руб. в месяц. ( т. 2, л.д. 144-145 )

- Протоколом осмотра переписки, которую вёл Потерпевший №3 с ФИО5 в социальной сети «< >». При осмотре установлено, что переписка велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал потерпевшему, что вернёт деньги к ДД.ММ.ГГГГ, после продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пообещал вернуть деньги Потерпевший №3 только, если тот заберёт своё заявление. ( т. 2, л.д. 152-168 )

По данному эпизоду обвинения ФИО5 дал такие пояснения. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №3 по поводу строительства бани на его участке. Они с Потерпевший №3 заключили договор. По этому договору Потерпевший №3 сначала передал ему предоплату, а затем передавал ему денежные средства по частям. Изначально, при заключении договора, он планировал перекупить у кого-нибудь уже готовый сруб бани и доставить его на участок Потерпевший №3. Этого у него сделать не получилось. Денежные средства Потерпевший №3 он присвоил и потратил их на свои личные нужды. По какой причине он присвоил деньги Потерпевший №3, он сказать не может, не помнит. ( т. 14, л.д. 22 ) Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что в момент заключения договора с Потерпевший №3, он не имел умысла на хищение денежных средств. Сруб для Потерпевший №3 он заказал в <адрес> у мужчины по имени ФИО9. За изготовление сруба он из денег, переданных ему Потерпевший №3, отдал ФИО9 примерно 80 000 - 90 000 руб. Остальные денежные средства, переданные ему Потерпевший №3, он оставил для оплаты доставки сруба. Однако, по какой-то причине сруб в срок изготовить не успели. Он предложил Потерпевший №3 самостоятельно забрать сруб. Но Потерпевший №3 от его предложения отказался и обратился в правоохранительные органы с заявлением. ( т. 15, л.д. 98-99 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №12:

- Заявлением Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который путём злоупотребления доверием завладел её денежными средствами в размере 100 000 руб. ( т. 6, л.д. 5 )

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №12 о том, что познакомилась с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. После знакомства они с ФИО5 стали поддерживать приятельские отношения, общались в социальной сети «< >». Она знала, что ФИО5 – предприниматель, занимается строительством домов. ФИО5 всегда себя позиционировал на высоком уровне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ей и попросил одолжить ему на 4 дня 100 000 руб., сказав, что указанной суммы денег ему не хватает для покупки квартиры. Для неё 100 000 руб. - это большая сумма. Но деньги в сумме 100 000 руб. у неё были, это были её единственные сбережения. Деньги у неё находились на двух банковских картах. Она долго думала, давать ей в долг или нет, сомневалась. Тогда ФИО5 предложил ей сверху 10 000 руб., убедил, что деньги вернёт через 04 дня. Она согласилась на уговоры ФИО5. Тот приехал к ней на работу на <адрес>. В ближайшем банкомате на <адрес>, она сняла с каждой своей карты по 50 000 руб. Деньги в сумме 100 000 руб. она у банкомата отдала ФИО5. Они пришли к ней на работу. Там ФИО5 написал ей расписку в получении денег, обозначив, что ДД.ММ.ГГГГ он вернёт ей 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО5, спросила насчёт долга. Тот ответил, что он занят, что ему некогда. В дальнейшем она пыталась выйти на контакт с ФИО5 в течение года. ФИО5 на её звонки отвечал, что ему некогда; назначал ей встречи, но на них не приходил. Она обратилась с заявлением в полицию. До сего времени деньги ей ФИО5 не вернул. Ущерб в размере 100 тыс. руб. является для неё значительным, т.к. ежемесячный доход её семьи в ДД.ММ.ГГГГ. составлял 35 тыс. руб.

- Копиями чеков из ПАО < >, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.56. час. и в 17.57. час. Потерпевший №12 сняла с каждой из своих двух карт по 50 000 руб. ( т. 6, л.д. 25 )

- Копией расписки ФИО5, в которой он указал, что взял в долг у Потерпевший №12 деньги в сумме 100 тыс. руб. Обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6, л.д. 8 )

- Справкой 2-НДФЛ на имя Потерпевший №12, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход потерпевшей составлял около 20 тыс. руб. ( т. 6, л.д. 32 )

По данному эпизоду обвинения ФИО5 дал следующие пояснения. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что с Потерпевший №12 он познакомился в ресторане. После знакомства они стали поддерживать приятельские отношение. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к Потерпевший №12 дать ему в долг 100 000 руб. Зачем ему были нужны эти 100 тыс. руб., он сказать сейчас не может, не помнит. Когда он брал деньги у Потерпевший №12, то планировал их вернуть в течении нескольких дней. При этом он обещал передать потерпевшей в качестве благодарности 10 000 руб. Деньги для оплаты долга он планировал выручить от продажи квартиры < >, расположенной по <адрес> Эту квартиру он получил в наследство. Долг Потерпевший №12 он в срок не вернул, т.к. деньги от продажи данной квартиры он получил только спустя 2 месяца. Вырученные от продажи квартиры деньги он потратил не на погашение долга перед Потерпевший №12, а на другие нужды. Свою вину в присвоении денежных средств Потерпевший №12 он признаёт. ( т. 14, л.д. 29 ) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что взятые в долг денежные средства он вовремя Потерпевший №12 вернуть не смог, т.к. у него были финансовые затруднения. ( т. 15, л.д. 99 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №19:

- Заявлением Потерпевший №19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг по рубке и доставке сруба бани, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 25 000 руб. ( т. 8, л.д. 132 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №19 о том, что с ФИО5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ знал, что тот занимается строительством. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на ФИО5, выполнял строительные работы на нескольких его объектах. В ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ФИО5 сруб бани. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО5 в его офисе на <адрес>, и там заключили договор, по которому ФИО5 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему сруб бани размерами 6х4 м. стоимостью 70 000 руб. Предоплата по договору составляла 20 000 руб. Предоплату он передал лично ФИО5 прямо в офисе. Оставшуюся часть денег он должен был отдать ФИО5 после получения сруба. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и спросил про сруб. ФИО5 ответил, что сруб готов, но его надо транспортировать из <адрес>, в связи с чем попросил у него 5000 руб. на приобретение дизельного топлива для перевозки. Он согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 у <адрес>, где передал ФИО5 наличными 5000 руб. На следующий день он позвонил ФИО5, и тот заверил его, что сруб уже везут в <адрес>. Ближе к вечеру ФИО5 сообщил, что работники, перевозящие сруб, перестали выходить на связь. Прошла неделя, но сруб так и не был привезён. Он позвонил ФИО5 и попросил его вернуть деньги. На это ФИО5 заявил, что денег у него нет, что ему придётся подождать. До настоящего времени ФИО5 сруб ему не предоставил, деньги не вернул. Он понял, что ФИО5 просто его обманул. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО5 нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешил ему попользоваться его гаражом №, расположенном по <адрес>. По договорённости с ФИО5 он пользовался данным гаражом 2 месяца на безвозмездной основе. ( т. 8, л.д. 142-144, 147-151 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Потерпевший №19 и ФИО5, согласно которого последний обязался предоставить Потерпевший №19 к ДД.ММ.ГГГГ сруб бани размерами 6х4 м. Стоимость услуг по договору – 70 000 руб. На втором листе договора ФИО5 указал, что получил от Потерпевший №19 предоплату в размере 20 000 руб. ( т. 8, л.д. 166-167 )

- Копией расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 взял в долг у Потерпевший №19 5000 руб. ( т. 8, л.д. 168 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20 – < > о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №19 заказал сруб бани у своего знакомого ФИО5, у которого он ранее подрабатывал, выполнял строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №19 пришла в офис, расположенный по <адрес>, где находился ФИО5. Потерпевший №19 и ФИО5 стали общаться между собой по поводу изготовления и доставки сруба бани. Затем они заключили письменный договор. После заключения договора ФИО5 пояснил, что необходимо внести предоплату в размере 20 000 руб. Потерпевший №19, выполняя требования ФИО5, в помещении офиса, в её присутствии, передал из рук в руки ФИО5 20 000 руб., о чём тот внёс отметку в договоре. Однако, насколько ей известно, сруб бани ФИО5 для Потерпевший №19 так и не изготовил; по какой причине, она не знает. Потерпевший №19 неоднократно звонил ФИО5, спрашивал про сруб, но тот то ссылался на плохую погоду, то искал другие отговорки. Потом ФИО5 попросил у Потерпевший №19 ещё 5000 руб., якобы на бензин для доставки сруба. Потерпевший №19 передал ФИО5 ещё 5000 руб., но в итоге сруб бани так Потерпевший №19 и не привёз. ( т. 8, л.д. 178-181 )

Подсудимый ФИО5 свою вину в хищении денежных средств у Потерпевший №19 не признал, дал следующие пояснения. Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что за два месяца до заключения договора на строительство Потерпевший №19 бани, тот снял у него гараж. Данный гараж принадлежит < > Потерпевший №19, находится в № на <адрес>. Договор аренды гаража между ним и Потерпевший №19 не составлялся, всё было оговорено в устной форме. Они договорились, что Потерпевший №19 будет ежемесячно за съём гаража передавать ему денежные средства в размере 2000 руб. После этого он передал Потерпевший №19 ключи от гаража, и тот стал им пользоваться. Через два месяца после этого – т.е. в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №19 обратился к нему по поводу строительства бани. Для кого Потерпевший №19 хотел строить баню, он не знает. Они заключили договор. Стоимость работ по договору составила 70 000 руб. После заключения договора Потерпевший №19 внёс предоплату в размере 20 000 руб., хотя между ними было оговорено, что предоплата будет составлять 25 000 руб. Оставшиеся 5000 руб. Потерпевший №19 передал ему через несколько дней, о чём он написал расписку. Примерно через две недели после заключения договора он попросил Потерпевший №19 вернуть ему ключи от гаража, т.к. гараж ему был нужен самому. Кроме того, несмотря на то, что Потерпевший №19 пользовался гаражом уже два месяца, денег за пользование гаражом Потерпевший №19 ему не отдал. Потерпевший №19 отдавать ему ключи от гаража отказался, стал говорить, что в гараже лежат его вещи. Тогда он сказал Потерпевший №19, что займется строительством его бани только после того, как он отдаст ему ключи от гаража. Потерпевший №19 снова сказал, что не отдаст ему ключи от гаража. До сегодняшнего дня Потерпевший №19 ключи от гаража ему не вернул. На контакт с ним Потерпевший №19 не идёт. Он считает, что денежные средства в размере 25 000 руб. ушли в счёт аренды гаража, за пользование им Потерпевший №19 в указанный период времени. ( т. 14, л.д. 32-33 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4:

- Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который не выполнил условия договора по строительству беседки, завладел его деньгами в сумме 50 тыс. руб. ( т. 2, л.д. 195 )

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обязался изготовить для Потерпевший №4 беседку размерами 6х5 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила 90 тыс. руб. На второй странице данного договора ФИО5 указал, что он получил предоплату по договору в размере 50 тыс. руб. ( т. 2, л.д. 214-215, 242-244 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил поставить беседку на своём земельном участке, расположенном в <адрес>. На сайте «< >» он нашёл объявление лица, предлагающего услуги по строительству беседок. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, договорился с мужчиной о встрече в офисе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный офис, встретился там с мужчиной. Им оказался ФИО5 С ФИО5 он заключил договор о строительстве беседки размером 6х5 м. «под ключ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в офисе он передал ФИО5 предоплату в сумме 50 тыс. руб., о чём последний сделал отметку в договоре. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 встретились на земельном участке в <адрес>. ФИО5 осмотрел место и сказал, что нужно установить пескоблоки и привезти песок. За эти услуги ФИО5 попросил перевести ему денежные средства в сумме 4050 руб. ФИО5 записал ему номер банковской карты, на которую необходимо перевести деньги - №. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл на данную карту деньги в сумме 4050 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к выполнению работ по установке фундамента под беседку так и не приступил. Он попросил ФИО5 выслать ему фотографии сруба беседки. Фотографии сруба ФИО5 высылать ему отказался, находил разные отговорки. Когда срок договора истёк, ФИО5 в телефонном разговоре сообщил, что у него возникли большие проблемы. Он понял, что ФИО5 его обманывает, а потому обратился с заявлением в полицию. В итоге свои обязательства ФИО5 так и не выполнил, беседку ему не построил. Действиями ФИО5 ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 54 050 руб. ( т. 2, л.д. 205-206, 207-208, 216-218 )

- Выпиской о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №4, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший перевёл ФИО5 денежные средства в размере 4050 руб. ( т. 2, л.д. 245-246 )

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен земельный участок, прилегающий к <адрес>. На земельном участке имеются постройки: дом, баня, гараж, теплица. Иные постройки отсутствуют. Рядом с баней имеется разметка для установки беседки - в землю вбиты металлические уголки высотой 1,5 м. на расстоянии 6 м. и 5 м. друг от друга. ( т. 2, л.д. 256-261 )

- Исковым заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материальный ущерб ему ФИО5 возмещён в полном объёме. ( т. 2, л.д. 219-220 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19 – < > о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №6 решил построить на дачном участке беседку из бревна. В начале ДД.ММ.ГГГГ. < > на сайте «< >» нашёл объявление о строительстве, связался с человеком, разместившим объявление, а затем встретился с ним в офисе, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 заключил договор на строительство беседки размерами 5х6 м. Договор был заключен между Потерпевший №4 и ФИО5 Договор она видела. В договоре на последней странице было написано, что ФИО5 получил предоплату в размере 50 тыс. руб. Со слов Свидетель №19 ей известно, что деньги он передавал ФИО5 из рук в руки, что ФИО5 приезжал на участок для осмотра. Затем Потерпевший №6 по просьбе ФИО5 перевёл на его карту денежные средства в размере 4050 руб. для приобретения блоков. По окончанию срока договора ФИО5 беседку на их участок не доставил, денежные средства не вернул. Потерпевший №4 неоднократно звонил ФИО5, но тот всегда находил какие-то отговорки, либо вообще не отвечал на звонки. ( т. 2, л.д. 253-255 )

Подсудимый ФИО5 свою вину в хищении денежных средств у Потерпевший №4 не признал, дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №4 с заказом на строительство на своём участке беседки. На строительство беседки между ним и Потерпевший №4 был заключен договор: строительство беседки под ключ. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей. Потерпевший №4 внёс предоплату наличными в размере 50 000 руб. На данные денежные средства он закупал материалы для строительства беседки. Также он попросил Потерпевший №4 доплатить 4050 руб., что тот и сделал путём перевода денежных средств на одну из его банковских карт. В срок договора он не уложился, в связи с чем Потерпевший №4 попросил его вернуть деньги. Закупленные на деньги Потерпевший №4 материалы были им пущены в работу на другой объект. Потерпевший №4 обратился в отдел полиции и написал на него заявление. После того, как у него появились денежные средства, он сразу вернул Потерпевший №4 деньги в полном объёме. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ ( т. 14, л.д. 22-23 )

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №20:

- Заявлением Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за мошенничество, который не выполнил условия двух договоров, обманным путём завладел её денежными средствами в размере 669 400 руб. ( т. 8, л.д. 206-208 )

- Копией договора поставки пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которых ФИО5 обязался поставить на земельный участок Потерпевший №20 различные строительные материалы: брус, доски и метизы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составила 445 200 руб. ( т. 8, л.д. 211-215)

- Копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обязался возвести на земельном участке Потерпевший №20 баню из профилированного бруса размерами 6х12 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила 284 300 руб. ( т. 8, л.д. 216-217 )

- Копией расписки ФИО5 о том, что он получил от Потерпевший №20 предоплату по договору о поставке материала в размере 350 тыс. руб. Деньги были переведены на карту Свидетель №5 ( т. 8, л.д. 219 )

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО128 решил поставить баню на своём земельном участке, расположенном по <адрес>. На сайте «< >» она нашла объявление ФИО5, на котором предлагались срубы бань. Она созвонилась и списалась с ФИО5, направила ему схему фундамента, который уже был у них на участке. ФИО5 всё им обсчитал, и ДД.ММ.ГГГГ они с < > приехали в <адрес> для подписания договора. С ФИО5 они встретились на <адрес>. Находясь в машине ФИО5, она заключила с ним два договора: на поставку материалов и на строительство бани. Первый договор был на поставку пиломатериалов – на сумму 455 200 руб. Второй договор на сумму 284 300 руб. – на установку бани. По договорам ФИО5 взял на себя обязанности по поставке к ним в <адрес> пиломатериалов: бруса, досок, необходимых для строительства бани, а также обязательство собрать баню и закрыть её крышей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 озвучил им сумму предоплаты – 350 000 руб. В тот же день она двумя переводами по 100 000 руб. перевела ФИО5 деньги в сумме 200 тыс. руб. По просьбе ФИО5 она перевела деньги на карту Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и перевела на указанную ФИО5 карту (владелец – ФИО130) ещё 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил и попросил перевести ему дополнительно на покупку бруса деньги в сумме 9900 руб. Она перечислила эту сумму на карту Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к ним в <адрес>, походил по участку, посмотрел фундамент. Затем ФИО5 попросил оставшиеся деньги в сумме 73 800 руб. перечислить ему на карту, т.к. ему не заплатил за работу какой-то заказчик из <адрес>. В этот же день она перевела на указанную ФИО5 карту (владелец – ФИО130) ещё 73 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ей, сказал, что поехал заключать договор с транспортной компанией на доставку пиломатериалов, попросил перевести для перевозки материалов 50 000 руб. Деньги в размере 50 000 руб. были переведены ею в тот же день на карту Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что пиломатериалы не вошли в одну машину, что ещё нужны деньги. Она перевела на ту же карту Свидетель №7 дополнительно 15 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что ему нужны деньги на аванс рабочим и оплату инструмента, запросил ещё 80 000 руб. Эти деньги она перевела на карту Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей сообщил, что погрузку отложили в связи с плохими погодными условиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что дети одного из рабочих якобы получили тяжёлые травмы, катаясь на ватрушках, и что этому рабочему нужны деньги на операцию для детей. Она перевела на карту Свидетель №7 по просьбе ФИО5 дополнительно 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на лекарства пострадавшим детям ещё 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ей и сообщил, что наконец-то он выезжает в <адрес> вместе с материалами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил у неё 10 000 руб. на бензин. Она перевела ему эти деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщал ей разные причины, по которым он не может доехать до <адрес>: сломалась машина, груз перегружается в другую машину, идут «разборки» с транспортной компанией и т.п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей сообщил, что находится рядом с ними, у <адрес>. Когда ФИО5 представил ей скриншот маршрута, стало ясно, что ФИО5 находится не в <адрес>, а у себя в <адрес>. Она поняла, что ФИО5 её обманывает. ДД.ММ.ГГГГ она написала на ФИО5 заявление в полицию, в котором попросила привлечь его к ответственности за мошенничество. Прямой материальный ущерб, причиненный ей действиями ФИО5, составил 669 400 руб. До сих пор ФИО5 ей не вернул ни копейки.

- Протоколом осмотра CD-R диска, представленного ПАО < >, при осмотре которого установлено, что на диске содержится информация о движении денежных средств по банковским картам, оформленным на имя ФИО24, Свидетель №7 и Свидетель №5 Согласно представленных сведений, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №20 перевела на карту ФИО24 денежные средства в сумме 150 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 73 800 руб.; на карту Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 9900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 руб.; на карту Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 руб. ( т. 10, л.д. 188-247 )

- Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копии банковских чеков о денежных переводах Потерпевший №20 и переписка потерпевшей с ФИО5 в социальной сети «< >» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 9, л.д. 6-70 )

- Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 указал, что он не выполнил свои договорные обязательства в отношении Потерпевший №20; перечисленные ему потерпевшей денежные средства в сумме 669 400 руб. потратил на свои нужды. ( т. 8, л.д. 216 )

Свою вину в присвоении денежных средств Потерпевший №20 ФИО5 признал, дал следующие пояснения. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что Потерпевший №20 обратилась к нему по поводу строительства бани ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения по телефону потерпевшая пояснила, что баню ей необходимо построить в <адрес>. Он предложил Потерпевший №20 встретиться и обсудить постройку бани более детально. В ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №20 совместно со < > ФИО128 приехали в <адрес>. Они встретились, обговорили все вопросы, касающиеся строительства. Между ним и Потерпевший №20 были заключены два договора. Первый - на приобретение пиломатериалов, второй - на доставку и сборку бани из бруса. После заключения договоров Потерпевший №20 перевела по его просьбе на карту Свидетель №5 денежные средства в размере 350 000 рублей. В последующем он просил у Потерпевший №20 дополнительно денежные средства, которые та переводила ему также на банковские карты его знакомых. В общей сумме Потерпевший №20 перевела ему 669 400 руб. Все полученные от Потерпевший №20 денежные средства он потратил на свои личные нужды, т.к. в тот период времени у него были финансовые сложности. Изначально, при заключении договора, он планировал его исполнить: хотел закупить пиломатериалы, доставить их Потерпевший №20, собрать баню. ( т. 14, л.д. 33 ) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №20 в момент заключения между ними договора он не имел. После заключения договора с Потерпевший №20 им был приобретен круглый лес в <адрес>, из которого на его пилораме в <адрес> был напилен брус, доска. Он планировал поставить баню Потерпевший №20 до Нового года, но та перенесла срок доставки из-за своих < > обстоятельств. В связи с этим брус и доска были потрачены им для выполнения другого заказа. ( т. 15, л.д. 100-101 )

По всем эпизодам обвинения:

- Актом наблюдения электронного ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр электронной страницы ФИО5 - пользователя социальной сети «< >». Страница расположена по <адрес>, имеет название < >». В разделе «Информация о себе» данной страницы указано: «принимаем заказы на < >, бань»; день рождения - ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>. Все разделы страницы доступны для просмотра пользователям социальной сети. На странице размещены фотографии срубов, как в готовом, так и в первоначальном виде. ( т. 13, л.д. 132-143 )

- Ответом на отдельное поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аккаунт в социальной сети «< >», расположенный по адресу: «< >» <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( т. 13, л.д. 126-127 )

- Ответом на отдельное поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно сведений, предоставленных ООО «< >», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте «< >» размещались объявления с указанием абонентского номера № (контактное лицо ФИО5), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном сайте размещались объявления с указанием абонентского номера № (также контактное лицо ФИО5). ( т. 13, л.д. 109 )

- Протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены распечатки объявлений, размещённых на сайте «< >» с указанием абонентских номеров №, №. В ходе осмотра установлено, что на сайте «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было размещено около 200 объявлений о выполнении бригадой строительных работ (строительство домов из бруса, каркасные, рубленные и также внутренняя отделка, сборка домов, кровля, сайдинг, фундамент, строительство гаражей, коттеджей, заборов), о наборе в организацию бетонщиков и арматурщиков, об изготовлении срубов домов, бань из зимнего леса с <адрес>. ( т. 13, л.д. 110-124 )

- Протоколом обыска в квартире ФИО5, расположенной по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий подсудимому ноутбук марки «Lenovo». ( т. 14, л.д. 5-7 )

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого был произведён осмотр ноутбука «Lenovo», и было установлено, что рабочем столе компьютера имеется папка с названием «Дом». В данной папке имеются фотографии: фото рекламного характера «Строительство домов, бань, бытовок» с их изображением и контактными номерами телефонов, фотографии деревянных домов и бытовок. ( т. 14, л.д. 43-51 )

- Протоколом осмотра метеорологических сводок за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период действия заключенных ФИО5 с потерпевшими договоров не наблюдалось каких-либо чрезвычайных погодных явлений. ( т. 13, л.д. 13-102 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №25 – ст. оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям граждан, которые просили привлечь за мошенничество ФИО5 Сначала ему поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №18. Потерпевший №18 предъявлял к ФИО5 претензии в том, что последний не рассчитался с ним за поставленный бетон. Он вызвал для дачи объяснений ФИО5. ФИО5 признался в том, что он действительно не рассчитался с Потерпевший №18 за поставленный бетон. Позднее он проводил оперативные мероприятия по заявлениям гр-н Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №15 и Потерпевший №16. В ходе бесед ФИО5 признал факты совершения им мошенничеств в отношении Потерпевший №20 и Потерпевший №21. По этим эпизодам ФИО5 добровольно написал явки с повинной. По эпизодам с Потерпевший №15 и Потерпевший №16 ФИО5 тоже не отрицал того, что не выполнил перед данными потерпевшими своих обязательств: деньги от них получил, а срубы им не поставил. ФИО5 пояснял, что срубы не смог поставить из-за плохих погодных условий. По поручению следователя им были проверены лица, занимающиеся лесозаготовками в <адрес>, а также площадки, где ФИО5 якобы изготовлял срубы для потерпевших. В результате проверки не было выявлено лиц, к которым бы обращался ФИО5 в целях приобретения леса. Не было найдено и площадок, на которых ФИО5 якобы изготавливал срубы. Им был проверен факт наличия у ФИО5 пилорамы в <адрес>. Было установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал арендовать один гаражей, принадлежащих ООО «< >». В гараже ФИО5 действительно установил пилу. Каких-либо других пилорам у ФИО5 на территории <адрес> не было и нет. ( т. 13, л.д. 1-6 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что < > Официально ФИО5 нигде не работал, у него имелись долги. По просьбе ФИО5 и для погашения его долгов она взяла в различных банках несколько кредитов на общую сумму около 400 тыс. руб. Из этих кредитов ФИО5 погашал свои долги. Ей известно, что ФИО5 периодически посещал залы с игровыми автоматами. ФИО5 занимался работами в области строительства, в том числе, изготовлением деревянных срубов. С целью рекламы трудовой деятельности ФИО5 она по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ создала страницу в сети «Интернет». Страница называлась «< >». На данной странице ФИО5 размещал различные фотографии деревянных срубов, как в готовом, так и в строящемся виде. Откуда ФИО5 брал эти фотографии срубов, она не знает. С целью погашения имеющихся у них долгов по кредитам ФИО5 предложил ей открыть агентство недвижимости. На предложение ФИО5 она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ ими было зарегистрировано ООО «< >». В данном ООО учредителями были она и ФИО5, офис фирмы находился по <адрес>. ООО «< >» просуществовало до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было ликвидировано. Во время работы данного ООО ФИО5 продолжал заниматься изготовлением деревянных срубов. Находясь рядом с ФИО5, она неоднократно слышала, как тому на мобильный телефон звонили люди, которые требовали выполнения работ по строительству. Также ФИО5 были звонки, в которых люди просили вернуть им деньги. ФИО5 ей про свою деятельность, связанную со строительством, ничего не пояснял. Пока она жила с ФИО5, у последнего каких-либо делянок с лесом или своих пилорам не было. Где ФИО5 приобретал пиломатериалы для строительства, она сказать не может, не знает. По просьбе ФИО5 ею, на своё имя, было открыто несколько банковских карт ПАО < >. Данные карты находились в пользовании ФИО5, она лично ими не пользовалась. ФИО5 пояснял ей, что из-за судимости он карты на своё имя открыть не может, а банковские карты ему нужны для рабочей деятельности. Кто именно, за что, когда и при каких обстоятельствах переводил на эти карты денежные средства, она не знает. Картами и поступившими на них деньгами распоряжался только ФИО5. ( т. 11, л.д. 147-151 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с ФИО5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО АН «< >». Данное агентство занималось строительством, его офис располагался по <адрес>. Ему было известно, что ФИО5 также занимался строительством. В ДД.ММ.ГГГГ он дал ключ от своего офиса ФИО5. ФИО5 с его разрешения имел доступ в офис ООО АН «< >». У него в офисе находились компьютер, печать и чистые бланки договоров. Следователем ему был предъявлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «< >» и Потерпевший №6 По поводу заключения этого договора ему ничего неизвестно, подпись в договоре в графе «исполнитель» стоит не его. Полагает, что распечатанный бланк договора ФИО5 самовольно взял в его офисе. В ДД.ММ.ГГГГ у него имелась карта ПАО < >, заканчивающаяся цифрами «№». Данной картой в ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз с его согласия пользовался ФИО5. Последний попросил у него разрешения, чтобы на его карту поступали переводы от клиентов ФИО5. При этом ФИО5 пояснил, что его счёт в < > заблокирован. Он разрешил ФИО5 воспользоваться его счетом. После того, как денежные средства от клиентов поступали на его карту, ФИО5 брал у него данную карту и в дальнейшем самостоятельно распоряжался поступившими деньгами. Затем ФИО5 возвращал ему карту. ( т. 12, л.д. 80-82, 85-87 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с ФИО5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ работал у него на строительстве двух объектов. В ДД.ММ.ГГГГ у него имелась карта ПАО < >, заканчивающаяся цифрами «№». Эту карту он отдал ФИО5. ФИО5 его карта была нужна для осуществления каких-то денежных переводов. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. его карта находилась в пользовании ФИО5. О совершении ФИО5 мошеннических действий ему ничего неизвестно. ( т. 12, л.д. 158-160 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 о том, что с ФИО5 он знаком около 10-и лет, поддерживает с ним дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ у него в ПАО < > имеется расчётный счёт. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил дать ему номер счета в < >. ФИО5 пояснил, что у него самого счетов в < > нет, а такой счёт ему нужен, чтобы клиенты переводили ему денежные средства. Как только клиенты будут переводить деньги на счёт, он должен будет снимать эти деньги и отдавать ему. Он согласился на предложение ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО5 снимал поступавшие к нему на счёт денежные средства и передавал их ФИО5 в полном объёме. ( т. 12, л.д. 66-67 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с ФИО5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. он неофициально работал у ФИО5, выполнял строительные работы на двух объектах: в <адрес> и в <адрес>. После того, как он выполнил свою работу, ФИО5 рассчитывался с ним долгое время и частями. По просьбе ФИО5 летом ДД.ММ.ГГГГ. он открыл счёт в < >». ФИО5 ему пояснил, что счёт ему в банке нужен, а все его счета заблокировали. После открытия счёта он свою банковскую карту передал ФИО5. ФИО5 пользовался его картой до конца ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ. его карту заблокировали. ФИО5 объяснил ему блокировку тем, что он неправильно рассчитался по его карте в клубе < > ( т. 12, л.д. 136-138 )

Свидетель Свидетель №6 показал, что с ФИО5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО5 на двух объектах: на <адрес> и в <адрес>. На участке на <адрес> они с Свидетель №7 делали монолитный фундамент. Заказчику не понравилось, как они сделали армирование. По итогу армирование им пришлось переделывать. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 делали монолитный фундамент в <адрес>. Заказчицей строительства была женщина. На участок приехал трактор и вырыл котлован. Они засыпали котлован песком, утрамбовали его, сделали опалубку и армирование. После этого они стали ждать бетон. Но бетон ФИО5 на участок так и не привёз. Поэтому фундамент они бетоном не залили. Заказчица спрашивала у них про сруб. На это они ей ничего ответить не смогли, т.к. про сруб ничего не знали. Не дождавшись бетона, они с Свидетель №7 с данного участка уехали и больше там не появлялись.

Свидетель Свидетель №17 показал, что он знаком с ФИО5 несколько лет. < > В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз давал ФИО5 в долг небольшие суммы денег – до 3000 руб. ФИО5 свои долги отдавал; переводил деньги на его карту ПАО < >.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поддерживает с ФИО5 приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту ПАО < > с карты Свидетель №3 были перечислены деньги в сумме 400 руб., потом ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. Перечисленные деньги – это возврат ему ФИО5 денежного долга. Иногда он одалживал ФИО5 небольшие суммы денег – не более 2000 руб. ( т. 12, л.д. 218-220 )

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №16, ФИО33, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №22 и Свидетель №23

Свидетель Свидетель №9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он занимался заготовлением леса на делянках, рубкой срубов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5, который заказал у него рубку трёх срубов: дома размерами 6х6 м., двух бань - размерами 6х4 м. и 6х3 м. Между ними была оговорена стоимость срубов: сруб дома стоил 110 000 руб., сруб бани размерами 6х4 м. – 65 000 руб., сруб бани размерами 6х3 м. – 60 000 руб. Все три сруба он изготовил летом ДД.ММ.ГГГГ., в оговоренные с ФИО5 сроки. После того, как сруб дома был изготовлен, ФИО5 забрал его и произвёл с ним расчет наличными денежными средствами. После изготовления срубов бань ФИО5 также их забрал. При этом расчёт наличными денежными средствами ФИО5 произвёл с ним только за сруб бани размерами 6х4 м., а за сруб бани размерами 6х3 м. денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО5 ему не заплатил. По поводу неоплаты данного сруба ФИО5 пояснил, что заказчику эта баня якобы не понравилась. Он попросил вернуть в таком случае ему этот сруб бани, но сруб ФИО5 ему так и не вернул, деньги не отдал. Каких-либо проблем с вывозом срубов летом ДД.ММ.ГГГГ не было. Погодные условия вывоз позволяли, дороги для осуществления проезда «большегрузов» были открыты. Знает, что все три сруба ФИО5 отвёз в <адрес>. Для кого именно заказывал у него ФИО5 данные срубы, он сказать не может, не знает. ФИО5 ему об этом ничего не говорил, сказав только, что он занимается перепродажей срубов. ( т. 15, л.д. 65-67 )

Свидетель Свидетель №14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в Департаменте лесного хозяйства Вологодской области, осуществлял свои полномочия, связанные с вырубкой лесных насаждений. С ФИО5 он знаком, помогал ему оформлять субсидию на строительство дома. Дом ФИО5 строил для себя. Когда ФИО5 производил вырубку, он не помнит, но помнит, что она осуществлялась по договору купли-продажи лесных насаждений и в зимний период. ФИО5 было предоставлено 100-120 кубометров ёлки и 80 кубометров листвы (дров). Куда и каким образом ФИО5 вывез эту древесину, он сказать не может, не знает. ( т. 13, л.д. 181-184 )

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у знакомого ФИО5, выполнял у того разовые строительные работы. Обычно ФИО5 сам привозил его на объект и говорил, что и где надо сделать. В последнее время ФИО5 стал обманывать и своих заказчиков, и своих работников. В связи с тем, что ФИО5 не оплатил выполненные им работы, он принял решение больше с ним не общаться. Для работы на своих объектах ФИО5 каждый раз набирал новых рабочих. Рабочих ФИО5 находил по объявлениям в газетах, по интернет-объявлениям («< >» и т.п.) Ни с кем из своих работников ФИО5 каких-либо договоров не оформлял, все они работали у ФИО5 на честном слове. ( т. 12, л.д. 142-144 )

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что один раз, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО5, выполнял у него разовую работу по внутренней отделке дома в <адрес>. За выполненную работу ФИО5 с ним рассчитался, но не сразу. Оплату его труда ФИО5 затягивал. Деньги за работу ФИО5 перевёл на карту < > ФИО34 ( т. 12, л.д. 268-270 )

Свидетель Свидетель №18 показал, что с ФИО5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ В течение двух лет он неофициально работал у ФИО5, выполнял для него разовые работы, связанные с установкой заборов. Оплата выполненных им работ со стороны ФИО5 постоянно затягивалась, вовремя его работу ФИО5 последние 1,5 года никогда не оплачивал. ( т. 12, л.д. 223-225 )

Свидетель Свидетель №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО5 предложил ему работу по копке колодца на участке, расположенном в <адрес>. За работу ФИО5 пообещал ему заплатить 17 500 руб. На участке Потерпевший №9 он закопал 7 колец для колодца. За выполненную работу ФИО5 с ним полностью до сих пор не рассчитался, остался ему должен 10 тыс. руб. ( т. 12, л.д. 70-72 )

Свидетель Свидетель №13 показал, что с ФИО5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ У ФИО5 была своя бригада рабочих для выполнения строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он работал на двух объектах ФИО5: заливал там фундаменты. Оплата выполненных им работ со стороны ФИО5 постоянно затягивалась. ( т. 12, л.д. 265-267 )

Свидетель ФИО33 пояснила, что < > Свидетель №6 до ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО5, выполнял у того разовые строительные работы. Деньги за работу Свидетель №6 ФИО5 переводил на её карту ПАО < >. ( т. 12, л.д. 198-200 )

Свидетель Свидетель №22 показал, что он работает на бетонном заводе, расположенном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил ФИО5 и сделал заказ на приобретение бетона марки 200. Какое количество бетона заказал у него тогда ФИО5, он не помнит. За поставленный ему бетон ФИО5 рассчитался: перевёл деньги двумя частями на карту его < > – Свидетель №23 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился к нему по вопросу покупки бетона той же марки. Бетон по заказу ФИО5 был доставлен в <адрес>. За приобретение данного бетона ФИО5 до сих пор с ним не рассчитался, остался ему должен 14 000 руб. На его звонки и вопросы ФИО5 сначала отвечал, что расплатится с ним по окончании строительства, а потом вообще перестал отвечать на его звонки. Кому предназначался бетон, он не знает. ( т. 12, л.д. 168-170 )

Свидетель Свидетель №23 пояснила, что она проживает совместно с Свидетель №22 У неё имеется банковская карта ПАО < >, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные переводы в размере 14 000 руб. и 10 000 руб. Со слов < > ей известно, что эти деньги перевёл какой-то мужчина за поставку бетона. Также со слов Свидетель №22 она знает, что второй раз этот мужчина заказ бетона не оплатил. ( т. 12, л.д. 172-174 )

Свидетель Свидетель №21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил доски для строительства бани, но они ему в итоге не пригодились. Он предложить ФИО5 купить у него данные доски, пообещав скидку. ФИО5 согласился, забрал у него доски, после чего перевёл ему на банковскую карту денежные средства. Досок у него было немного. Для постройки строения их было мало, но эти доски можно было использовать в виде «доборки». ( т. 12, л.д. 164-166 )

Также судом были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела.

Согласно сведений, полученных ДД.ММ.ГГГГ из БУЗ ВО «< >», ФИО5 к ним за какой-либо медицинской помощью не обращался. ( т. 5, л.д. 156 )

Из договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «< >» и ФИО5, следует, что договор аренды гаража в <адрес> ФИО5 заключил только ДД.ММ.ГГГГ ( т. 14, л.д. 181-186 )

По сведениям, полученным из < > лесничества, < >, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. делянки в целях последующей вырубки леса у них не приобретал, договоров купли-продажи леса с ФИО5 не заключалось, заявлений от него в отделы и лесхозы не поступало. ( т. 13, л.д. 147, 149, 151, 153, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 202, 206, 208, 210, 212, 214, 216 )

Согласно сведений, представленных < > государственным лесничеством, ФИО5 заключил с лесничеством один договор купли-продажи лесных насаждений - для собственных нужд граждан с целью строительства жилого дома и строительства хозяйственных построек. Согласно копии этого договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ФИО5 было выделено 140 кубометров лесных насаждений. ( т. 13, л.д. 157-168 )

Согласно сведений, предоставленных департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, временные ограничения движения транспортных средств в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий и снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог (т.е. ограничения движения по дорогам для большегрузных машин) в весенние и осенние периоды ДД.ММ.ГГГГ ( т. 13, л.д. 12 )

Оценивая показания Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14 и Потерпевший №6, которые были даны потерпевшими в ходе судебного разбирательства и в процессе предварительного расследования, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны указанными лицами при их допросах на предварительном следствии, ибо те показания являются более полными и точными, согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органами предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизодам хищений денежных средств у Потерпевший №11, у Потерпевший №13, у Потерпевший №15, у Потерпевший №14 и у Потерпевший №12 по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО5 по эпизодам хищений денежных средств у Потерпевший №1, у Потерпевший №16 и у Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО5 по эпизодам хищений денежных средств у Потерпевший №21, у Потерпевший №6 и у Потерпевший №20 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Действия ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Действия ФИО5 по эпизодам хищений денежных средств у Потерпевший №19 и у Потерпевший №4 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Во всех этих случаях ФИО5 использовал с корыстной целью сложившиеся между ним и потерпевшими доверительные отношения, принимал на себя обязательства, которые заведомо исполнять не собирался. Все потерпевшие в ходе судебного разбирательства показали, что они доверяли ФИО5, а потому при заключении с ними договоров соглашались на предложение подсудимого внести предоплату. В случаях со Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №19, Потерпевший №4 и Потерпевший №20 подсудимый использовал одновременно и такой способ хищения как обман: когда сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что ему для надлежащего исполнения заказа якобы требуются дополнительные денежные средства для закупки стройматериалов, для оплаты труда рабочих, для транспортировки грузов, на бензин, < > и т.п. Под этими надуманными предлогами ФИО5 получал от потерпевших, помимо предоплаты, дополнительные денежные средства.

О том, что ФИО5 заведомо не собирался исполнять принятые на себя обязательства, свидетельствуют объективные данные и поведение подсудимого, как до момента получения им денежных средств от потерпевших, так и после их получения. Так, до момента получения денег ФИО5 представлялся гражданам успешным предпринимателем, демонстрировал им фотографии готовых домов и бань, говорил, что имеет штат квалифицированных работников, хотя ни с кем из них трудовых договоров не заключал, заинтересовывал граждан, а когда те соглашались, непременно выдвигал условие предоплаты заключенного договора, заведомо зная, что сообщаемые им сведения действительности не соответствуют.

На момент заключения договоров с потерпевшими ФИО5 не имел реальной возможности их исполнить и понимал это. Согласно материалам дела, у ФИО5 имелись многочисленные долги перед физическими и юридическими лицами, неоконченные исполнительные производства. Делянок для заготовки на них леса для срубов у ФИО5 не было. Единственный договор с лесничеством подсудимый заключил в ДД.ММ.ГГГГ и по этому договору ФИО5 было выделено небольшое количество лесных насаждений, явно несоизмеримое с объёмом набранных им заказов. Пилораму в <адрес> ФИО5 установил только ДД.ММ.ГГГГ – после возбуждения в отношении него уголовного дела. Получив от потерпевших деньги, ФИО5 выполнять свои обязательства не пытался, а только давал обещания в скором времени их выполнить, придумывал различные отговорки и имитировал бурную деятельность по исполнению договоров.

Стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №16 и Потерпевший №3, суд, исходя из имущественного и семейного положения потерпевших, признаёт для перечисленных лиц существенной и значительной. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО5 по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №19 и Потерпевший №4, признак причинения этим потерпевшим значительного ущерба. Потерпевший №19 и Потерпевший №4 ни в одно судебное заседание не явились. Из-за неявки потерпевших в судебное разбирательство суду не представилось возможным должным образом изучить их материальное положение и выяснить вопрос о существенности причинённого преступлением вреда.

Ссылки ФИО5 на то, что свои обязательства перед Потерпевший №11 он не выполнил в связи с полученной им травмой ноги, суд находит неубедительными, т.к. согласно имеющимся в материалах дела данным ФИО5 в лечебные учреждения с подобной травмой никогда не обращался. В ходе судебного разбирательства ФИО5 также не смог представить каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о его травме или болезни.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что по эпизоду со Потерпевший №2 не установлен размер ущерба, что задолженность подсудимого перед потерпевшей (с учётом выполненных им на участке работ) составляет не более 500 тыс. руб., являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются последовательными и не имеющими противоречий показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №1, копиями договоров и банковскими документами. При анализе данных документов прослеживаются все суммы денежных средств, переданных Потерпевший №2 ФИО5 лично или переведённых ему на карты Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО23 По этим документам с достоверностью был определён ущерб, причинённый потерпевшей незаконными действиями ФИО5, - 1 016 700 руб. При осмотре участка Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо зданий или сооружений на нём не имеется, только в центре участка снят слой земли. Определённые работы на участке потерпевшей: такие, как копка котлована, армирование и опалубка, были произведены ФИО5 только в ДД.ММ.ГГГГ – после обращения Потерпевший №2 с заявлением в полицию.

В результате исследования документов подтверждаются показания подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с карты Свидетель №7 возвратил Потерпевший №2 часть долга. Действительно, с карты Свидетель №7 на карту Потерпевший №2 были сделаны 2 перевода денежных средств, расцениваемые как возврат: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 руб. ( т. 10, л.д. 192 ) Также с карты Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 был сделан возврат, переведены на её карту деньги в сумме 2800 руб. Однако, следует учесть, что эти возвраты денежных средств были совершены ФИО5 после возбуждения в отношении него уголовного дела, после ДД.ММ.ГГГГ, а потому на квалификацию преступления они не влияют, а могут лишь расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Утверждения ФИО5 о том, что выполнить свои обязательства перед Потерпевший №13 он не смог ввиду того, что у него отсутствовали ключи от дома, неубедительны и опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями ФИО5, данными в ходе проведения очной ставки с Потерпевший №13

Ссылки подсудимого на то, что исполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, Потерпевший №21 и Потерпевший №6 ему помешали плохие погодные условия, судом не принимаются, т.к. данные доводы прямо опровергаются показаниями потерпевших, протоколом осмотра метеорологических сводок за ДД.ММ.ГГГГ и ответом департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> об отсутствии летом и зимой ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений для движения по дорогам для большегрузных машин.

Утверждения ФИО5 о том, что ещё до обращения Потерпевший №21 в полицию он выплатил потерпевшему 120 000 руб., противоречат материалам дела. Согласно банковским документам, денежные средства в общей сумме 120 тыс. руб. были переведены (возвращены) на карту Потерпевший №21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела. Данный факт не влияет на квалификацию содеянного ФИО5 и расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду с ФИО35 не доказан крупный размер ущерба, являются несостоятельными, ибо они опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него денежных средств, копиями договоров и банковскими документами. Исходя из исследованных документов, органами предварительного следствия была верно установлена сумма ущерба, причинённого Потерпевший №6 Она составила 350 000 руб.: 476 100 руб. – 126 100 руб. (расходы ФИО5 на монтаж фундамента).

Доводы ФИО5 о том, что свои обязательства перед Потерпевший №16 он не исполнил из-за того, что потерпевшая отказалась принимать у него сруб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями Потерпевший №16, согласно которых именно она требовала от подсудимого как можно быстрее доставить сруб на её участок.

Утверждения ФИО5 о том, что выполнить свои обязательства перед Потерпевший №14 он не смог ввиду того, что потерпевший сам отказался принимать у него материал для бани, являются надуманными и опровергаются показаниям потерпевшего Потерпевший №14 и показаниями свидетеля ФИО30

Показания ФИО5 о том, что денежные средства в сумме 25 000 руб. он у Потерпевший №19 не похищал, т.к. последний сам был ему должен за аренду гаража, суд находит неубедительными, т.к. данные показания прямо опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии у него долгов перед подсудимым и показаниями свидетеля Свидетель №20

Непризнание подсудимым своей вины по факту мошенничества в отношении Потерпевший №4 ввиду того, что весь материальный ущерб потерпевшему был им возмещён, суд расценивает как защитную позицию ФИО5 Согласно материалам дела, материальный вред потерпевшему был возмещён ФИО5 только в ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого сам факт возмещения вреда не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава мошенничества.

Доводы ФИО5 о том, что свои обязательства перед Потерпевший №20 он не исполнил из-за того, что потерпевшая самовольно перенесла сроки доставки ей сруба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются последовательными показаниями Потерпевший №20, протоколом осмотра её переписки с подсудимым в сети «Интернет», а также собственными признательными показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо внятных объяснений о наличии причин, по которым он не исполнил свои обязательства перед Потерпевший №15, Потерпевший №3 и Потерпевший №12, ФИО5 дать ни органам предварительного следствия, ни суду не смог, что ещё раз подтверждает вывод суда о том, что подсудимый заведомо не собирался исполнять принятые на себя обязательства.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО5 по ст. 160 УК РФ, как об этом в прениях просил защитник, а также по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства – частичное признание своей вины, явки с повинной по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №21 и Потерпевший №20, частичное возмещение причинённого материального вреда, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, многократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, < >

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, положений ст. 6, 60 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает фактические обстоятельства совершённых ФИО5 преступлений: длительный период, в течение которого они систематически совершались, количество потерпевших, общий размер причинённого им ущерба (более 03 млн. руб.), и полагает, что назначение подсудимому другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Определяя размер наказания ФИО5 за преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 3 УК РФ, совершённые в отношении Потерпевший №21 и Потерпевший №20, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание количество совершённых ФИО5 преступлений, то, что он является личностью, склонной к противоправному поведению, а потому приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 без изоляции от общества невозможно, к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. Местом отбывания ФИО5 наказания суд на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд учитывает, что преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 1 УК РФ, в отношении Потерпевший №19 и Потерпевший №4 были совершены ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные преступления отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 02 года. К сегодняшнему дню срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение этих двух преступлений истёк. Сведений о том, что ФИО5 уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не содержится, следовательно, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Поэтому подсудимый должен быть освобожден от наказания за совершенные им эти 2 преступления.

Учитывая сведения о личности ФИО5, склонного к совершению преступлений и осуждаемого за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ему на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение к ФИО5 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде второй инстанции и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №21, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №12 о возмещении причинённого им материального ущерба суд удовлетворяет полностью, т.к. они законны, обоснованны и подтверждены документально.

Исковые требования суд потерпевшей Потерпевший №2 суд удовлетворяет частично: с учётом 13 800 руб., возвращённых ей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №16 и Потерпевший №14 суд считает необходимым отказать, исходя из того, что по предмету иска данные потерпевшие уже получили возмещение в результате удовлетворения их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. ( т. 5, л.д. 199, т. 6, л.д. 76-77, т. 1, л.д. 41-42, т. 6, л.д. 169-173 )

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №20 о возмещении ей материального вреда суд удовлетворяет частично: только в размере прямого материального ущерба, причинённого преступлением, – в размере 669 400 руб. В порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, т.е. прямые убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным деянием, а вопрос о возмещении косвенных убытков, т.е. убытков, понесённых на восстановление нарушенного права: процентов за пользование чужими денежными средствами, по оплате кредита, неустойки, банковской комиссии и т.п., решается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №19 следует оставить без рассмотрения.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении ему морального вреда в размере 100 тыс. руб., ибо действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества.

На принадлежащие ФИО5 автомобиль и земельные участки, на который наложен арест, следует обратить взыскание в счёт погашения гражданских исков потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ: по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №19 и в отношении Потерпевший №4, и назначить ему по каждому из этих двух эпизодов обвинения наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности этих преступлений назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободить ФИО5 от отбывания назначенного выше наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по 159 ч. 4 УК РФ – по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ – по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №6, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ – по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №21 и Потерпевший №20, назначить ему по каждому из этих двух эпизодов обвинения наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ – по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №16 и Потерпевший №3, назначить ему по каждому из этих восьми эпизодов обвинения наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлениями: в пользу Потерпевший №15 – 50 000 руб., в пользу Потерпевший №21 – 240 000 руб., в пользу Потерпевший №6 – 350 000 руб., в пользу Потерпевший №3 – 117 000 руб., в пользу Потерпевший №12 – 100 000 руб., в пользу Потерпевший №2 – 989 900 руб., в пользу Потерпевший №20 – 669 400 руб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №19 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №16 и Потерпевший №14 о возмещении материального вреда и в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №4 о компенсации морального вреда отказать.

Обратить взыскание в счёт погашения гражданских исков потерпевших на следующее имущество, на которое постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест: 1) на принадлежащие ФИО5 и расположенные в <адрес> земельные участки с кадастровыми № (площадью 28 200 кв.м.), № (площадью 18 000 кв.м.), № (площадью 14 000 кв.м.), 2) на принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ-2112 гос. номер № идентификационный номер №.

Вещественные доказательства: документы, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО36 и Потерпевший №19 – возвратить этим лицам; выданные на ответственное хранение ФИО5 ноутбук «Lenovo» и мобильный телефон с сим-картой – возвратить осужденному; ежедневник с записями, 18 рекламных объявлений, бланк договора поставки, 15 листов с изображениями домов, устав ООО «< >», лист формата А-4 с печатным текстом – уничтожить; находящиеся в материалах уголовного дела документы: копии договоров, справки-отчёты, выписки о движении денежных средств по банковским картам, чеки, детализации звонков, распечатки объявлений, метеорологические сводки, а также 6 СD-R-дисков с информацией – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ подшит в производстве

35RS0001-01-2019-003910-02 (1-171/2019)

Череповецкого городского суда Вологодской области

22.12.2020 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда ВО от 21.10.2020 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.