Решение № 2А-143/2020 2А-143/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-143/2020

Дело № 2а-143/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года село Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование иска указала, что по сведениям налоговой инспекции ответчик является собственником земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>, примерно 8 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>. Налогоплательщику на данное имущество был начислен налог за 2014 и 2015 годы в сумме 1129 руб. В установленный законодательством срок налог ФИО1 уплачен не был, в связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислена пеня по земельному налогу в сумме 28,67 руб. Налоговым органом ответчику на основании положений ст.ст. 69,70 НК РФ были направлены требования об уплате задолженности по налогу и пени. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по налогу и пени.

Представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен.

Сведения о месте и времени судебного разбирательства были заблаговременно размещены на сайте суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств по делу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) так же установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, являющиеся объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, определяемая в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Путь Октября № 13 от 15 октября 2010 года (в ред. от 20 июня 2013 года) ставка земельного налога в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения установлена в размере 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. При этом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> категории земель земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27-37).

Согласно налоговым уведомлениям ответчику на указанное имущество были исчислены налоги:

- по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) за налоговый период 2015 год в сумме 376 руб., срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ,

- по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) за налоговый период 2014 год в сумме 753 руб., срок уплаты налога указан в уведомлении как ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по размеру исчисленного налога ответчиком в налоговую инспекцию представлено не было.

За несвоевременную уплату налога ответчику истцом начислена пеня:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 102 дня просрочки на сумму пенеобразующей недоимки 376 руб. (за 2015 год) в размере 12,78 (л.д. 10),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день просрочки на сумму пенеобразующей недоимки 753 руб. (за 2014 год) в сумме 15,89 руб. (л.д. 15).

В связи с неуплатой ответчиком налогов за 2015 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени на общую сумму 388,78 руб., срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с неуплатой ответчиком налога за 2014 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени на общую сумму 768,89 руб., срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В подтверждение направлений указанных требования представлены реестры отправлений почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 14).

Посчитав обязанность налогоплательщика ФИО1 по уплате земельного налога неисполненной, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кизильского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2014-2015 годы. Дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подтверждается представленным истцом реестром (л. д. 84-85).

В соответствии с материалам административного дела №, возбужденного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании с ФИО1 заложенности по земельному налогу судебным приказом административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2016-2017 годы в сумме 1128,36 руб. и соответствующую сумму пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Из материалов дела № следует, что изначально ФИО1 был исчислен земельный налог за 2014 год на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес>, примерно 8 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> в сумме 753 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), впоследствии ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ей земельного налога за 2014 год на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> площадью 400 кв. м в сумме 16 руб., а так же указано о произведении перерасчета по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, при этом сумма налога на данный участок - 753 руб. не изменилась, как и срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В связи с неуплатой ФИО1 данного налога налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2014 год в сумме 768,36 руб. и пени в сумме 14,22 руб., в подтверждение направления требования представлен реестр (л.д. 47, 86,87). Срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела № имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете земельного налога за 2015 год на земельный участок кадастровый № в сумме 376 руб., в связи с неуплатой указанного налога ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени на общую сумму 388,78 руб., срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49); и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете земельного налога за 2014 год на земельный участок кадастровый № в сумме 753 руб., в связи с неуплатой указанного налога в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени на общую сумму 768,89 руб., срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение направления требования представлен реестр (л.д. 52-55).

Изучив указанные материалы, суд приходит к выводу, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014-2015 год по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о необходимости уплаты ФИО1 земельного налога за 2014 год.

В соответствии с карточкой расчета налогоплательщика ФИО1 с бюджетом по земельному налогу (л.д. 16-17) и пояснений истца о начислении ответчику земельного налога (л.д. 77-78, 82-83) в 2017 году ФИО1 был произведен перерасчет земельного налога за 2014 год с изменением срока его уплаты на ДД.ММ.ГГГГ год в связи с неправильным начислением налога в сумме 16 руб. на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> площадью 400 кв. м, т. к. ответчик собственником данного земельного участка не являлась, при этом размер налога на земельный участок кадастровый № не изменился.

Из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока без нарушений процессуального срока. Данные пояснения суд отвергает, поскольку они не соответствуют материалам административного дела № по заявлению о выдаче судебного приказа, а так же пояснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании мировым судьей налога по трем требованиям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные сроки являются пресекательными. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом того, что сумма задолженности ФИО1 по всем трем указанным требованиям не превысил 3000 руб., к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа об уплате налога по указанным требованиям истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок истечения исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ +3 года+6 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.60-63).

С исковым заявлением о взыскании земельного налога и пени с ФИО1 административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока, утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога по указанному требованию. Оснований для восстановления срока на подачу искового заявления суд не усматривает

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении административного иска к ФИО1 инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказано, государственная пошлина с ответчика ФИО1 взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2015 годы и пени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.