Решение № 2-898/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-365/2019~М-35/2019

УИД: ......

Дело № 2-898/2020 ......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» к ФИО2, К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке наследования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (ООО ПКФ «Гривна») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего К., указывая в обоснование, что на основании расходного кассового ордера №... от 06.12.2017 года К. были выданы из кассы организации под отчет денежные средства в сумме 250000 рублей. По выданным денежным средствам К. представлен авансовый отчет от 31.12.2017 года №... на сумму 135421,10 рублей. На оставшиеся денежные средства в сумме 114578,90 рублей авансовые отчеты не представлены, тем самым истец полагает, что организации был причинен материальный ущерб. Истец полагает, что ответственность по обязательствам К. должны нести его наследники ФИО2, К., ФИО4, К. и ФИО5, с которых истец просил взыскать по 22915,78 рублей с каждого (том 1 л.д. 4-5).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, добавив в основания требований отсутствие авансовой отчетности К. по расходному кассовому ордеру №... от 27.10.2017 года, по которому ему было выдано под отчет 500000 рублей, и по которым просил взыскать с ответчиков ФИО2, К., ФИО4, К., и ФИО5 60072,71 рубля с каждого (том 1 л.д. 212-213).

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО7(том 2 л.д. 124).

Определением суда от ... года производство по делу в части исковых требований к ответчику К. прекращено в связи со смертью ответчика (том 2 л.д. 172-173).

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (том 3 л.д. 175).

Определением суда от ... года к производству приняты уточненные исковые требования ООО ПКФ «Гривна», по которым в окончательной форме истец просит суд взыскать с ответчиков: с ФИО2 - 60072,71 рубля, с К. – 70084,83 рубля; с ФИО5 - 70084,83 рубля; ФИО4 - 70084,83 рубля, с ФИО6 – 30036,36 рублей, солидарно с каждого наследника (том 3 л.д. 190-191).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявленных уточнений иска, поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том 4 л.д. 66).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 67), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования обоснованными, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 162-164).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 62-63), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования обоснованными, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 223-224).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том 4 л.д. 61).

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ответчика К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (том 4 л.д. 64, 73 оборот). Ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать вследствие истечения сроков для предъявления требований, а также полагал, что истцом не доказан факт причинения какого-либо материального ущерба организации.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав и исследовав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, К. и ФИО7 являлись учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна», размер доли каждого из учредителей в уставном капитале составляет ......% (том 1 л.д.32-39).

Судом установлено, что К. являлся ...... ООО ПКФ «Гривна», что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО ПКФ «Гривна» №... от ... года и №... от ... года (том 1 л.д. 19, 20).

01.01.2012 года и 15.01.2018 года между ООО ПКФ «Гривна» и К. заключены договоры об имущественной ответственности за переданные ему под отчет ценности, включая денежные средства, по условиям договоров в случае выявления недостачи переданных работнику под отчет денежных средств работник должен возместить недостачу (том 1, л.д. 17).

Также установлено, что К. из кассы ООО ПКФ «Гривна» были выданы под отчет денежные средства:

- 27 октября 2017 года по расходному кассовому ордеру №... в сумме 500000 рублей, на срок ...... календарных дней для ведения хозяйственной деятельности, приобретения строительных материалов для устройства газопровода - внутренние сети, котельной предприятия ООО «ПКФ «Гривна» (том 1 л.д. 215);

- 06 декабря 2017 года по расходному кассовому ордеру №... в сумме 250000 рублей, на срок ...... календарных дней для ведения хозяйственной деятельности, приобретения строительных материалов для устройства газопровода - внутренние сети, котельная, тепловой узел предприятия ООО «ПКФ «Гривна» (том 1 л.д. 9);

- 06 декабря 2017 года по расходному кассовому ордеру №... в сумме 250000 рублей, на срок ...... календарных дней для ведения хозяйственной деятельности, приобретения строительных материалов для устройства газопровода - внутренние сети, котельная, тепловой узел предприятия ООО «ПКФ «Гривна» (том 1 л.д. 215);

Денежные средства в сумме 250000 рублей, выданные под отчет К. на основании расходного кассового ордера №... были внесены на расчетный счет ООО ПКФ «Гривна» 06 декабря 2017 года (том 1 л.д. 229).

Как следует из доводов стороны истца, по части выданных под отчет денежных средств на основании расходных кассовых ордеров №... от 27.10.2017 года и №... от 06.12.2017 года авансовых отчетов в установленные сроки К. в полном объеме не представлено (представлены частично).

... года К. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ... года (том 1, л.д. 40а).

Согласно материалам наследственных дел, наследниками К. являются: супруга ФИО2, несовершеннолетняя дочь К. (... года рождения), дочь ФИО4, сын ФИО5, брат ФИО6 (том 1 л.д. 64-196, том 3 л.д. 62-142).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер ...... оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

По смыслу действующего законодательства, авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование выданных денежных сумм. В отчете лицо, получившее денежную сумму, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданных сумм и расчетов с подотчетными лицами.

При этом, выдача под отчет денежных средств не является фактом заключения какого-либо гражданско-правового договора с подотчетным лицом (например, договора займа), данная бухгалтерская операция связана исключительно с осуществлением хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, отчитаться об использовании выданных под отчет денежных средств может только само подотчетное лицо, следовательно, указанное обязательство (обязанность) не может быть произведено без личного участия должника.

После открытия наследства наследники принимают его в том составе, котором оно имелось на момент смерти наследодателя, вместе с тем, правопреемство по обязанностям наследодателя допускается лишь в случаях, прямо предусмотренным законом и при условии, если наследники могут исполнить эти обязанности без личного участия наследодателя.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни иные нормативно-правовые акты прямо не предусматривают как возможность правопреемства по обязательствам наследодателя, вытекающих из отсутствия авансового отчета по выданным ему лично под отчет работодателем денежным средствам, так и возможность составления и представления указанного авансового отчета самими наследниками.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

При этом, суд учитывает, что по существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ст. 238 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, непредставление подотчетным лицом авансовой отчетности нельзя признать причинением прямого действительного ущерба организации-истцу, поскольку денежные средства К. были выданы под отчет, в добровольном порядке, на основании локального акта (приказа), на определенные в расходно-кассовых ордерах цели, то есть в порядке осуществления хозяйственной деятельности, которая предполагает предпринимательский риск (опасность недополучения дохода, возникновения материальных и финансовых потерь в предпринимательской деятельности).

Также, суд учитывает, что для признания спорных денежных сумм прямым действительным ущербом необходимыми условиями являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Вышеуказанные условия организацией-истцом (работодателем) не соблюдены, письменные объяснения у К. при его жизни не получены, его вину (либо ее отсутствие) в причинении ущерба (выразившегося, по мнению истца, в непредставлении авансовой отчетности) после смерти указанного лица установить не представляется возможным.

Каких-либо документов, составленных или полученных при жизни К. и свидетельствующих о признании последним долга перед организацией, возникшего вследствие непредставления авансовой отчетности, актов ревизии или инвентаризации, либо решений суда о взыскании указанных сумм с К., либо приговора суда по факту присвоения или растраты в материалы дела не представлено.

Вменение лицу причинение прямого действительного ущерба организации, после его смерти, без проведения соответствующих процедур при жизни указанного лица, и как следствие предъявление указанных требований к наследникам данного лица, не имеющим возможности исполнить обязанность наследодателя надлежащим образом (составить объяснения по вопросу расходования подотчетных средств либо составить авансовый отчет), по мнению суда, на законе не основано.

На этом основании суд приходит к выводу, что обязательства К. в представлении авансовой отчетности по выданным ему под отчет денежным средствам прекратились смертью должника, и не могут быть включены в состав наследства, а сами денежные средства в силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ и п. 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, подлежат признанию безнадежным долгом с последующим списанием.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По мнению суда не подлежат применению в рассматриваемом деле и положения п. 3 ст. 53 и ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в данных нормах идет речь о добросовестности и разумности действий уполномоченного лица, когда это лицо выступает от имени юридического лица во взаимоотношениях с другими участниками гражданского оборота (например, при заключении сделок). Вместе с тем, получение денежных средств под отчет не является гражданско-правовой сделкой, при совершении указанных действий представительство интересов юридического лица перед другими участниками гражданского оборота не осуществляется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Учитывая, что у наследников К. отсутствует физическая и юридическая возможность представить как какие-либо доказательства отсутствия его вины в непредставлении авансовой отчетности, так и саму авансовую отчетность за наследодателя, суд приходит к выводу, что произвольное вменение в вину подотчетному лицу причинение каких-либо убытков обществу, основанное лишь на отсутствии указанной отчетности, недопустимо. К примеру, из служебной записки за 4 квартал 2017 года от ... года, составленной на имя директора ООО ПКФ «Гривна» К. главным бухгалтером организации ФИО7 следует, что при проверке документации выявлено отсутствие договоров, счетов на оплату, документов на оплату с различными организациями (том 4 л.д.49). Вместе с тем, из указанной записки прямо не следует, что работы указанные организации не выполнили, услуги не оказали. Таким образом, отсутствие авансовой отчетности прямо не может подтверждать возникновение каких-либо убытков у общества.

Представленные в материалы дела бухгалтерские документы, договоры и иные доказательства также прямо не подтверждают причинение ООО ПКФ «Гривна» каких-либо убытков в результате непредставления К. авансовой отчетности (том 1, л.д. 7-16, 215-229, том 2 л.д. 20-134, том 3 л.д. 174-235, том 4 л.д. 1-51).

С исковыми требованиями директор общества ФИО7 обратилась непосредственно к наследникам К., тогда как в соответствии с п. 5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом имела право на обращение в суд с иском к К., что могло дать последнему возможность предоставить соответствующие доказательства по заявленным исковым требованиям.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей непосредственно после смерти директора общества К. с участием его правопреемников не проводилась, тогда как необходимость в ее проведении имелась для определения возможных злоупотреблений с его стороны и выявления каких-либо недостач.

Приказ №... от ... года о проведении инвентаризации и акт инвентаризации №... от ... года составлен одним лицом – директором и главным бухгалтером ООО ПКФ «Гривна» ФИО7 и в материалы дела представлен лишь в августе 2020 года, что порождает сомнения в обоснованности акта (том 3 л.д. 229-230).

Кроме того, суд учитывает, что К. и ФИО7 являются родителями ФИО5, таким образом, предъявление рассматриваемого иска отчасти может быть связано с правами на долю участия наследников в ООО ПКФ «Гривна».

Рассматривая доводы представителя ответчика об истечении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание положения Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», указанных судом выше, по выданным под отчет денежным суммам К. должен был отчитаться:

- по расходному кассовому ордеру №... от 27 октября 2017 года - до 11 января 2018 года включительно (31 декабря 2017 года + 3 рабочих дня);

- по расходному кассовому ордеру №... от 06 декабря 2017 года – до 14 февраля 2018 года (9 февраля 2018 года + 3 рабочих дня).

Исковое заявление ООО ПКФ «Гривна» подано в суд 15 января 2019 года на личном приеме (том 1 л.д. 3).

Таким образом, на дату подачи искового заявления, срок предъявления требований, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по расходному кассовому ордеру №... от 27 октября 2017 года, истек 11 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что об отсутствии авансовой отчетности К. по расходному кассовому ордеру №... от 27 октября 2017 года ООО ПКФ «Гривна», а в частности его бухгалтеру (участнику общества (том 1 л.д. 33) ФИО7 было достоверно известно.

Согласно п. 8.6 Устава ООО ПКФ «Гривна» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим вправе обратиться в суд Общество или его участник (том 1 л.д. 26).

Согласно объяснениям представителя ответчика, при жизни К. второй участник общества ФИО7 не обращалась с иском в суд о взыскании выданных ему под отчет денежных средств, поскольку пыталась урегулировать вопрос мирно.

Данные доводы стороны ответчика, по мнению суда, нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока или в качестве исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных сумм, основанные на расходном кассовом ордере №... от 27 октября 2017 года удовлетворению не подлежат по причинам пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по части исковых требований истекли сроки давности их предъявления, и поскольку обязанность К. по представлению авансовой отчетности неразрывно связана с его личностью, и не может быть исполнена без его участия, суд приходит к выводу, что данная обязанность прекращена его смертью, и не может быть включена в состав наследства, вследствие чего исковые требования ООО ПКФ «Гривна» к наследникам К. – ФИО2, К., ФИО5, ФИО4, ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО5, ответчика ФИО6 о признании исковых требований отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований ответчиком ФИО5 и ФИО6 не может быть принято судом, поскольку это приведет к нарушению прав других ответчиков, которые не признали иск и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. При этом суд учитывает, что если ответчики ФИО5 и ФИО6 признают требования ООО ПКФ «Гривна», решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не препятствует им исполнить указанные требования истца в добровольном порядке в своей части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С рассматриваемым иском в порядке ст. 100 ГПК РФ также рассматривается ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя №.... В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представил заявление, в котором просил не рассматривать заявленное ходатайство, оставив за ответчиком право на обращение с указанным ходатайством позднее.

На этом основании ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрению при принятии решения суда по делу не подлежит. Ответчик вправе обратиться с указанным ходатайством впоследствии в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» к ФИО2, К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке наследования – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 09 октября 2020 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 09 октября 2020 года

......

......

......

......