Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018~М-2156/2018 М-2156/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.12.2017 года (сроком на 5 лет), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2173/2018

по иску ФИО2

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил о взыскании 84 200 рублей страхового возмещения, указав, что в этой части решение суда не подлежит приведению в исполнение в связи с состоявшейся выплатой данной суммы ответчиком; 158 357 рублей неустойки за период с 05.07.2017 года по 26.12.2017 года, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, а также просил взыскать 200 рублей 78 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 6 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Оператор Томского технического осмотра».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла «YAMAHA YZF R6», г/н. № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, под управлением С., которая нарушила Правила дорожного движения и признана виновной в совершении ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству истца «YAMAHA YZF R6», № причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность С. при использовании автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 243 900 рублей. Между тем, согласно заключению независимой оценки, проведенной ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 339 400 рублей. После обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчик произвел доплату страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 84 200 рублей.

В возражениях, уточненном отзыве на иск АО «АльфаСтрахование» указало, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 84 200 рублей до рассмотрения дела по существу, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что факт несения расходов на составление заключения № от 25.07.2017 года в размере 6 500 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 24.07.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017 года, представленными ответчиком в составе выплатного дела. Оригиналы данных документов не могут быть в судебном заседании, поскольку были направлены истцом страховщику с претензией от 08.08.2017 года. Расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 200 рублей 78 копеек понесены в связи с необходимостью соблюсти претензионный порядок разрешения спора, установленный законом.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1 статья 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием мотоцикла "YAMAHA YZF R6", № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "TOYOTA COROLLA" г/н №, под управлением С., которая нарушила Правила дорожного движения и признана виновной в совершении ДТП, в результате которого транспортное средство истца "YAMAHA YZF R6", №, получило технические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло ввиду не соблюдения водителем С. положений пунктов 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД), за что она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 58-62).

Вина водителя ФИО2 в состоявшемся ДТП, нарушение им правил ПДД не установлены, наличия в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

ФИО2 является собственником транспортного средства "YAMAHA YZF R6", г/н. № что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), паспортом технического средства (л.д. 54-55), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя С. при управлении транспортным средством "TOYOTA COROLLA", №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 243 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 000 рублей (л.д.14); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 900 рублей (л.д.15).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимой технической экспертизы ООО «Оператор Томского технического осмотра», № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта повреждений мотоцикла "YAMAHA YZF R6" г/н№ составила с учетом износа 339 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла "YAMAHA YZF R6", г№, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 127-130).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с применением Единой методики) транспортного средства – мотоцикла "YAMAHA YZF R6", г/н. №, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 100 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнен размер требования страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «АльфаСтрахование», ознакомившись с представленными доказательствами, согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла "YAMAHA YZF R6", г/№ определенной на основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 100 рублей, в связи с чем добровольно доплатил истцу страховое возмещение в сумме 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признается самим истцом.

Поскольку истец от требования о возмещении ущерба не отказался, учитывая, что ответчик фактически признал данное требование обоснованным и произвел выплату истцу в заявленном размере, суд, по существу, признает требование истца о возмещении ущерба правомерным.

Между тем, учитывая, что фактически данное требование ответчиком исполнено добровольно до окончания рассмотрения дела, основания для повторного взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют, требование истца в части взыскания с ответчика 84 200 рублей страхового возмещения, является исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 158 357 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2017 года по 26.12.2017 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Расчет неустойки следующий:

За период с 05.07.2017 года по 23.08.2017 года (выплата страхового возмещения):

110 100 рублей (328 100 -218 000)х1%х50 дней=55 050 рублей.

За период с 24.08.2017 года по 26.12.2017 года:

84200 рублей (328 100 -218 000-25900) х1%х125 дней =105 250 рублей.

Всего размер неустойки за период с 05.07.2017 года по 26.12.2017 года составляет 160 300 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании 158 357 рублей неустойки за период с 05.07.2017 года по 26.12.2017 года.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем признает обоснованным взыскание истцом неустойки за период с 05.07.2017 года по 26.12.2017 года в сумме 158 357 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в установленные законом сроки. Ответчик добровольно возместил страховое возмещение в полном объеме только в ходе рассмотрения дела в суде. При этом период просрочки исполнения обязательства составляла длительный период, из чего следует, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а признается судом надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 158 357 рублей неустойки за период с 05.07.2017 года по 26.12.2017 года.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец ФИО2 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными.

Расчет величины подлежащего взысканию штрафа должен производиться от суммы 84 200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 100 рублей штрафа (84 200 рублей/50%) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Законных оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, а именно, 200 рублей 78 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 6 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «Оператор Томского технического осмотра».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО ...» (л.д.89), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017 года (л.д.90).

Оригинала указанных документов находятся в выплатном деле в АО «АльфаСтрахование», что сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы иначе как необходимые судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Без проведения указанной оценки обращение ФИО2 в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем расходы, понесенные истцом на проведение оценки, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 200 рублей 78 копеек в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии.

В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается описью вложения с перечнем отправленных АО «АльфаСтрахование» документов (л.д.17), кассовым чеком на сумму 200 рублей 78 копеек (л.д.16).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, реализации возможности инициирования судебного разбирательства после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 30.08.2018 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д.127-130).

В суд от эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 7 000 рублей.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 7 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 925 рублей 57 копеек (5 625 рублей 57 копеек исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 84 200 рублей страхового возмещения, 158 357 рублей неустойки за период с 05.07.2017 года по 26.12.2017 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42 100 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 84 200 рублей страхового возмещения, считать исполненным ввиду добровольного удовлетворения данного требования истца ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 6 500 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения независимого оценщика, 200 рублей 78 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» 5 925 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, перечислив их по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина